Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                                     <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием истца Габрат О.Н.,

её представителя адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» Чарду Т.Б., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариально удостоверенная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Джамалова Т.А., Джамаловой Ж.К.,

их представителя адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> Шелест Е.С., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габрат Оксаны Николаевны к Джамалову Тельману Абдуловичу, Ибрагимовой (Джамаловой) Жанне Сакеновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

               Габрат О.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к Джамалову Т.А., Ибрагимовой (после регистрации брака Джамалова) Ж.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировала тем, что 16.08.2017 года на участке местности, расположенного по адресу: <адрес> 13 метрах на юго-восток в результате шалости несовершеннолетнего ФИО3 произошел пожар, в результате которого полностью сгорели постройки истца- гараж и беседка, а также имущество на общую сумму 283 844 рублей. В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 отказано ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Истец полагает, что в таком случае за действия истца отвечают его родители. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба 757 350,00 рублей, компенсацию морального вреда- 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14 392,00 рублей, оплате услуг представителя 13 000 рублей, оплате расходов по оценке стоимости поврежденного имущества- 12 000,00 рублей.

           В судебном заседании Габрат О.Н. требования свои поддержала в полном объеме.

           Ответчики Джамалов Т.А., Ибрагимова(Джамалова) Ж.С. требования истца не признали, суду показали, что в пожаре виновен не только их малолетний сын, с ним были две девочки, которые со слов очевидцев, подожгли картон, из-за которого произошло дальнейшее возгорание. Девочки, испугавшись, с того места убежали. Проверка по факту пожара проведена дознавателем неполно и необъективно, в связи с чем они обратились к прокурору с заявлением об отмене постановления дознавателя, проведении дополнительной проверки. Вина в возникновении пожара в полной мере была определена только в отношении одного несовершеннолетнего ФИО3 В свою очередь, при установлении иных участников «детской шалости», размер вменяемого ответчику ущерба, был бы разделен на всех виновных лиц и был бы ниже. Размером причиненного ущерба, по мнению ответчиков, является завышенной, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена без учета износа и того, часть гаража не пострадала; стоимость личного имущества, якобы, находящегося в гараже и пострадавшее от пожара, на общую сумму 292479 рублей не подтверждена квитанциями об оплате, документами о дате выпуска, экспертным заключением. Полагают, что в силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать денежную компенсацию морального вреда только в случае нарушения его личных неимущественных прав, неимущественного блага, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

     Как установлено судом и следует из материалов доследственной проверки по факту пожара, 16.08.2017 в 17:46 часов на пульт диспетчера пожарной части № ФГКУ «32 отряд ФПС по <адрес>» поступило сообщение о возгорании надворных построек, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес>.Собственником данного дома и надворных построек является Габрат О.Н. Прибывший караул обнаружил сильное задымление внутри гаража, а также открытое горение постройки беседки и частично конструктивных элементов гаража. Пожар был локализован и ликвидирован в 18:00 часов 16.08.2017 на площади 36 кв.м. Жильцы дома сообщили, что до начала пожара возле построек видели несовершеннолетних детей.

           Из пояснений ФИО12., проживающего в данном доме (№) в <адрес>, следует, что 16.08.2017 около 17 часов, возвращаясь домой видел возле гаража нескольких детей, среди них была девочка. Над строением поднимался дым, дети пытались ликвидировать его, забрасывая землей, из чего он (Агеев) понял что ети подожгли страцю фанеру. После этого возникло пламя, которое перешло на гараж, принадлежащий Габрат О.Н., от стал отгонять детей от места пожара.

         Из объяснений Сычёвой А.А., следует, что ране проживала в <адрес> по ул. 50 лет октября, вместе с другими детьми часто собирались напротив этого дома. В тот день 16.08.2017 около 17 часов она проходила этого дома и возле гаража, принадлежащего Габрат О.Н., увидела знакомого ФИО3, он зажигалкой поджигал картон, рядом с ним никого не было. Она прошло мимо, а спустя некоторое время увидела дым, побежала в сторону гаража, ФИО8 в это время пытался загасить горящие картонки, она стала ему помогать, стала забрасывать землей, в это время к ним подбежал кокой-то мужчина и велел оттуда ухолить.

        Из объяснений несовершеннолетнего ФИО13 следует, что 16.08.2017 он гулял в районе <адрес>, там видел мальчика по имени ФИО8, он играл между гаражами, расположенными напротив <адрес>. ФИО8 поджигал картон ли что-то похожее на это. Он (Сутлин) пошел дальше и увидел, что в сторону вышеуказанных гаражей следуют пожарные машины, он побежал туда, там горел один гаражей.

         Из пояснений несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенного в присутствии законного представителя-матери Исмаиловой (ФИО27) следует, что 16.08.2017 днем он игрался около гаражей, расположенных возле <адрес> в <адрес>. За гаражом со своими друзьями построили «базу». Возле гаража он нашел небольшой кусок картона и там же неподалеку на земле нашел зажигалку, поджег картонку, она загорелась, пламя пошло по стене гаража, потушить самостоятельно он не смог, ему стала помогать Настя Сычева, потом незнакомый мужчина их выгнал оттуда.

         Из протокола осмотра места происшествия от 16.08.2017 с фототаблицей следует, что объектом осмотра является надворная постройка (гараж), расположенный в 8 м юв юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>. территория надворной постройки с юго-восточной и юго-западной стороны огорожена металлическим забором. Надворная постройка выполнена из дерева, крыша-из профлиста. Вход в гараж осуществляется через входную дверь, на момент осмотра видимых следов взлома двери не установлено. С юго-восточной стороны имеются деревянные ворота, обитые металлическим профлистом. Стена гаража, расположенная напротив входной двери полностью уничтожена огнем. Чердачное помещение изнутри также имеет следы воздействия температуры горения. С юго-восточной стороны к стене гаража прилегает металлический забор, в котором имеется одностворная калитка, ведущая к надворной постройке в виде беседки, пристроенной к гаражу, которая уничтожена огнем. Вблизи беседки обнаружены оставшиеся 8 автомобильных шин со следами воздействия огнем. В входе осмотра следов пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) не обнаружено, запаха ГСМ не ощущается, следов и предметов, указывающих на умышленный поджог, не обнаружено.

           Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 17.08.2017 с фототаблицей следует, что все надворные постройки являются деревянными, гараж площадью 36 кв.м., стены, чердачное перекрытие выполнены из сип-панелей, кровля –из металлических профлистов по деревянной обрешетке, фронтон чердачного помещения состоит из деревянных досок, полы дощатые, постройка гаража электрофицирована. На момент осмотра дальняя стена относительно входной двери отсутствует, уничтожена огнем. Деревянный фронтон гаража по всему периметру как с внешней, так и внутренней стороны поврежден огнем, центральная часть его отсутствует, чердачное помещение, потолок гаража по всему периметру также уничтожены огнем. Внешние конструкции кровли, выполненные из металлических профлистов в количестве семи штук имеют деформацию от воздействия высоких температур. В ходе осмотра гаража обнаружена детская прогулочная коляска черно-розового цвета со следами горения. За надворной постройкой гаража, на территории огражденной металлическим забором, обнаружены фрагменты древесины, три металлических профлиста со следами деформации от воздействия высоких температур. Со слов Габрат О.Н., в этом месте располагалась беседка, которая полностью уничтожена огнем. В указанном месте обнаружены сохранившиеся фрагменты детской прогулочной коляски, дивана, фрагменты электрокамина, фрагменты двух сотовых телефонов, корпус электрического самовара со следами горения. На огражденной забором территории в непосредственной близости от беседки обнаружены фрагменты 8 автомобильных шин со следами воздействия температуры горения, под фрагментами двух автомобильных шин обнаружены корпус предмета прямоугольной формы, со слов Габрат О.Н.-это остатки сгоревшего детского манежа. Металлический забор, ограждающий гараж и беседку, имеют следы деформации от воздействия температуры горения-повреждены 10 профлистов.

          Результаты осмотра от 17.08.2017 зафиксированы на СДС-диске, приложенного к протоколу осмотра.

          Согласно акту о пожаре пожар произошел 16.08.2017 в 17:45 часов по адресу: <адрес>, пожар был полностью ликвидирован в 18 часов 16.08.2017.

          По факту пожара Габрат О.Н. пояснила, что по ул.50 лет октября, <адрес> проживает с гражданским мужем и тремя несовершеннолетними детьми. Во дворе дома имеет надворные постройки-гараж и беседку на земельном участке, предоставленном ей в аренду, территория огорожена металлическим забором. Гараж построен в 2012 году, а беседка в 2016 году, все строения являются деревянными; гараж выполнен из сип-панелей и брусов, фронтоны из деревянных досок, кровля-из металлических профлистов по деревянной обрешетке, стропила из досок, гараж электрофицирован. Основание беседки был выполнен из лафета, каркас из брусов, кровля- металлические профлисты, перила и стропила из досок. В тот день 16.08.2017 на находилась дома с грудным ребенком, около 18 часов в ней прибежал сосед Агеев Алексей и сообщил, что горит её гараж. Когда выбежала на улицу, увидела, что пламенем была объята беседка, огонь распространялся быстро и перекинулся на стоявший рядом гараж. Из гаража она успела выгнать только свой автомобиль. В результате пожара было уничтожено и повреждено её имущество: полностью сгорела беседка, на восстановление которой согласно локальной смете требуется 102 029,00 рублей; частично был поврежден гараж-полностью сгорела задняя стена гаража, которая примыкала к беседке, деревянный фронтон по всему периметру, чердачное помещение, кровля, на восстановление вышеуказанных конструктивных элементов гаража согласно локальной смета потребовалось 346 862,00 рублей, Также была повреждена часть металлического забора, на восстановление которого ею закуплены 10 профлистов на сумму 11 000 рублей, общая сумма затрат на восстановление забора составила 26 873,00 рублей. На момент пожара в гараже, надворных постройках и огороженной территории находилось следующее имущества истца, которое было полностью уничтожено либо повреждено огнем и при тушении пожара: диван и два кресла, которые она купила в 2013 году, остаточной стоимостью 18 000 рублей, столик журнальный, приобретенный в 2008 году, остаточной стоимостью 2 000 рублей, стол обеденный стоимостью 2 000 рублей, электрокамин, приобретенный в 2007 году, остаточной стоимостью 10 000 рублей, два сотовых телефона «Самсунг», приобретенный в 2014 году, остаточной стоимостью 5 000 рублей, и «Нокия», приобретенный в 2008 году, остаточной стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «Пакардбел», приобретенный в 2014 голу, остаточной стоимостью 15 000 рублей, самовар электрический, приобретенный в 2016 голу, стоимостью 4 500 рублей, чайник электрический стоимостью 2000 рублей, детская коляска-трость стоимостью 2 000 рублей, детский манеж стоимостью 4 000 рублей, детская коляска-трансформер стоимостью 19 000 рублей, 11 штук автомобильных колес на общую сумму 70 000 рублей, мини-диван, приобретенный в 2015 году, остаточной стоимостью 20 00 рублей, принтер, приобретенный в 2016 году, остаточной стоимостью 5 000 рублей, электрический котел новый, установленный в гараже, приобретенный в 2012 году, стоимостью 25 000 рублей, а также продукты питания на общую сумму 33 979 рублей, на часть указанных вещей и предметов ею предоставлены сохранившиеся товарные чеки, договоры и квитанции. В подтверждение действительной стоимости перечисленных вещей и предметов истец предъявил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» их рыночной стоимости.

Из протокола постановления дознавателя ОНД и ПР по Эвенкийскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела ФИО15, вынесенного по результатам доследственной проверки, причиной возгорания явилась детская шалость несовершеннолетнего ФИО4. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО3 отказано ввиду недостижения им возврата, с которого наступает уголовная ответственности.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится в месте расположения беседки в районе забора, очаг пожара один. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источник малой мощности (тлеющееся табачное изделие); открытый огонь.

Из постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, вынесенного в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе Джамалова Т.А. на постановление дознавателя ОНД и ПР по Эвенкийскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по акту возгорания надворных построек, расположенных возле <адрес> в <адрес>, следует, что доводы Джамалова Т.А. о причастности к пожару помимо его сына иных лиц, прокурором проверены, подтверждения не нашли, законных оснований для отмены постановления дознавателя не имеется, в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, факт пожара и причинно-следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетнего ФИО3 нашло подтверждение исследованными выше доказательствами.

    В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине малолетнего ФИО3, в действиях которого имеется причинно-следственная связь в причиненном истцу ущербе.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года, на момент происшествия – 16.08.2017 года ему было полных 9 лет. Родителями ребенка являются: отец Джамалов Тельман Аддулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27 (до замужества Ибрагимова) Жанна Сакеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящие в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением супруге фамилии мужа «ФИО27» (л.д.128).

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Частью 1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ определено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

           Принимая во внимание, что пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество истца, возник из-за шалости с огнем малолетнего ФИО3, находившегося на улице без присмотра и надзора его родителей, суд приходит к выводу о наличии ненадлежащего исполнения Джамаловым Т.А. и Ибрагимовой (Джмамаловой) Ж.С. родительских обязанностей в отношении своего малолетнего сына ФИО9.

           Утверждение ответчиков, что поджог был совершен ребенком не умышленно, не влияет на возложение на родителей обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда, поскольку в действиях малолетнего установлена неосторожная форма вины-причиной пожара явилась шалость ребенка с огнем (неосторожное обращение с огнем).

            По данным локального сметного расчета, предоставленного истцом, на восстановление надворных построек требуется: беседки -102 029,00 рублей, гаража- 346 862,00 рублей, забора-26 873,00 рублей, всего-475 764,00 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с ИП ФИО17, ею приобретены и оплачены поставщику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следующие стройматериалы: сип-панели, брус, доска, профлист, кабель, электросчетчик, лафет на сумму 283 844,00 рублей (л.д.92-94,95,96)..

           Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) подтверждается факт приобретения истцом в магазине «Акварель» в <адрес>: детской коляски-трансформер стоимостью 22 000 рублей, детского манежа стоимостью 4 900 рублей, коляски-трости стоимостью 1 990 рублей. Согласно товарному чеку и справки ИП ФИО18 в магазине «Центральный» и «Строймастер» в <адрес> истицей приобретены: в 2013 году-диван «Париж» с двумя креслами стоимостью 32 000 рублей: в 2015 году- стол обеденный «Медуза» стоимостью 6 000 рублей, мини-диван «Кензо» стоимостью 25 000 рублей, принтер МФУ «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей; в 2016 году-стол журнальный стоимостью 6 000 рублей, самовар электрический «Витек» стоимостью 6 500 рублей, чайник электрический «Витек» керамика стоимостью 3 500 рублей, электрокотел ЗОТА стоимостью 30 000 рублей, электрокамин стоимостью 15 000 рублей, ноутбук стоимостью 18 000 рублей (л.д.97-98).

           Согласно копии чека истицей приобретены у ИП ФИО19 автомобильные шины и диски: NOKIAN (зимняя шипованная) 4 шт. по цене 10560 руб.; YOKOHAMA (всесезонная) 3 шт. по цене 6 320 руб.; PIRELLI (летняя) 4 шт. по цене 8820 руб.; легкосплавные диски ((R16) 3 шт. по цене 4 350 руб, всего на сумму 99 610 рублей. Согласно справки ИП ФИО20 по состоянию на день предъявления иска средняя стоимость автомобильных шин NOKIAN (зимняя шипованная) за 1 шт. составляет 11 020,00 рублей (4*11 020,00=44080 руб.); автомобильных шин YOKOHAMA (всесезонная) за 1 шт. составляет 6 980,00 рублей (3*6 980,00 =20 940 руб.); автомобильных шин PIRELLI (летняя) за 1 шт. составляет 9 240,00 рублей (4*9 240,00 =36 960 руб.); легкосплавные диски ((R16) за 1 шт. 4 850,00 рублей (3*4850= 14 550 руб.) (л.д.99.

           Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ с оптового склада в <адрес> у ИП ФИО21 истцом приобретены 25 наименований продуктов питания на общую сумму 33 979,73 рублей (лд.100).

           По заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного утратой перечисленных выше предметов и вещей в результате пожара, с учетом их износа, средне рыночной стоимости по состоянию на февраль 2018 года, составляет 252 002 рублей.

          Общая сумма материальная ущерба составляет 727 766,00 рублей (475 764,00 руб. +252 002,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

          Доводы ответчиков и их представителя о том, что сумма ущерба, предъявленная истцом, является необоснованной: стоимость восстановительного ремонта гаража определена без учета его износа (гараж построен в 2012 г.), большая часть гаража от пожара не пострадала, необоснованно применена процентная ставка НДС для юридических лиц. Стоимость личного имущества также определена без учета их износа, определена по рыночной стоимости на момент предъявления иска, а не на момент пожара, суд находит несостоятельными.

          Обоснованность расчетов стоимости восстановительного ремонта надворных построек, стоимости товаров (предметов, вещей) проверена судом путем сопоставления предъявленных истцом квитанций, товарных чеков, справок торгующих организаций, с протоколами осмотра места пожара с фототаблицей к ним, перечнем имущества, уничтоженного и пострадавшего в результате пожара, локальными сметными расчетами, заключением специалиста.

          Локальные сметные расчеты, предоставленные ответчиком Джамаловым Т.А., в подтверждение своих доводы о завышенной сумме ущерба по восстановлению надворных построек, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку составлены ФИО22, не имеющим разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

          Стоимость стройматериалов, указанных в справке ООО «ЛидерВПК» от ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета параметров сип-панелей (по толщине, высоте и т.д.), использованных истцом при строительстве своего гаража. Стоимость электрического котла ЗОТА, представленная ответчиком Джамаловым Т.А. в виде ксерокопии объявления, размещенного в сети Интернет, а также о стоимости автомобильных шин, подтвержденной справкой ООО «ВостокКомплект», определены без учета марки, модели и износа данных предметов.

          Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих возражений, ответчиками не предоставлено.

          В то же время доводы ответчиков о необоснованности требований в части компенсации морального вреда суд находит законными, в силу чего в этой части требования Гарбат О.Н. удовлетворению не подлежат.

           Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

           Действующим законодательством возмещение морального вреда при заявлении требований материального характера не предусмотрено.

          Согласно же положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможно при совершении действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

           К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

           В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Согласно с.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

            Судом установлено, что за производство оценки стоимости поврежденного и уничтоженного имущества истец уплатил ООО «Центр экспертизы и оценки» 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            По договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата адвокатскому бюро «Дубинниковы» услуги по оказанию юридической помощи в сумме 13 000 рублей за составление искового заявления в суд (л.д.119-122).

            Однако данные расходы суд находит завышенными и уменьшает их размер до 10 000 рублей, исход из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденной Решением Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с которой минимальная ставка за составление сложного искового заявления составляет 10 000 рублей.

            При подаче иска в суд и в ходе судебного разбирательства истцом уплачена государственная пошлина в обшей сумме 14 392,00 рублей. При этом сумма уплаченной госпошлины превышает размера, установленной ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и в излишней части -3 614,34 рублей подлежит возвращению истцу с вынесением определения суда. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в 10 477,66 рублей (по требованию имущественного характера).

            Общая сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 32 477,66 рублей

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                              р е ш и л :

            Исковые требования Габрат Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Джамалова Тельмана Абдуловича, Джамаловой (до замужества Ибрагимовой) Жанны Сакеновны в пользу Габрат Оксаны Николаевны 727 766 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 32 477,66 рублей в счет возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего 760 243 (семьсот шестьдесят тысяч двести сорок три) рублей 66 копеек, в стальной части в иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (07.04.2018) в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Илимпийский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                 Л.Н. Джимбеева