Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2017 ~ М-995/2017 от 01.03.2017

Дело №2-3689/2017 102г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканова Р.Г., Шавлейко А.И., Нагребецкая О.И., Корнеев М.М., Чикишев Д.Н. к Скурихина Е.В., Кочерова Н.Н.., Фролов Н.В., Поддубняк А.С., Сизых Л.П., Буц Н.П., Харламова О.Ю. . Умрихина Т.С. Куртичан Р.В. о признании решения внеочередного собрания ТСЖ «Енисейский Меридиан» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просят признать решения, приятые, на внеочередном, досрочном, перевыборном собрании ТСЖ «Енисейский меридиан», в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д.№10, №12, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола №1, от 17.02.2017 г., недействительными, взыскать уплаченную госпошлину.

Данное требование истцы обосновывают тем, что был нарушен порядок извещения и проведения собрания ТСЖ. Истцы и иные собственники – члены ТСЖ, не уведомлялись о собрании надлежащим образом. Кворума не имелось.

Ряд бюллетней голосования следует исключить, т.к. они заполнены лицами, которые не являлись собственниками, на момент голосования, а именно:

в доме12 по ул. Норильская Красноярска - Х,

в доме 10 по ул. Норильская Красноярска – Х.

Кроме того, ряд бюллетней недействительны, т.к. не имеется даты голосования – Х.

В бюллетне голосования собственника Х, собственник отметил все поля, хотя должен был выбрать часть из них, которые он голосует. Невозможно определить волю голосовавшего.

Собственник Х голосовал до даты собрания, согласно бюллетня.

Кроме того, бюллетни не законны, т.к. в них, в части решения по вопросу №8, о месте хранения документации, по прошедшему голосованию, имеются дописки, в данной части.

Представитель истца Бакановой Р.Г. - Калижникова Н.Н., иск поддержала полностью, по вышеуказанным доводам.

Остальные истцы, а именно, Шавлейко А.И., Нагребецкая О.И., Корнеев М.М., Чикишев Д.Н., не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дунецкая М.З., представитель третьего лица – ТСЖ ЕНИСЕЙСКИЙ МЕРИДИАН – Сизых Л.П., с иском не согласны, т.к. кворум имел место быть, собственники помещений – в доме12 по ул. Норильская Красноярска - Х в Х – Х, являлись членами ТСЖ и надлежащими правообладателями квартир, что подтверждается правоустанавливающими документами. Уведомления были размещены на стендах, но их снимали неизвестные лица. Надлежащее извещение подтверждено самими бюллетнями голосования и реестрами извещений о проведении собраний.

Остальные ответчики Скурихина Е.В., Кочерова Н.В., Фролов Н.В., Поддубных А.С. Сизых Л.П., Буц Н.П., Харламова О.Ю. Умрихина Т.С. Куртичан Р.В. не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Статьей ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Согласно вышеуказанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По общему правилу, уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами:

1) путем направления сообщения заказным письмом;

2) путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку;

3) путем размещения сообщения в помещении дома.

Таким образом, законом установлено, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу указанной нормы закона, возможность проведения общего собрания путем заочного голосования возможна лишь в случае, если при проведении собрания общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум.

Часть 3, вышеуказанной статьи, предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как видно из ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме, обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Статья 48 ЖК РФ предусматривает в ч. 4, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. А согласно ч.5, той же статьи, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что бюллетни голосования, а именно документы подтверждающие мнение – решение каждого собственника, должны быть обязательным приложением к протоколу общего собрания. только при заочном и очно заочном голосовании. В данном случае имеется очное голосование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает установить, что истцы не представили доказательств, что кворума собрания не имелось, что голосование имело место быть иное, что принятым решением затронуты их права, имевшиеся нарушения могли повлиять на существо собрания и принятых решений, хотя суд предлагал истцам представить доказательства отсутствия кворума и несоответствие результатов голосования, имевшему место быть.

Свой вывод суд основывает на следующем -

Истцы являются собственниками помещений дома 12, по ул. Норильская, г. Красноярска, а именно, Баканова Р.Г. – Х, Шавлейко А.И. – Х, Наребецкая О.И. – Х, Корнеев М.М. – Х, Чикишев Д.Н. – Х.

В силу данного, истцы имеют право защищать свои права и интересы, в случае нарушения, при управлении домом, в том числе и обращаться в суд, с обжалованием решений собственников МКД.

Согласно акта от, 6.2.2017 года, комиссия в составе: Скурихина Е.В., Кочерова Н.Н., Фролов Н.В., Иванова А.Ф., Поддубняк А.С., Буц Н.П., Харламова О.Ю., Куртичан Р.В., Умрихина Н.С., Сизых Л.П., вывешены объявления, о проведении внеочередного общего собрания.

Приложениями к протоколу собрания от 17.2.2017 года, №1, является уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме, в период с 6.2.2016 по 16.2.2017 год.

Как видно из реестра собственников ТСЖ ЕНИСЕЙСКИЙ МЕРИДИАН, в них отражено, что собственникам помещений домов 10 и 12, по ул. Норильская Красноярска, извещены о проведении внеочередного очно заочного общего собрания собственников МКД, под роспись.

В данном многоквартирном доме, согласно протокола №1 и решений собственников МКД, отраженных в нем, от 17.2.2017 года, проведено общее собрание собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, по инициативе собственников - Скурихиной Е.В., Кочеровой Н.Н., Фролова Н.В., Ивановой А.Ф., Поддубняк А.С., Сизых Л.П., Буц Н.П., Харламовой О.Ю., Куртичан Р.В., Умрихиной Т.С. В протоколе отражено, что место хранения протокола находится по адресу – г.Красноярск, ул. Норильская Х. Также указано, что собственники, принявшие участие в собрании, владеют помещениями, общей площадью 8266,25 кв.м.. В собрании приняли участие собственники, владеющие 62,2% голосов, от общего числа собственников.

На повестке дня стояли вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, решение вопроса о сохранении ТСЖ ЕНИСЕЙСКИЙ МЕРИДИАН, о досрочном переизбрании председателя ТСЖ ЕНИСЕЙСКИЙ МЕИДИАН и правления ТСЖ, избрание правления ТСЧЖ, выборы членов ревизионной комиссии, определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников.

Согласно технических характеристик дома 10 и дома 12, по ул. Норильская Красноярска, суд установил, что общая площадь помещений дома 10 составляет - 5715,7 кв.м., а дома 12 - 5652 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений всего ТСЖ составляет 11367,7 кв.м. (5715,7 + 5652).

Как видно из бюллетней голосования, представленных ответчиками, в доме 10 проголосовали собственники помещений, имеющие на праве собственности площадь 4175,8 кв.м., в доме 12 – 4090,45 кв.м., а всего 8266,25 кв.м.

Данное составляет 72,71 % голосовавших от общего числа собственников.

Истцы не оспаривают площадь, принадлежащую участникам голосования в целом, указывая только на то, что не следует учитывать бюллетни голосования:

в доме 10 по ул.Норильская – кв.3 41 кв.м., кв.5 90,6 кв.м., кв.9 60,5 кв.м., кв.10 41,3 кв.м., кв.15 78,4 кв.м.,кв.21 62,1 кв.м., кв.22 78,7 кв.м., кв.23 62,9 кв.м., кв.34 91 кв.м., кв.44 64,2 кв.м., кв.45 97,8 кв.м., кв.47 46,5 кв.м., а всего 845 кв.м.

в доме 12 по ул. Норильская Красноярска - кв.5 91 кв.м., кв.6 90,6 кв.м., кв.9 61,5 кв.м., кв.33 90 кв.м., кв.34 90,7 кв.м., кв.39 60,8 кв.м., кв.40 98,8 кв.м., кв.46 61,8 кв.м., кв.47 45,6 кв.м., кв.48 64,2 ква.м. кв.49 60,8 кв.м. кв.59 60,8 кв.м. кв.27 90,7 кв.м., а всего 967,3 кв.м.

Площади вышеуказанных помещений подтверждены свидетельствами о праве собственности.

Членство проголосовавших лиц, участников собрания, в ТСЖ, суд установил из реестров членов ТСЖ «Енисейский Меридиан», и реестров участников собрания членов ТСЖ.

Истцы не предоставили доказательств, что в собрании принимали не члены ТСЖ, не обеспечили явку лиц, принявших участие в собрании, не членов ТСЖ, в качестве свидетелей. Представитель истцов, пояснила, что таковых списков у них не имеется.

При этом, по двум домам ТСЖ, истцы просят исключить из числа проголосовавших собственников, членов ТСЖ, 1812,3 кв.м. Таким образом, истцы просят определить кворум исходя из 6453,95 кв.м., признавая легитимными голоса собственников, относительно данной площади (8266,25 кв.м. – 1812,3 кв.м.=6453,95 кв.м.).

Однако, исходя из факта признания истцами, подлежащей учету площади участников голосования, в размере 6453,95 кв.м., суд полагает прийти к выводу о фактическом наличии кворума, т.к. 6453,95 кв.м. составляет более 50%, от числа собственников помещений многоквартирных домов 56,77 % (6453,95 кв.м. признаваемая истцами площадь голосовавших х 100% / 11367,7 кв.м. общая площадь помещений двух домов = 56,77%).

В силу вышеизложенного, суд полагает прийти к вывод о необоснованности требований истцов, о признании собрания и решений, принятых на нем, не законными, ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, суд полагает отметить, что истцы не обоснованно просят исключить из числа бюллетней, учитываемых для принятия решений на общем собрании, волеизъявления собственников в доме 10 по ул. Норильская Красноярска – кв.5 90,6 кв.м., кв.15 78,4 кв.м., кв.21 62,1 кв.м., кв.22 78,7 кв.м., кв.23 62,9 кв.м., кв.34 91 кв.м. кв.47 46,5 кв.м., в доме 12 по ул. Норильская Красноярска – кв.5 91 кв.м., кв.6 90,6 кв.м., кв.9 61,5 кв.м., кв.33 90 кв.м., кв.39 60,8 кв.м. кв.46 61,8 кв.м., кв.49 60,8 кв.м., кв.59 60,8 кв.м., т.к. ответчики предоставили в суд свидетельства о регистрации права собственности за лицами, указанных в бюллетнях голосования по данным помещениям, на момент проведения оспариваемого собрания. Таким образом, к признаваемым истцами 56,77 % проголосовавших лиц, следует учитывать площадь 1087,5 кв.м., что позволяет суду установить процент собственников, участвовавших в голосовании, в размере 66,33 % (1087,5 кв.м. х 100% / 11367,7= 9,56 % + 56,77%= 66,33 %).

Довод истцов, о ненадлежащем извещении членов ТСЖ, собственников помещений многоквартирных домов, как основание для признания всего собрания не законным, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам -

Факт исполнения членами инициативной группы, обязанности по извещению членов ТСЖ о предстоящем внеочередном собрании подтверждается актами размещения уведомлений, реестрами извещений о собрании, где отражены подписи собственников, как подтверждение надлежащего уведомления о собрании. Дата уведомления, о собрании, установлена исходя из записи, о наличии подписей, на 6.2.2017 года, в конце реестров.

Таким образом, суд полагает возможным установить, что члены ТСЖ, собственники помещений в ТСЖ, уведомлены заблаговременно, до окончания срока голосования.

При этом суд полагает отметить, что исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома (членов ТСЖ) может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ, могут быть признаны недействительными, при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Разрешая спор, суд установил, что существенных нарушений, при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, равно как и доказательств причинения истцам убытков или иных существенных неблагоприятных последствий принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Иных оснований (и мотивировки) для признания решения общего собрания ТСЖ недействительным, в иске не указано, исковые требования ни устно, ни письменно не уточнены.

При этом, суд достоверно установил, что порядок созыва общего собрания был соблюден, члены ТСЖ, собственники, были надлежащим образом проинформированы о проведении собрания, как в форме совместного присутствия, так и в порядке заочного голосования, решения на общем собрании в форме заочного голосования приняты при наличии кворума, результаты собрания оформлены протоколом, нарушений прав истцов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Баканова Р.Г., Шавлейко А.И., Нагребецкая О.И., Корнеев М.М., Чикишев Д.Н. к Скурихина Е.В., Кочерова Н.Н.., Фролов Н.В., Поддубняк А.С., Сизых Л.П., Буц Н.П., Харламова О.Ю. . Умрихина Т.С., Куртичан Р.В., о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Енисейский Меридиан», оформленного протоколом №1, от 17.2.2017 года, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко