Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2011 ~ М-2446/2011 от 09.09.2011

Дело № 2-2471/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Евгения Алексеевича

с участием: представителя истца Бутаковой Т.А., представляющей интересы на основании доверенности №11 от 01 февраля 2011 года, ответчика Ненашева А.А.,

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Ненашеву Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Ненашеву А.А. с требованием взыскать с ответчика денежную сумму, полученную в качестве неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ЮЛ1 является собственником имущества – пилорамы с дизельным двигателем на шасси с тормозной системой ЮЛ3 (далее по тексту пилорама), на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, купленной за 38646 долларов США. Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу генерального директора ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ указанная пилорама состоит на учете истца, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. 28 июля 2006 года на основании акта приема-передачи ЮЛ1 передало пилораму Ненашеву А.А. во временное пользование для осуществления совместной деятельности по переработке древесины. После получения пилорамы Ненашев А.А. от подписания договора о совместной деятельности уклонился и использовал пилораму для собственных целей. Весной 2007 года истцом было предложено Ненашеву А.А. вернуть пилораму и выплатить денежные средства за ее использование, однако последний скрылся. Местонахождение ответчика и местонахождение пилорамы не было известно. В сентябре 2007 года ответчик, не являясь собственником пилорамы, продал ее Рябову А.А. по цене 300000 рублей, тем самым необоснованно обогатился на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Бутакова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2010 года, вступившего в законную силу на основании определении судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2010 года, установлено и не подлежит доказыванию: собственником пилорамы с 1994 года является ЮЛ1 по акту приема передачи от 28 июля 2006 года ЮЛ1 передало Ненашеву А.А. пилораму во временное пользование для осуществления совместной деятельности по переработки древесины. Согласно расписке от 27 сентября 2007 года Ненашев А.А. получил от Рябова А.А. 300000 рублей за пилораму в присутствии Черкасова В.В., Калесниченко Н.В., Михайлова В.А. Факт нахождения пилорамы у Рябова А.А. подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 10 ноября 2009 года ФИО21

В судебном заседании ответчик Ненашев А.А. пояснил, что с иском не согласен в полном объеме. Факт передачи истцом по акту приема-передачи 28 июля 2006 года пилорамы не отрицает. Однако, ни о какой совместной деятельности между ним и ЮЛ1 по переработки древесины не было договоренности. Указанную в иске пилораму купил за деньги у истца, однако подтвердить передачу денежных средств не может, так как расписок и квитанций, а также документов на пилораму от истца не получал и не требовал. В 2007 году продал пилораму, так как считал ее своей собственностью, Рябову А.А. за 300000 рублей.

В судебное заседание третье лицо Рябов А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 05 октября 2011 года лично, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение, представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания поскольку его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании ЮЛ1 переименована из ЮЛ2 на основании свидетельства 3Б № и занесено в государственный реестр г. Красноярска 17 августа 1993 года с изменением названия от 06 июня 1997 года за номером №л.д.56).

На основании контракта № от 31 мая 1994 года заключенного между ФИО25 и ЮЛ2 последние приобрели пилораму с дизельным двигателем на шасси с тормозной системой <данные изъяты> за 38646 долларов США, согласно приложению к контракту от 31 мая 1994 года (л.д.6-10).

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № на дату составления 03 июня 1994 года, на учете ЮЛ1 состоит пилорама модели «<данные изъяты>, 1994 года выпуска, акт ввода в эксплуатацию 03 июня 1994 года (л.д.11).

В соответствии с приказом генерального директора ЮЛ1 от 11.11.2009 года, внесены изменения в указанную инвентарную карточку, касающиеся наименования объекта учета в соответствии с контрактом № от 31 мая 1994 года и даты его ввода в эксплуатацию (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2006 года ЮЛ1 передало Ненашеву А.А. пилораму модели <данные изъяты> во временное пользование для осуществления совместной деятельности по переработке древесины. В акте имеются подписи главного механика ЮЛ1, начальника ЮЛ1 механика–кладовщика ЮЛ1 (л.д. 13 ). Последний не отрицает факт передачи пилорамы по Акту от 28 июля 2006 года.

Согласно расписке от 27.09.2007 года Ненашев Алексей Александрович получил 300000 рублей от Рябова Александра Алексеевича за пилораму <данные изъяты> в присутствии Черкасова В.В., Калесниченко Н.В., Михайлова В.А. (л.д.14).

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2010 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2010 года, установлен факт, что 28 июля 2006 года согласно акту приема-передачи ЮЛ1 передало Ненашеву А.А. пилораму во временное пользование для осуществления совместной деятельности по переработки древесины. Согласно расписке от 27 сентября 2007 года Ненашев А.А. получил от Рябова А.А. 300000 рублей за проданную последнему пилораму.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, установил факт принадлежности пилорамы <данные изъяты> истцу ЮЛ1» с 1994 года, что подтверждается контрактом от 31 мая 1994 года и инвентарной карточкой № от 03 июня 1994 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства: факта передачи истцом ЮЛ1» во временное пользование ответчику Ненашеву А.А. выше указанной пилорамы для осуществления совместной деятельности по переработке древесины, а также факта продажи Ненашевым А.А. за сумму в размере 300000 рублей выше указанной пилорамы Рябову А.А., не доказываются и не подлежат оспариванию, установленным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2010 года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2010 года.

Суд считает, что Ненашев А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество истца в виде пилорамы, то есть неосновательно обогатился.

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1 об изъятии из чужого незаконного владения имущества истца в виде пилорамы у ответчика Ненашева А.А. и третьего лица Рябова А.А. Кировский районный суд г.Красноярска отказал 13 января 2010 года, так как Рябов А.А. судом признан добросовестным приобретателем пилорамы, а у Ненашева А.А. данное имущество выбыло из владения, в виду реализации последний его за 300000 рублей третьему лицу.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель - Ненашев должен возместить истцу ЮЛ1 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В суде представитель истца заявили требование о взыскании стоимости проданной пилорамы Рябову А.А. в размере 300000 рублей, таким образом воспользовались своим правом о требовании стоимости своего имущества с учетом реализации его Ненашевым, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму в размере стоимости проданного имущества последнего.

Довод ответчика Ненашева А.А. о том, что он не о какой совместной деятельности с истцом не договаривался, кроме того купил у истца данную пилораму, суд в ходе судебного разбирательства исследовал и находит его необоснованным. Так, согласно решения Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2010 года установлено, что на основании акта приема-передачи от 28 июля 2006 года ЮЛ1 передало Ненашеву А.А. пилораму во временное пользование для осуществления совместной деятельности по переработки древесины. Кроме того, ответчик Ненашев А.А, не представил суду доказательств о приобретении пилорамы у истца по договору купли-продажи, либо по расписке о передаче денежных средств от ответчика истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить.

Взыскать с Ненашева Алексея Александровича в пользу ЮЛ1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, судебные расходы в сумме 6200 рублей, всего 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения 21 октября 2011 года через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков