Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2016 ~ М-1293/2016 от 26.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года.

Дело № 2-1396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи АГ.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Шестаковой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Н.Новгород филиала ПАО НБ «ТРАСТ» г. Ульяновск (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2014 Банк и Шестакова Т.О. заключили кредитный договор № 2430283157.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 100 000 руб., срок пользования кредитом – 48 мес., процентная ставка по кредиту – 32,4 % годовых.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № 40817810899221348881.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашению задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии с расчетом сумма задолженности по состоянию на 18.04.2016 составляет 78036,80 руб., в том числе:

- основной долг в сумме 66419,77 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 3359,03 руб.;

- плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 8 100 руб.;

- проценты за просроченный долг в размере 158 руб.

В соответствии со статьями 310, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78036,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 541 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что в заявлении на предоставление кредита ответчик просила о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит; договор организации страхования клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, содержащий поручение на взимание платы за участие в данной программе (п. 1 заявления). При этом в подпункте 1.4 п. 1 заявления заемщик просила включить плату за участие в этой программе в сумму кредита. Кроме того, в из пунктов 13, 14 Декларации, подписанной ответчиком, следует, что она подтвердила, что данное страхование является добровольным и не влияет на условия предоставления кредита. В графах пунктов 3.1 и 3.2 Заявления ответчик имела возможность сделать выбор относительно договора страхования. Таким образом, согласие с условиями договора подтверждено подписью ответчика. При этом условия страхования являются способом обеспечения обязательств заемщика, а не дополнительной услугой. 31.01.2014 банк на основании поручения клиента (п. 1.4 заявления) произвел безакцептное списание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере 22963,20 руб. со счета клиента.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, указав при этом, что в разделе 4 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» был обозначен как «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования». Исходя из п. 1.4 кредитного договора заемщик согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного добровольного страхования со страховой компанией ОАО «Альфастрахование». При этом сторонами не был заключен договор в письменной форме, а поэтому страхование не является самостоятельной услугой в смысле статей 779 и 780 Гражданского кодекса РФ. Возложение на застрахованное лицо обязанности уплатить банку денежные средства в счет компенсации расходов банка на заключение договора страхования и комиссии за участие в программе страхования в размере 22963,20 руб. не основано на договоре и противоречит требованиям статей 313 и 934 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанность оплатить страховую премию лежит на страхователе и не может быть возложена на третье лицо, которым в данном случае является застрахованное лицо - заемщик.

Поскольку отсутствует свидетельство выражения воли на заключение договора страхования от имени заемщика, которое выражается через подписание заявления на страхование и договора страхования, отсутствуют основания возлагать на заемщика обязанность по оплате страховой премии. При этом отсутствуют доказательства действий банка в качестве страхового посредника: договор поручения, который банк обозначил как «договор организации страхования клиента», сам договор организации страхования, доверенность на осуществление юридически значимых действий.

Так как банк не довел до потребителя существенную информацию об услугах, которые были предоставлены одновременно с выдачей кредита, а стоимость услуг была представлена как процент от суммы кредита, у заемщика возникли убытки, которые должны быть возмещены банком.

Банк на сумму незаконной платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования начислил проценты в размере 32,40 % годовых за период с 31.01.2014 по 18.04.2016, сумма которых составила 16740,17 руб. ( 22963,20 х 32,4 % / 12 мес. х 27 мес. (период начисления процентов).

Поскольку банк незаконно пользовался полученными денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате банком в пользу заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.01.2014 по 18.04.2016 (808 дней) в сумме 5669,36 руб. (22963,20 х 11 %/ 360 х 808 дней).

По мнению ответчика, установление платы за нарушение срока возврата заемных средств (8100 руб.) и процентов за просроченный долг (158 руб.) не основано на законе. Если же суд удовлетворит данное требование истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным ответчик просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на 45372,73 руб., из них: 22963,20 руб. – незаконно удержанная плата за участие в программе добровольного коллективного страхования; 16740,17 руб. – сумма начисленных и уплаченных процентов на сумму платы за участие в программе добровольного коллективного страхования за период с 31.01.2014 по 18.04.2016; 5669,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 18.04.2016, а в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 31.01.2014 Банк и Шестакова Т.О. заключили кредитный договор № 2430283157.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредит по Договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ «ТРАСТ», Тарифах ПАО НБ «ТРАСТ», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 100000 руб., срок пользования кредитом – 48 мес., процентная ставка по кредиту – 32,4 % годовых.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета № 40817810899221348881.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашению задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к выплате кредитных средств и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.04.2016 составила: основной долг в сумме 66419,77 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 3359,03 руб.; проценты за просроченный долг в размере 158 руб.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Доводы Шестаковой Т.О. о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии банка за организацию страхования, и необходимости уменьшения подлежащей взысканию с нее суммы на 45372,73 руб. (22963,20 руб. – плата за участие в программе, 16740,17 руб. – сумма начисленных на нее и удержанных процентов, 5669,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средства в виде платы за участие в программе), суд полагает необоснованными исходя из следующего.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 953 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-2 «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды просила о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого будет открыт текущий счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит; договора организации страхования клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, содержащего поручение на взимание платы за участие в данной программе (подпункты 1.1 – 1.4 п. 1 заявления и п. 1.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты). При этом в подпункте 1.4 п. 1 заявления заемщик просила включить плату за участие в этой программе в сумму кредита.

Согласно п. 4 названного заявления, Шестакова Т.О. просила застраховать ее по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок с 31.01.2014 по 30.01.2018 и в случае ее согласия своей подписью на заявлении подтверждает, что с условиями и тарифами страхования ознакомлена, памятку застрахованного лица получила, проинформирована о том, что подключение данной услуги является добровольным, кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья, в том числе и от потери работы, между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению, согласна с назначением кредитора выгодоприобретателем, поручила кредитору включить ее в реестр застрахованных лиц, дала акцепт на списание с ее счета страховой премии по договору коллективного добровольного страхования.

Имеющаяся подпись с расшифровкой имени, фамилии и отчества в вышеназванном заявлении подтверждает, в том числе заключение с ответчиком организации страхования клиента в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и ее согласие на заключение данного договора.

Кроме того, из Декларации (приложение к договору коллективного добровольного страхования), следует, что Шестакова Т.О., подписывая ее, также подтвердила свое согласие на заключение с такого договора, назначением в качестве выгодоприобретателя банка, добровольность данного страхования и его невлияние на принятие банком решения о предоставлении кредита, свое право не давать согласие на страхование и застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Содержится подпись ответчика с ее расшифровкой и на памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 банк исполнил поручение клиента (п. 1.4 заявления) и произвел безакцептное списание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере 22963,20 руб. со счета клиента.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шестакова Т.О. добровольно заключила кредитный договор на предложенных банком условиях, предусматривающих в качестве способа исполнения обязательств по кредиту страхование жизни и здоровья. Перевод денежных средств для внесения платы за подключение к программе страхования произведен банком на основании заявления ответчика, возражений против предложенной страховой организации она не заявила, иной страховой организации не предложила. Шестакова Т.О. согласилась на страхование на предложенных ей условиях, о чем указала в заявлении, декларации, памятке застрахованного лица, подтвердив свое желание подписью и расшифровкой фамилии, имени, отчества, удостоверив при этом также, что ей разъяснены условия программы индивидуального страхования.

Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, ответчик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась и возражений против предложенных условий не заявила. В случае же неприемлемости условий, в том числе связанных с перечислением страховой премии банком со счета ответчика, она была вправе не принимать на себя кредитные обязательств, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования.

Таким образом, в указанной части договор между сторонами заключен в полном соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса РФ о свободе договора и с учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом страхование ответчика в рамках кредитного договора не было заявлено как обязательное условие, страхование как форма обеспечения исполнения договора кредита носило добровольный характер.

При таких данных возражения Шестаковой Т.О. в части взыскания с нее страхового взноса суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что ответчик самостоятельно заявила требование о предоставлении ей услуги страхования.

Относительно доводов Шестаковой Т.О. об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, банк просит взыскать в его пользу с ответчика плату за пропуск платежей (штраф) в сумме 8 100 руб.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика Шестаковой Т.О., по ее ходатайству до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению – в размере 72936,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2388,10 руб. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Н.Новгород филиала ПАО НБ «ТРАСТ» г. Ульяновск - удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Т.О., в пользу Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 2430283157 от 31.01.2014 в сумме 72936,80 руб., из них: основной долг в сумме 66419,77 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3359,03 руб., плата за пропуск платежей (штраф) в сумме 3 000 руб., проценты за просроченный долг в размере 158 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388,10 руб., а всего взыскать 75324,90 руб.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Н.Новгород филиала ПАО НБ «ТРАСТ» г. Ульяновск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак