Решение по делу № 22-4339/2018 от 11.10.2018

Судья Бескаравайный И.В. Дело №22-4339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Кужель Т.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Суворовой Н.В.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием осужденной Шариповой С.А.,

адвоката Шейка Е.В.,

прокурора Яхонтовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.Д., апелляционные жалобы (с дополнением) осужденной Шариповой С.А. и адвоката Шейка Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2018 года, которым

Шарипова С.А., <данные изъяты>, судимая 7 мая 2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69, ст. 82 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочери 4 мая 2003 года рождения,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2013 года окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2018 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 августа 2017 года по 6 августа 2018 года.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колчанова Е.Ю., объяснения осужденной Шариповой С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), выступление ее защитника адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Яхонтовой Е.А., просившей приговор суда измененить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова С.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением УПК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, отмечает, что судом не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания были необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при назначении окончательного наказания осужденной по правилам ст. 70 УК РФ суд ошибочно указал на применение принципа частичного сложения наказаний, вместо принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить Шариповой С.А. назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 1 месяца лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора указание на применение по правилам ст. 70 УК РФ принципа частичного сложения, указав, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 07.05.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шейка Е.В. в защиту осужденной Шариповой С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ, а также его несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, виновность Шариповой С.А. в инкриминируемом ей преступлении не доказана. Показания свидетелей Б. и В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свидетели являются <данные изъяты>, свидетель В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с осужденной напрямую никогда не общался, визуально ее он узнать не сможет. Считает, что представленные в аудиофайлах телефонные разговоры, протокол опознания Шариповой С.А. свидетелем А., видеосъемка, которая велась специальным устройством в одежде А., не могут являться доказательствами, подтверждающими виновность осужденной. Утверждает, что следствие по делу было проведено некачественно и неполно, поскольку А. не был привлечен к ответственности за подстрекательство осужденной к сбыту наркотических средств. Кроме того, в ходе предварительного следствия «А.» дал изобличающие себя показания. Отмечает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о рассекречивании сведений о свидетеле А. на том основании, что в этом же качестве он выступал и в ряде других уголовных дел о незаконном сбыте наркотических средств, что свидетельствует о крайней его заинтересованности в исходе дела. Действия этого свидетеля носили характер провокации Шариповой С.А. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что осужденная на протяжении предварительного и судебного следствия давала последовательные показания. Считает, что судебное следствие по данному уголовному делу показало, что все сомнения в невиновности осужденной не были устранены, что влечет необходимость оправдания Шариповой С.А. за непричастностью к совершенному преступлению. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Шарипова С.А. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и незаконным, поскольку выводы суда о незаконном приобретении и хранении наркотических средств являются безосновательными и не имеющими никакой доказательной базы, основаны на домыслах и предположениях. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлено, в какое время она покидала свое жилье в целях приобретения наркотического вещества, какое вещество и в каком количестве приобрела, имело ли место данное событие, нет результатов оперативно-розыскного мероприятия «наружное наблюдение», показаний свидетелей, видеосъемки, подтверждающих данное событие. Кроме того, факт хранения наркотического средства у нее в квартире также ничем не доказан, как не доказан и сам факт его сбыта. По мнению автора жалобы, «проверочная закупка» не доказывает, что имел место факт сбыта наркотических средств. Видео и аудиозапись не подтверждают факт передачи денег от закупщика А. ей как продавцу, а также достоверно не установлено, что за предмет она передавала свидетелю А.. Протокол осмотра документов, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, детализация телефонных переговоров, а также все исследованные судом материалы дела, также не подтверждают факты приобретения, сбыта, хранения наркотических средств, передачи денежных средств за него. Полагает, что не достигнуты цели и задачи «проверочной закупки», поскольку не установлено, каким образом и какими действиями сотрудников полиции была пресечена ее противоправная деятельность. Оспаривает показания свидетелей В., Г., З., Б.., Ж., оперуполномоченного К. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку вина ее не доказана, в ее действиях отсутствует состав и событие преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев В.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной Шариповой С.А. в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

О виновности осужденной в совершении преступления свидетельствуют показания свидетелей К.., А. из которых следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации незаконном сбыте наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого А. за деньги приобрел наркотическое средство у Шариповой С.А., выдав его сотрудникам полиции.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля А. подтверждаются исследованными судом документами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Сам по себе факт участия А. в качестве свидетеля в других уголовных делах, а также возможность привлечения его к уголовной ответственности, не может свидетельствовать о невиновности осужденной.

Свидетели Н. и О., которые участвовали в «проверочной закупке» ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, подтвердили зафиксированный в документах ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний свидетелей Б.., З.., Г., В. следует, что они являются <данные изъяты> и приобретают <данные изъяты> у Шариповой С.А., при этом, осужденная называет <данные изъяты> «<данные изъяты>», подразумевая под этим дозу наркотического средства.

Из заключения экспертов следует, что добровольно выданное А. вещество содержит в своем составе указанное в приговоре наркотическое средство.

Вопреки доводам представителей стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей А.., К., Б.., З.., Г.., В. не имеется. Показания данных лиц получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Показания данных свидетелей были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми доказательствами, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

На обоснованность выводов суда первой инстанции о допустимости показаний свидетеля А., а также об отсутствии провокации к совершению преступления с его стороны не может влиять тот факт, что ранее этот свидетель мог участвовать в аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании сведений свидетеля А., опасавшегося за свою жизнь и здоровье, судом первой инстанции обоснованно было отказано. Данный отказ каких-либо прав осужденной, в том числе и права на защиту, не нарушает.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом зафиксированы, мнение представителей стороны защиты о провокации совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов являются необоснованными. Необходимость проведения иных оперативно-розыскных мероприятий, а также рассекречивания результатов этих мероприятий относится к компетенции осуществляющих их органов.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с переговорами осужденной с другими лицами о незаконном сбыте ею наркотических средств.

Во время предъявления Шариповой С.А. для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение ею опознающего, А. опознал в осужденной женщину, которая сбыла ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и оценены судом. Суд обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судебной коллегией по делу не установлено.

Поэтому суд обоснованно отверг показания осужденной о ее непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденной, ей было предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств, обвинение в незаконных приобретении и хранении наркотических средств ей не предъявлялось.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом были установлены верно, а действия Шариповой С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости Шариповой С.А. также был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. С учетом проведенных судебных психиатрический экспертиз и иных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденной в отношении инкриминируемого ей деяния.

Процессуальные права осужденной также нарушены не были. Доводы осужденной о незаконном составе суда первой инстанции являются необоснованными.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание суд учел перечисленные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Шариповой С.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции ее от общества, не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Шариповой С.А. для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не установил предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако необходимости усиления наказания это не влечет, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым, отсутствуют основания считать его чрезмерно мягким.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочном указании при назначении осужденной окончательного наказания на применение принципа частичного сложения наказаний, вместо принципа частичного присоединения наказаний, предусмотренного ст. 70 УК РФ. В указанной части приговор также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 августа 2018 года в отношении Шариповой С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать правильным назначение Шариповой С.А. окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2013 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.Д. удовлетворить частично,

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Шариповой С.А. и адвоката Шейка Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.В. Кужель
Судьи:	Е.Ю. Колчанов Н.В. Суворова