Решение по делу № 2-1389/2016 ~ М-451/2016 от 09.02.2016

Дело №2-№/2016                         Изготовлено 02.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием представителя истца ФИО20., представителей ответчиков: ООО ЧОП «Альфа Безопасность» ФИО21., ГБУЗ ЯО «ОДКБ» ФИО22, ФИО23., третьего лица ФИО24., при секретаре Кошелевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судеебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску ФИО25 к ООО ЧОП «Альфа Безопасность», ГБУЗ Ярославской области «Областной детской клинической больнице» о взыскании денежных средств,

у ст а н о в и л:

ФИО26. обратился в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО27., управляла принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. При въезде на территорию ГБУЗ Ярославской области «Областной детской клинической больницы», оборудованной автоматическим шлагбаумом, и охраняемым охранником ООО ЧОП «Альфа Безопасность», шлагбаум неожиданно быстро опустился, повредив автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет 55268,09 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4000 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен. Просил взыскать указанные суммы в возмещение ущерба и cудебные расходы.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Ярославвской области «Областная детская клиническая больница».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО28 дала пояснения, аналогичные доводам иска, уточнила, что надлежащим ответчиком является больница – собственник шлагбаума, который не обеспечил надлежащие условия содержания своего имущества, допустил его эксплуатацию в неисправном состоянии, что явилось непосредственной причиной непроизвольного опускания шлагбаума и причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Альфа Безопасность» по доверенности ФИО29., третье лицо ФИО30. пояснили, что сотрудники охранного предприятия по договору обеспечивают охрану больницы, пропускной режим через въездные ворота, шлагбаум на воротах на балансе предприятия не находится, его содержанием они не занимаются. Охранниками неоднократно сообщалось главному врачу больницы, иным руководителям о неисправности автоматического шлагбаума, случаи его непроизвольного опускания фиксировались неоднократно, однако руководство больницы настаивало на необходимости его эксплуатации под угрозой применения штрафных санкций при неисполнении данного требования. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ Ярославвской области «ОДКБ», в удовлетворении требований к ООО ЧОП «Альфа Безопасность» просили отказать.

Представители ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ» по доверенностям ФИО31., ФИО33. иск не признали. Из письменного отзыва и пояснений представителей следует, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЧОП «Альфа Безопасность» обязано осуществлять комплекс охранных мероприятий, в том числе ежеденевно осмотреть и проверить принимаемый под охрану объект, осуществлять установленный на объекте пропускной режим автотранспорта с использованием шлагбаума на въездных воротах, обо всех недостатках и нарушениях режима безопасности докладывать представителю охраняемого объекта. Ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ранее, представителями охранного предприятия не сообщалось о неисправности шлагбаума либо его отдельных элементов, что свидетельствует об исправности указанного объекта. Более того, ДД.ММ.ГГГГ г. шлагбаум в плановом порядке был осмотрен специалистом ООО «ТехноКомфорт», неисправностей не поступило. Поскольку на момент рассматриваемого происшествия шлагбаум находился в законном пользовании охранного предприятия, сведений о его неисправности представителю собственника не заявлялось, ответственность за причиненный ущерб, по мнению ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ», должно нести ООО ЧОП «Альфа Безопасность».

Истец, третьи лица: ФИО34., ООО «Технокомфорт», ФИО35., ФИО36., о дате, времени и месте расмотрения дела извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Технокомфорт» сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. общество производило ремонтные работы шлагбаума по договору, в связи с хорошими дружескими отношениями с ФИО37 проводили профилактические осмотры шлагбаума не менее 2 раз в год, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г., о чем был составлен акт (л.119). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ООО «Технокомфорт» ФИО38. дал аналогичные пояснения, не отрицал, что кнопка пульта была неисправна («кнопка продавлена, такое происходит когда истек срок службы»).

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. при въезде на территорию ГБУЗ Ярославвской области «ОДКБ» автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО39. (собственник ФИО40.) в результате самовпроизвольного закрытия шлагбаума, автомобиль был поврежден, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами проверки ГИБДД, по результатам расмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведения о нарушении водителем ФИО41 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

По заключению эксперта № № стоимость востановительного ремонта автомобиля составляет 55268,09 руб., с учетом износа - 42519,93 руб. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено. В связи с изложенным, указанные обстоятельства суд признает установленными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. являются обоснованными.

Из совокупности пояснений представителей ответчиков, контракта на оказание услуг по осуществлению комплексных мероприятий по охране от 30.12.2014 г., контракта на выполнение разовых работ по ремонту шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ г., письменного отзыва ООО «ТехноКомфорт», товарных накладных (л.74-83,119,153,154) следует, и представителями ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ» признано, что шлагбаум на въездных воротах является собственностью больницы. Бремя содержания шлагбаума несет собственник, согласно ст.210 ГК РФ.

Доводы представителей ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ» как о надлежащем содержании имущества, обеспечивающем его безопасное использование по функциональному предназначению, так и о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту работниками ООО ЧОП «Альфа Безопасность», которые не сообщили о поломке пульта шлагбаума, достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из пояснений представителей ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ», директора ООО «ТехноКомфорт» ФИО42. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. шлагбаум и пульт находились в технически исправном состоянии, до ДД.ММ.ГГГГ г. сообщений от представителей охранного предприятия о неисправности пульта не поступало. Однако, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.71) не свидетельствует, что представителем ООО «ТехноКомфорт» производился осмотр пульта для шлагбаума; кем проводился этот осмотр и при каких обстоятельствах акт сведений не содержит, ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ» и ООО «ТехноКомфорт» таких доказательства не представлены, при этом представители и работники ООО ЧОП «Альфа Безопасность» данный факт отрицают. Кроме того, поскольку больница является государственным бюджетным учреждением, без заключения договора на обслуживание и ремонт шлагбаума, оплата таких работ, равно как и допуск сторонних лиц на законных основаниях к имуществу государственного бюджетного учреждения невозможны, наличие договорных отношения между ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ» и ООО «ТехноКомфорт» на обслуживание и ремонт шлагбаума не подтверждены, за исключением контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение разовых ремонтных работ в течении трех дней со дня заключения контракта. Суд ставит под сомнение и не доверяет пояснениям директора ООО «ТехноКомфорт» ФИО43. о бесплатном систематическом обслуживании, а при необходимости и мелком ремонте шлагбаума, по личной договоренности с представителем администрации больницы ФИО44., которые противоречат логике и здравому смыслу, поскольку являясь коммерческим предприятием ООО «ТехноКомфорт», бесплатно систематически обслуживая шлагбаум (не реже двух раз в год л.119), явно действовало бы вопреки интересам общества на получение прибыли для уставной деятельности. Более того, ни представителями больницы, ни ООО «ТехноКомфорт» не представлены заявки на проведение осмотра и профилактики шлагбаума, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный в дело наряд – заказ (л.160) допустимым доказательство не является, поскольку в нем отсутствуют такие существенные сведения как сведения о заказчике, планируемая и фактическая даты выполнения заказа, кем выполнены работы по диагностике оборудования, кроме того, работник ООО ЧОП «Альфа Безопасность» ФИО45. отрицал, что в его присутствии производился осмотр шлагбаума и пульта, что также не опровергнуто ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ» и ООО «ТехноКомфорт».

Таким образом, достоверных доказательств о надлежащем содержании имущества – шлагбаума в сборе, собственником не представлено.

Вышеизложенные доводы представителей ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ» об исправности оборудования, опровергаются как первичными пояснениями участника дорожно-транспортного происшествия, полученных уполномоченными должностными лицами при рассмотрении материала о ДТП, в ходе которых ФИО46 сообщала, что причиной опускания шлагбаума стал неисправный пульт, о чем сообщил охранник и показал обмотанный изолентой пульт (л.42оборот), так и показаниями ФИО47., ФИО48., ФИО49 – начальника и охранников ООО ЧОП «Альфа Безопасность», из которых следует, что пульт с ДД.ММ.ГГГГ г. был неисправен: «западала» кнопка, которую обмотали скотчем (изолентой) для обеспечения минимальной работоспособности. Из-за неисправности пульта шлагбаум самопроизвольно опускался, о чем неоднократно докладывалось лично ФИО50, главному врачу больницы и его заместителю, однако под угрозой применения штрафных санкций, представители администрации настаивали на эксплуатации шлагбаума. Пульт был заменен только в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

Ставить под сомнение показания третьих лиц ФИО51., ФИО52., свидетеля ФИО53. у суда оснований не имеется, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО54. не работал, а ДД.ММ.ГГГГ г. уволен из ООО ЧОП «Альфа Безопасность» (л.58,59), что с очевидностью свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Доводы представителя ООО ЧОП «Альфа Безопасность» ФИО55., пояснения ФИО56., ФИО57., ФИО58. о неоднократных личных уведомлениях представителей администрации ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ» о неисправности пульта шлагбаума, последними не опровергнуты, кроме того, подтверждаются действиями больницы по замене неисправного пульта ДД.ММ.ГГГГ г., при этом никаких письменных обращений о неисправности в распоряжении больницы также не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу ГБУЗ Ярославской области «ОДКБ» - собственника шлагбаума, в результате самопроизвольного опускания которого причинен ущерб истцу. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ЧОП «Альфа Безопасность» не имеется.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представляла по доверенности ФИО59., что подтверждено доверенностью, договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией, по условиям договора истец оплатил юридические услуги представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 12000 руб. является соразмерной и разумной и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца в возврат оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины подлежит взысканию 1858,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» в пользу ФИО60 в возмещение ущерба 55268 руб. 09 коп., в возврат государственной пошлины - 1858 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 73126 (Семьдесят три тысячи сто двадцать шесть) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО61 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Василенко