Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2017 ~ М-1359/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области                            Стереховой С.А.,

при секретаре                            Бондаревой Е.Е.,

с участием:

представителя ответчика                                                                                         Власова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1340/2017 по иску Акционерного коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной Миронову В.В. (дата) года, в размере 45 808,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по (дата) в размере 19 758,85 рублей; суммы неосновательного обогащения, перечисленной (дата) года, в размере 10 053,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) года, в размере 6720,38 рублей.

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Миронова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670,20 рублей.

В обоснование иска указанно, что (дата) года между АКБ «Инвестбанк» ОАО и Мироновым В.В. заключен кредитный договор №6811-0101, по условиям которого Миронову предоставлен кредит в размере 50 000, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Данный кредит частично Мироновым В.В. погашен. (дата) также между АКБ «Инвестбанк» ОАО и Мироновым В.В. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Миронову В.В. предоставлен кредит в размере хх рублей, что так же подтверждается выпиской по счету заемщика. Данный кредит был частично Мироновым В.В. погашен. В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации, Кредитный договор № хххх от 16.12.2011 и Кредитный договор хххх от 25.05.2012 не обнаружены в документах Банка, соответственно невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет должника. Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 03.02.2017 Миронов В.В. неосновательно обогатился на сумму 55861,80, остаток основного долга по договору № 6811-0101- 10053 рубля, остаток основного долга по договору №6811-0348- 45808,80 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 26479,20 рублей.

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по

страхованию вкладов" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронов В.В. уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Место жительства ответчика не установлено.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Власов Р.Н., действующий по ордеру № 94 от 13.11.2017, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в иске отказать. Указал, что Банк не мог в отсутствие договорных отношений перечислить денежные средства. С Мироновым В.В. договоры заключены, договорные отношения возникли, в связи с чем может быть взыскана только образовавшаяся задолженность про кредитным договорам. Неосновательного обогащения нет. Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены Банком и имеется задолженность.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного

обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Закона, обязательства подразделяются на возникшие из договором и возникшие вследствие неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо в отсутствие договора приобрело имущество, в том числе денежные средства.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом, наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено из содержания искового заявления, 16.12.2011 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Мироновым В.В. был заключен кредитный договор № хххх по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 50 000, 00 рублей.

Так же, из содержания искового заявления следует, что 25.05.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Мироновым В.В. был заключен кредитный договор № ххх по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 74 000, 00 рублей.

Как указывает истец в иске, свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил надлежащим образом, перечислив указанные денежные суммы в полном объеме на расчетный счет заемщика.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору ххх от 16.12.2011 года и кредитному договору № 6811-0348 от 25.05.2012 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, кредитные договоры не обнаружены.

Таким образом, доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что имело место быть неосновательное обогащение ответчика, тогда как сам истец указывает на наличие договоров, не представляя доказательства их не заключения, либо признания их недействительными, являются, по мнению суда, несостоятельными, т.к. отсутствие у истца текста договора, само по себе не свидетельствует о прекращении либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенным кредитным договорам, которые являются реальными договорами в связи с получением ответчиком конкретной суммы денег. Также не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации утрата текста договора.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, обладающих признаками достоверности, факта получения заемщиком денежных средств у Банка. Выписки по счету подтверждающие, по мнению истца, заключение между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Мироновым В.В. кредитного договора хх от 16.12.2011 и кредитного договора хххх от 25.05.2012, а так же наличие задолженности, в соответствии с Положением о Плане бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 (номер), в редакции от 05.07.2017), не заверены надлежащим образом.

Документ, предоставленный стороной истца в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком денежных средств, называется выпиской по счёту, и представляет собой компьютерную распечатку из неизвестной базы данных, без подписи сотрудника Банка и печати. Данная выписка по счёту заверена тем же лицом, который и направил исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом выписки по счету с достоверностью не подтверждают факт выдачи ответчику кредита, доказательств, что имело место быть неосновательное обогащение ответчика, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательств срока возврата денежных средств по кредитным договорам не представлено, а потому у суда отсутствует реальная возможность установить период пользования Мироновым В.В. чужими денежными средствами, а также не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности по кредитным договорам, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд находит возможным в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, суд также полагает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной Миронову В.В. (дата) года, в размере 45 808,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 года по 03.02.2017 в размере 19 758,85 рублей; суммы неосновательного обогащения, перечисленной 16.12.2011 года, в размере 10 053,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) года, в размере 6720,38 рублей, - отказать.

В удовлетворении требования Акционерного коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Владимиру Викторовичу о взыскании судебных расход по оплате государственной пошлины в размере 2 670,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда                                                                     С.А. Стерехова