Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2015 (2-5951/2014;) ~ М-5205/2014 от 15.12.2014

                                                                                                       №2-1166/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юшкова Н. Г. к Сошниковой Г. Г., Сошниковой О. И. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

Установил:

Юшков Н. Г. обратился в суд с иском к Сошниковой Г. Г., Сошниковой О. И. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры (№), составляющей <данные изъяты> доли в индивидуальном жилом доме <адрес>. Совладельцами истца в указанном домовладении являются Сошникова Г.Г. и Сошникова О.И., которые по мнению истца отрезали ему водопровод в колодце. Кроме того, истец полагает, что проект ОАО (Наименование1), составлен с нарушением норм и правил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 6-7).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Адвокат Главатских О.Р., действующий в интересах Сошниковой Г.Г. и Сошниковой О.И., на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 63), полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчиками права истца не нарушались.

Ответчики: Сошникова Г.Г. и Сошникова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица: ОАО (Наименование1) в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В процессе рассмотрения настоящего дела, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО « РВК Воронеж», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

      Так, судом установлено, что Юшков Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения, так же являются Сошникова Г.Г. и Сошникова О.И.

В соответствии с п.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) Сошниковой Г.Г, Сошниковой О.И. выделена в общую долевую собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (лит (№)), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образованного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. ( Лит (№)), кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., (лит.(№) )общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранду лит. (№) надворные постройки (№)

Решением Коминтерновского районного суда по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), произведен выдел доли Юшкова Н.Г., которому выделено в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни площадью <данные изъяты> кв. м., и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных в литере (№), общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, право общей долевой собственности прекращено.

Решением Мирового судьи судебного участка <адрес> по делу (№) определен порядок пользования земельным участком с учетом архитектурно-планировочного решения дома на земельном участке, расположения на участке строений, а так же с учетом наличия на земельном участке водопровода и канализации и их «ремонтных» зон, проведенных к части домовладения, принадлежащего Сошниковой Г.Г. и Сошниковой О.И. и Юшкову Н.Г. В решение указано, что определение порядка пользования земельным участком по данному варианту позволит Сошниковой Г.Г., Сошниковой О.И. и Юшкову Н.Г. осуществлять ремонт и содержания части домовладения, принадлежащих сторонам, а так же обеспечивать ремонт и содержание коммуникаций, находящихся в пользовании сторон.

Следовательно, судом исследован вопрос расположения коммуникаций.

      В обосновании своих требований истец прикладывает акт от (ДД.ММ.ГГГГ) г., подписанный Юшковым Н.Г., согласно которого, водопровод отрезан ( л.д. 24).

      Однако, в акте не указано, кем и при каких обстоятельствах произведено отключение водопровода. То обстоятельство, что именно Сошниковы отключили воду не установлено. Также ответчики не являются компетентным органом обладающим полномочиями по подключению воды в квартиру истца.

Проект же, который просит признать недействительным истец, был составлен в (ДД.ММ.ГГГГ) году, таким образом, сам факт составления проекта и его реализация на права Юшкова Н.Г. не влияет, т.к. указанное событие произошло раньше составления проекта.

      Оспариваемый истцом проект ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками не составлялся, однако, требования о признании проекта незаконным предъявлены именно к ним.

Кроме того, по ходатайству истца судом было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение специалистов был поставлен вопрос о соответствии проложенной подводки наружного водопровода требованиям СНиП. Однако, указанная экспертиза проведена не была, ввиду отсутствия обеспечения доступа к объекту истцом ( л.д. 87-98).

         Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

         Суд полагает, что права Юшкова Н.Г. ответчиками не нарушались, следовательно, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Юшкову Н. Г. в удовлетворении иска к Сошниковой Г. Г., Сошниковой О. И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании проекта ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, обязании Сошниковой Г. Г., Сошниковой О. И. подключить воду в квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.