Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2011 ~ М-3070/2011 от 19.07.2011

дело № 2-3707/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.М. к Аршунину С.А., Фетисовой Т.А., Сапегиной С.В., Уваровой О.И., Шумовой Н.И., Соломину Л.В., Степаненко М.А., Никитиной Т.В., Шумову В.В. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права. В обоснование иска истец указал, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики, являясь собственниками смежных земельных участков, нарушают права истца. Нарушения заключаются в следующем: ответчик ФИО1 возвел забор вплотную с растущими деревьями на земельном участке истца, в результате чего деревья погибают; ответчик Аршунин С.А. поставив забор и запользовал часть земельного участка истца, ответчик Шумова Н.И. самовольно возвела сарай вплотную к забору истца, запользовав землю истицы, в связи с чем Смирнова Л.М. лишена подхода к своему участку и дому, Саломина С.В. вплотную к забору истца также возвела строение, с крыши которого происходит слив сточных вод в проход, аналогичным образом нарушаются права истца возведенным ответчиком Губер Т.А. гаражом, который ответчик огородила, прихватив землю истца со сливом воды с гаража. Истец просила суд восстановить ее нарушенное право путем обязания ответчиков снести принадлежащие им строения и передвинуть заборы: ФИО1 на 1 метр назад, Аршунина С.А. на 2 метра вдоль по всей длине участка, Шумову Н.И. отодвинуть сарай в другое место, забор на 2 метра, Саломину С.В. снести свой тамбур и сделать проход к дому, Губер Т.А. сделать проход к дому (л.д. 2-3). При подаче иска фамилия ответчика Саломиной С.В. указана неверно, поскольку правильная фамилия Сапегина. При подаче иска фамилия ответчика Губер Т.А. указана неверно, поскольку правильная фамилия Фетисова.

На предварительном судебном заседании суд уточнял у истца исковые требования в целях определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, указав, что ответчик Сапегина С.В. нарушает ее права, поскольку два года назад возвела пристройку вплотную с разделяющим забором. Истица просит ее снести. В результате ее строительства весь слив идет в проход истца. Под требованием к Сапегиной С.В. снести свой тамбур и сделать проход к дому истица подразумевает снос пристройки, возведенной вплотную с разделяющим забором (л.д. 118)

Также истица уточнила, что под требованиями к ответчику Фетисовой Т.А. сделать проход истца к дому, Смирнова Л.М. подразумевает изменение ската крыши строений, обозначенного на ситуационном плане БТИ и имеющего размеры 6,45 х 4,12 м. (л.д. 119).

Определением суда от 09.09.2011 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков сособственники жилого дома по адресу: <адрес>, (истцом ответчиком указана только Сапегина С.В.), Соломин Л.В., Степаненко М.А. Определением суда от 09.09.2011 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков сособственники жилого дома по адресу: <адрес>, (истцом ответчиком указан только Аршунин С.А.), Никитина Т.В., наследник Шумовой М.С. – Шумов В.В. В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица была привлечена Муталлапова Э.Э. (сособственник жилого дома истца), также в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на Уварову О.И.(л.д.125).

В судебном заседании истец иск поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что является собственником ? доли дома по адресу: <адрес>, земля при доме не оформлена, кто точно является собственником второй доли дома, истец не знает. Просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. От проведения по делу судебной экспертизы в предварительном судебном заседания истец отказалась, также просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам – фотографиям, представленным в дело (л.д. 120).

Представитель ответчика Уваровой О.И. по доверенности Уварова И.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 58). В судебном заседании пояснила, что земельные участки Уваровой О.И. и Смирновой Л.М. граничат, однако никаких передвижений заборов не было, соответственно, прав истца никто не нарушал, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Аршунина С.А. по доверенности Аршунина И.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что принадлежащий Аршунину С.А. земельный участок частично граничит с участком истца, однако разделительный забор более 25 лет не передвигался, просила в иске отказать.

Представители ответчика Шумовой Н.И. по доверенности Ростовцева М.В., Воеводин А.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, пояснили, что все постройки на плане БТИ обозначены, спорный сарай был отремонтирован в прежних габаритах, самовольных строений, нарушающих прав истца, не возводилось. Разделительный забор не передвигался с 90-х годов.

Ответчик Сапегина С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорная пристройка была перестроена в связи с ветхостью, на плане БТИ указанное строение отсутствует, однако габариты ее не увеличились, заборы не передвигались, просила в иске отказать.

Ответчик Фетисовой Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена. На предварительном судебном заседании представитель Фетисовой Т.А. по доверенности адвокат Подосинникова Л.А. иск не признала, пояснила в судебном заседании, что строение, о котором говорит истец, является не гаражом, а летним домиком, не имеет крыши и не стоит вплотную к забору истца. Ответчик Фетисова Т.А. является собственником земельного участка и части жилого дома. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, просила в иске отказать.

Ответчики Никитина Т.В. и Шумов В.В. (наследник умершей 28.04.2011 Шумовой М.С.) в судебное заседание не явились, о слушании извещены, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Соломин Л.В. и Степаненко М.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.

Третье лицо Муталлапова Э.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась. Судом направлена телеграмма по адресу ее места жительства, указанному в выписке из ЕГРП., которая вернулась в суд без извещения. В связи с отсутствием данных о фактическом месте жительства третьего лица суд в порядке ч. 3 ст. 11 и ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя Муталлаповой Э.Э. адвоката Калинина В.Е., который просил вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец Смирновой Л.М. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.1987 г., дубликат выдан 14.02.2002 г., реестровый номер 2-2-814, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007 г. (л.д.38).

Сособственником жилого дома является третье лицо Муталлапова Э.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 100).

Земельный участок при домовладении не оформлен, что следует из пояснений истца и подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 101) и ответом ФБУ «Кадастровая палата по МО» (л.д. 128).

Внешние границы земельного участка при домовладении, находящемся в собственности истца, не установлены в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ.

Подход к дому и земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании истца, осуществляется через проход между домом № и домом № по <адрес>.

Фетисова Т.А. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 27.07.2009 года (гражданское дело №2-1695/09), вступившего в законную силу 11.08.2009 г., является собственником части жилого дома общей площадью 133,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2010 г. (л.д.11).

Также Фетисова Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2005 г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 г. (л.д.13).

Из кадастрового паспорта участка от 08.09.2011 г. №МО-11/ЗВ/1-494259 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:080307:82, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями законодательства, (л.д.131).

Сапегина С.В. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом 20.07.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2001 г. (л.д. 90). Сособственником является Степаненко М.А. и Соломин Л.В. (л.д. 88, 102, 161). Сведения о земельном участке по указанному адресу отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 93), уведомления ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» (л.д. 133).

Истица также предъявляет требования к смежным землепользователям по адресу:

- <адрес>-а,

- <адрес>.

Уварова О.И. является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, площадью 563 кв.м., с кадастровым номером 50:13:080307:0074, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы территориальной администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2004 г. (л.д.59).

Из кадастрового плана земельного участка от 08.04.2004 г. №2098 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:080307:0074 площадью 563 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположен по адресу: <адрес>, имеет установленные границы, соответствующие материалам межевания (л.д.60-62).

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности. Собственниками являются: Шумова Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.06.1962; Аршунин С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2000, договора раздела наследственного имущества от 13.03.2000 (л.д. 160); Никитина Т.В., а также умершая Шумова М.С. Наследником Шумовой М.С. является Шумов В.В.

Шумова Н.И. также является собственником земельного участка площадью 422 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы администрации пос. Черкизово №113 от 25.04.1994 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №1232. (л.д.76).

Аршунин С.А. также является собственником земельного участка площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №МО-13-11-01-24-03-03-02, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества, удостоверенного нотариусом г. Москвы Русаковой Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.159).

Как указано ранее, истцом заявляются как требования об освобождении земельного участка (требование передвинуть забор), так и требования о восстановлении нарушенного права путем сноса построек (изменения ската крыши).

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

При этом согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено ни одного доказательства того, что ответчики заняли часть земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. От проведения экспертизы истица отказалась. Кроме того, внешние границы участка пи доме по адресу: <адрес>, не установлены, в связи с чем невозможно определить объем права, подлежащего восстановлению.

В части требований о сносе строений (изменения ската крыши) суд исходит из следующего.

Определение обстоятельств нарушения строительных норм и правил при возведении самовольных строения, нарушающих права истца, для решения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу является обязательным, и может быть в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.

Истец отказалась от проведения по делу экспертизы, в связи с чем суд также приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения своих права возводимыми ответчиками постройками.

Представленные истцом фотографии (л.д. 100-117) отображают лишь фактическое состояние, но не свидетельствуют о нарушении прав истца, что является обязательным условием для удовлетворения требований о восстановлении нарушенного права.

С учетом изложенного в иске о восстановлении нарушенного права необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Л.М. к Аршунину С.А., Фетисовой Т.А., Сапегиной С.В., Уваровой О.И., Шумовой Н.И., Соломину Л.В., Степаненко М.А., Никитиной Т.В., Шумову В.В. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья: секретарь: