Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2011 ~ М-1859/2011 от 30.06.2011

<данные изъяты>                                                 Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 августа 2011 года                                                           г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Мочаловой А.И.,

с участием истца Бархатовой Т.А.,

представителей ответчика Степановой Г.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителем третьего лица ФИО6 Али – Риза Л.В. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой Татьяны Анатольевны к ФИО6 о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

    Решением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Бархатовой Т.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Не принят к зачету в льготном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФИО6 на условиях <данные изъяты> ставки, т.к. в силу закона не выполнено условия занятости на <данные изъяты> ставку. Однако в спорный период истцом кроме нагрузки на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> выполнялась педагогическая нагрузка в должности <данные изъяты>, как того требует Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает отказ в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения с заявлением о назначении пенсии, незаконным и просит обязать ответчика включить указанный период в стаж для досрочного назначения пенсии и назначить пенсию.

В судебном заседании истец Бархатова Т.А. иск поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Суду пояснила, что имеет право на льготное назначение пенсии, так как на момент обращения в ФИО6 стаж педагогической деятельности составил 25 лет, а общий стаж составляет 30 лет, кроме того, ее должность и учреждение, относится к перечню должностей и учреждений, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Также пояснила, что для педагогического стажа необходимо, чтобы нагрузка на учебный год составляла 1 ставку, однако истица в спорный период работала на <данные изъяты> ставки, в том числе на <данные изъяты> ставку в должности <данные изъяты>, выполняя педагогическую нагрузку и <данные изъяты> в <данные изъяты> №. При обращении в ФИО6 была представлена справка только о педагогической нагрузке в размере <данные изъяты> ставки в должности <данные изъяты>, в связи, с чем был получен отказ в назначении досрочной пенсии по старости. Вместе с тем, другая педагогическая нагрузка в спорный период в должности <данные изъяты> не вошла в стаж для назначения пенсии.

Представитель ответчика Степанова Г.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что у ФИО6 нет оснований для включения в льготный стаж спорного периода, поскольку право на льготное исчисление стажа имеет лицо, которое занимает должность <данные изъяты> в <данные изъяты> всех видах, и согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выполняет нагрузку в размере <данные изъяты>, вместе с тем из представленных истцом документов следует, что годовая нагрузка Бархатовой Т.А. соответствует <данные изъяты>, таким образом, считает отказ правомерным и соответствующим закону.

    Представитель третьего лица ФИО6 Али – Риза Л.В. в судебном заседании пояснила, что нагрузка Бархатовой Т.А. изначально составляла более одной полной ставки, поскольку истица помимо основной работы в должности <данные изъяты> выполняла <данные изъяты>, при выдаче справки для пенсионного фонда была отражена только фактически нагрузка по <данные изъяты>, в связи с чем общая нагрузка истца превышает необходимую педагогическую нагрузку для назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Право на досрочное назначение пенсии     по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разделом «Наименование должностей» Перечня структурных подразделений учреждений образования предусмотрена должность - «заместителя директора по учебно – воспитательной работе», «учителя» школ всех наименований».

На основании Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю устанавливается учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).

В соответствии с п.9 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.п.10,11,12 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Бархатова Т.А. работала в ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 8-10), справками ФИО6 (л.д. 7,12).

Кроме того, в спорный период истица работала в этом же учреждении в должности учителя физики. Из Постановления Правительства РФ «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» следует, что учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы с учетом особенностей их труда устанавливается 18 часовая рабочая неделя.

Из акта документальной проверки достоверности сведений о застрахованных лицах, представленных в ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая педагогическая нагрузка учителя Бархатовой Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов в неделю, за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов в неделю + 0<данные изъяты> <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов в неделю + 0<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ учебный год составила <данные изъяты> часов в неделю + <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ учебный год составила <данные изъяты> часов в неделю + <данные изъяты>.

Таким образом, педагогическая нагрузка истицы в указанный период была более <данные изъяты>. в неделю, то есть превышала 1 ставку.

В судебном заседании установлено, что должность учителя и образовательное учреждение ФИО6 соответствуют перечню профессий и должностей, учреждений дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Таким образом, в педагогическую нагрузку Бархатовой Т.А. входит непосредственно педагогические часы, которые согласно Должностной инструкции установлены в размере <данные изъяты> часов в неделю, плюс <данные изъяты>, превышающие установленную нагрузку по ведению занятий, а также <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах спорный период работы истицы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истицы о включении в льготный стаж спорного периода в должности <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес>, поскольку ее занятость в данной должности составляла <данные изъяты>, а потому в этой части требований надлежит отказать.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает отказ ответчика в досрочном назначении истцу трудовой пенсии незаконным, доводы ответчика об обоснованности указанного отказа необоснованными, и считает необходимым обязать ФИО6 включить оспариваемый период в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Бархатова Т.А. обратилась в ГУФИО6 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. На день обращения в ФИО6 истица имела стаж на соответствующих видах работ более <данные изъяты> лет, что достаточно для страхового стажа для назначения пенсии по старости.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истица в установленном законом порядке обращалась в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ей было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика назначить Бархатовой Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бархатовой Татьяны Анатольевны к ФИО6 о признании права на досрочное назначение пенсии – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по старости Бархатовой Татьяне Анатольевне.

Обязать ФИО6 включить в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в льготном исчислении (<данные изъяты>) Бархатовой Татьяне Анатольевне, период работы в ФИО6 №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и обязать назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           Ф.Г. Авходиева