Решение по делу № 11-470/2015 от 10.09.2015

дело № 11-470/2015

мировой судья Лялина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015г.                                                                                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» - Измайловой М.Н. на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан - мировой судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, которым определено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Ахметов Р.З. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя ООО «Служба досудебного взыскания» - Измайлова М.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение от < дата >., отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания», ответчик Ахметов Р.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, кроме определенных исключений.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметову Р.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что адрес места жительства ответчика: РБ, ..., - относится к подсудности мирового судьи судебного участка судебного района по ... РБ.

В частной жалобе представитель ООО «Служба досудебного взыскания» Измайлова М.Н. ссылается на изменение сторонами заключенного договора займа территориальной подсудности и переходе права первоначального кредитора на истца, согласно договора ... от < дата >. уступки права денежного требования.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.8 договора №... от < дата >., заключенного между ООО «Касса №1» и Ахметовым Р.З., любой спор, возникающий из настоящего договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, указанному в настоящем договоре.

Место нахождения займодавца ООО «Касса №1»: ...А, - что также не относится к подсудности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из формулировки договора должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно иметь указание на суд, в котором полежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, тогда как доводы частной жалобы - необоснованными.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении рассматриваемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскании» к Ахметов Р.З. о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан - мировой судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскании» - Измайловой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            Т.М. Турьянова