Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-389/2017 от 05.10.2017

Дело №11-389/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22.11.2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от 01.02.2017 г. Мелкумовой Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Фролова Михаила Владимировича по доверенности Мелкумовой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова Михаила Владимировича к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2017 года в удовлетворению исковых требований Фролова Михаила Владимировича к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Фролов Михаил Владимирович через своего представителя по доверенности Мелкумову Н.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Судом не дана оценка доводам истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов кредитной организации по своевременному и полному погашению кредита. Истец полагает, что в рассматриваемом споре подлежит применению п.4 ст.329 ГК РФ, исходя из которого, прекращение основного обязательства – кредитного договора – досрочным погашением выданного кредита влечет и прекращение обеспечивающего его обязательства – договора страхования. На момент покупки истцом автомобиля действовала специальная кредитная программа, и договор страхования являлся частью этой программы. Погашение кредита в полном объеме является фактически прекращением действий всей программы, так как выполнены все ее задачи, действие договора страхования также подлежит прекращению.

Истец Фролов М.В., представитель ответчика ООО«Страховая компания «КАРДИФ», представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца по доверенности Мелкумова Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В этой связи страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Фроловым М.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 336 668,11 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50% годовых.

Одновременно Фролов М.В. заключил с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев и болезней, условиями которого определена страховая премия за весь период действия договора страхования в размере 16 155,27 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора кредитования и договора страхования истец ознакомлен и согласился с условиями, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Банк перед заемщиком исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и произвел выдачу кредита в размере 336 568,11 руб., из которых 16 155,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ по поручению заемщика были перечислены страховщику для оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии, на что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в возврате страховой премии.

Согласно справки АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ Фроловым М.В. кредит погашен досрочно.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (часть 3 статьи 3 Закона).

Согласно п.7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО «СК Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте «г» пункта 7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом «г» пункта 7.6 Правил договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Справкой АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Фроловым М.В. кредит погашен досрочно.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с части 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, договор страхования является действительным независимо от того успел ли истец погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, или заключил договор о продлении срока предоставления кредита, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи. Пункт 2 части 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, указанных выше, или если иное предусмотрено договором.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья с учетом положений действующего законодательства, учитывая фактические и правовые основания, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь отмены по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова Михаила Владимировича к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Михаила Владимировича по доверенности Мелкумовой Н.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин