Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1787/2021 от 05.07.2021

Судья Павловская И.Н. Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года                     г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пикула А.А. на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Крыловского районного суда от 19 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пикула А.А. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пикула А.А. просил постановление судьи от 19 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом постановление незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В возражениях Постол Д.В. просил оставить без удовлетворения жалобу Пикула А.А., постановление судьи – без изменения.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Пронченко М.В. в возражениях на жалобу просил жалобу Пикула А.А. на постановление судьи районного суда от 19 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Постол Д.В. в судебном заседании краевого суда заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Коломиец Т.Г. При этом доверенность либо другой документ, соответствующий требованиям, предъявляемым к защитнику, представителю и оформлению его полномочий, данное лицо не представило.

Обсудив ходатайство, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о допуске в качестве защитника Постол Д.В. – Коломиец Т.Г. удовлетворено, указанное лицо допущено для осуществления полномочий по защите Постол Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Пикула А.А., Постол Д.В., Коломиец Т.Г., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> в <Адрес...>, водитель Пикула А.А. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Пикула А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статью 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пикула А.А. к административной ответственности, имели место <Дата ...>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек <Дата ...>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в отношении Пикула А.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пикула А.А. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Пикула А.А. состава административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пикула А.А. подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для принятия решения по существу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Пикула А.А. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение; существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу Пикула А.А. - без удовлетворения.

Судья