Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2020 ~ М-1311/2020 от 31.07.2020

Дело №2-1054/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-003519-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панасенко Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Панасенко Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору №** от 26.04.2019 в сумме 363098,74 руб., из них: 333581,35 руб. - просроченная ссудная задолженность, 27115,30 руб. - просроченные проценты за период с 30.05.2020 по 18.07.2020, 1224,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 28.05.2019 по 25.11.2019, 1177,82 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 27.06.2019 по 25.11.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6830,99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2019 между ПАО Сбербанк и Панасенко Е.В. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Панасенко Е.В. выдан «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 342 782,59 руб. 98 коп. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образом просроченная задолженность в размере 363098,74 руб. Определением мирового судьи 30.04.2020 был отменен судебный приказ мирового судьи от 25.12.2019 о взыскании с Панасенко Е.В. задолженности по кредитному договору № ** от 09.12.2013.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца ПАО Сбербанк Алексеевой А.В., действующей на основании доверенности № ** от 30.08.2018, выданной сроком по 29.11.2020, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панасенко Е.В. в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции по [адрес] (согласно адресной справке Панасенко Е.В. имеет регистрацию по данному адресу), о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в его адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 05.08.2020, извещений и телеграмм. Однако в виду неявки Панасенко Е.В. за получением почтового отправления, определение суда от 05.08.2020 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Направленная по адресу регистрации ответчика телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания не была вручена Панасенко Е.В., поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что следует из сведений Томского филиала ПАО «Ростелеком».

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений, телеграмм. Панасенко Е.В. уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, Панасенко Е.В. несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №**, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 342 782,59 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 26.04.2024, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, а именно 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8500,61 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 26 число месяца.

Факт заключения указанного кредитного договора № ** от 26.04.2019 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 342 782,59 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Панасенко Е.В., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 18.07.2020 образовался просроченный основной долг в размере 333581,35 руб., просроченные проценты за период с 30.05.2020 по 18.07.2020 в размере 27115,30 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Панасенко Е.В. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца досрочно просроченного основного долга в размере 333581,35 руб., просроченных процентов за период с 30.05.2020 по 18.07.2020 в размере 27115,30 руб.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Панасенко Е.В. неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременного перечисления заемщиком платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в период действия кредитного договора.

Согласно пункту12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №** от 26.04.2019 за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за просроченный основной долг за период с 28.05.2019 по 25.11.2019 в размере 1224,27 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 27.06.2019 по 25.11.2019 в размере 1177,82 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят. Панасенко Е.В. данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, ответчик Панасенко Е.В. на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору №** от 26.04.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панасенко Е.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО Сбербанк неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг за период с 28.05.2019 по 25.11.2019 в размере 1224,27 руб., неустойки за просроченные проценты за период с 27.06.2019 по 25.11.2019 в размере 1177,82 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №** от 26.04.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных выше обстоятельств и доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, и считает необходимым взыскать с ответчика Панасенко Е.В. в пользу истца ПАО Сбербанк досрочно задолженность по кредитному договору №** от 26.04.2019 в сумме 363098,74 руб., из них: 333581,35 руб. - просроченная ссудная задолженность, 27115,30 руб. - просроченные проценты за период с 30.05.2020 по 18.07.2020, 1224,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 28.05.2019 по 25.11.2019, 1177,82 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 27.06.2019 по 25.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 6830,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 06.12.2019 в размере 3466,72 руб., № ** от 23.07.2020 в размере 3364,27 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Панасенко Е.В. в пользу истца 6830,99 в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панасенко Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панасенко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №** от 26.04.2019 в сумме 363098,74 руб., из них: 333581,35 руб. - просроченная ссудная задолженность, 27115,30 руб. - просроченные проценты за период с 30.05.2020 по 18.07.2020, 1224,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 28.05.2019 по 25.11.2019, 1177,82 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 27.06.2019 по 25.11.2019.

Взыскать с Панасенко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6830,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.В. Карабатова