Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2017 ~ М-2914/2017 от 08.06.2017

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Ботвинникова А.В.

при секретаре                  Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> к Шерман Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности

установил:

ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к Шерман Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИЦВА» в размере 815 060,24 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных доверенностей.

ООО «МИЦВА» (№) состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, зарегистрировано по адресу: 394038, <адрес> государственный регистрационный № присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МИЦВА» с ДД.ММ.ГГГГ является директор, одновременно учредитель Шерман Анатолий Михайлович, проживающий по адресу: 394030, <адрес> а, 9. В связи с неисполнением ООО «МИЦВА» обязанности по уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 2 233 118,64 руб., в том числе 1 839 643,21 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦВА» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 417 088,79 руб. основного долга. Задолженность по обязательным налоговым платежам свыше 300 000,00 рублей образовалась в результате начисления по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013года, 1 квартал 2015года. Инспекцией ФНС РФ по <адрес> в соответствии со ст. 46, ст. 47 НК РФ, иными нормативными правовыми актами предприняты все меры по взысканию задолженности по обязательным платежам: направлены требования об уплате налогов (сборов), приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Меры, принятые налоговым органом и судебными приставами оказались безрезультатными, задолженность в полном объеме не погашена до сих пор. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «МИЦВА» на ДД.ММ.ГГГГ имелась просроченная задолженность более 3-х месяцев и свыше 300 000,00 руб., что соответствует признакам банкротства. ООО «МИЦВА» отвечает установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признакам банкротства. Срок подачи заявления в арбитражный суд руководителем ООО «МИЦВА» истек ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявление о банкротстве должника в арбитражный суд руководителем ООО «МИЦВА» не направлялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МИЦВА» возникли обязательства по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 815060,24 рублей за 3 квартал 2014, 4 квартал 2014, 1 квартал 2015года. Итого сумма задолженности составила 815 060,24 рублей.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 69 НК РФ, налоговый орган предъявил основному должнику ООО «МИЦВА» требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 815060,24 рублей. Указанные выше требования должник не исполнил. Уполномоченным органом вынесены решения в порядке ст. 46 НК РФ о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений № от05.12.2014г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые основным должником так же не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счете предприятия. Уполномоченным органом вынесены постановления в порядке ст. 47 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, на которую выставлены требования по уплате обязательных платежей в бюджет основному должнику ООО «МИЦВА», в размере 815 060,24 является суммой иска. Меры, принятые налоговым органом и судебными приставами оказались безрезультатными, задолженность в полном объеме не погашена до сих пор. Таким образом, руководитель ООО «МИЦВА» Шерман А.М. на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является субъектом субсидиарной ответственности, с него подлежит взысканию сумма в размере 815060,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «МИЦВА» несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России принято к производству. Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЦВА» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве. Из содержания п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требует ст. 15 ГК РФ, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности.

Аналогичное толкование приведенной выше нормы содержится в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя– право взыскания с него неполученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона. Основанием для обращения УФНС России по <адрес> с заявлением о привлечении руководителя должника Шерман А.М. к субсидиарной ответственности явилось наличие у должника ООО «МИЦВА» неисполненных обязательств перед Российской Федерацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 233 118,64 руб., в том числе 1 839 643,21 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Обращению в суд предшествовали многочисленные требования, решения, постановления налогового органа о наличии у юридического лица задолженности по налогам и сборам, направление решений в службу судебных приставов для исполнения. Соответственно, в силу ст. 399 ГК РФ объективно присутствует такое основание привлечения к субсидиарной ответственности, как отказ основного должника в удовлетворении требований кредитора. Таким образом, поскольку имелись достаточные основания для обращения руководителя ООО «МИЦВА» в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако указанная обязанность Шерман А.М. не была исполнена возникает необходимость возложения на Шерман А.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока исполнения обязанности руководителем подать заявление о банкротстве и исчисляемым за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно виновное бездействие Шермана А.М. в вышеуказанный период, не подавшего заявление о признании ООО «МИЦВА» банкротом, повлекло увеличение задолженности общества перед бюджетом. Таким образом, уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Шермана А.М. к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «МИЦВА».

Как указал истец, его доводы подтверждаются материалами судебной практики, а именно: Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Оричевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-733/2016, Решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец просил взыскать с Шермана А.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИЦВА» задолженность в размере 815 060,24 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Реука А.А. исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к всестороннему и надлежащему извещению ответчика, путем направления судебных повесток по адресу его регистрации- <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно сведениям ОАСР УФМС по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 76 оборот).

Судебная повестка вручена ответчику 19.09.2017г. лично (л.д. 79).

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено, что ООО «МИЦВА» (№) состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, зарегистрировано по адресу: 394038, <адрес> А.

Основной государственный регистрационный № присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МИЦВА» с ДД.ММ.ГГГГ является директор и учредитель Шерман Анатолий Михайлович, проживающий по адресу: 394030, <адрес> а- 9.

На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МИЦВА» имелась просроченная задолженность более трех месяцев и свыше 300 000,00 руб., что соответствует признакам банкротства.

Срок подачи заявления в арбитражный суд руководителем ООО «МИЦВА» истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявление о банкротстве должника в арбитражный суд руководителем ООО «МИЦВА» не направлялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МИЦВА» возникли обязательства по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 815060,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «МИЦВА» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЦВА» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехмесячный срок у ООО «МИЦВА» для уплаты налогов истек.

По настоящее время заявление о банкротстве должника в арбитражный суд руководителем ООО «МИЦВА» не направлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г., для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Истцом в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации предприняты все меры по взысканию задолженности по обязательным платежам. Данные меры, оказались безрезультатными, задолженность не погашена до настоящего времени.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 69 НК РФ, налоговый орган предъявил основному должнику ООО «МИЦВА» требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 815060,24 рублей. Указанные выше требования должник не исполнил. Уполномоченным органом вынесены решения в порядке ст. 46 НК РФ о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений № от05.12.2014г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые основным должником так же не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счете предприятия. Уполномоченным органом вынесены постановления в порядке ст. 47 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, на которую выставлены требования по уплате обязательных платежей в бюджет основному должнику ООО «МИЦВА», в размере 815 060,24 является суммой иска. Меры, принятые налоговым органом и судебными приставами оказались безрезультатными, задолженность в полном объеме не погашена до сих пор. Таким образом, руководитель ООО «МИЦВА» Шерман А.М. на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является субъектом субсидиарной ответственности, с него подлежит взысканию сумма в размере 815060,24 рублей.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 11 350,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области - удовлетворить.

Взыскать с Шерман Анатолия Михайловича в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИЦВА» задолженность в размере 815 060 руб. 24 коп.

Взыскать с Шерман Анатолия Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 350 руб. 60 руб.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Воронежский областной суд.

Судья                                                                  Ботвинников А.В.