Решение по делу № 2-1599/2015 ~ М-1174/2015 от 12.03.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Алмера» государственный номер № под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № с учетом износа составляет 150.500 руб., величина утраты товарной стоимости 20.400 руб.

Просит суд взыскать с: ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 170.936 руб. 40 коп., расходы за составление отчета об оценке 7.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в связи с наличием у виновника ДТП ФИО9 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 120.000 руб., просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 7.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 не оспаривая отчет об оценке представленный истцом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу ФИО9 не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Алмера» государственный номер № под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 при управлении автомобилем «Ниссан Алмера» государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии ССС № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки страховщик страховое возмещение истцу ФИО1 не выплатил.

Согласно ст. 16.1 вышеназванного ФЗ в действующей редакции до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращалась с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах», причем страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела так же не выплачено.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходит из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № №, составленного ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № с учетом износа составляет 150.500 руб., величина утраты товарной стоимости 20.400 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения № № у суда не имеется. Доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 была застрахована в пределах лимита ответственности страховой компанией на сумму 120.000 руб., ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду так же не представлено, доказательств наличия противоречий в экспертном заключении № № равно как и доказательств выплаты истцу страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 7.000 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 141.000 (сто сорок одна тысяча) руб.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3.600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО10

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 141.000 (сто сорок одна тысяча) руб.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3.600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО11