Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2014 года                              г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/14 по исковому заявлению Величко <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, и встречным исковым требованиям Андреева <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> о переносе строения и границы земельного участка, о возложении обязанности убрать железные балки и деревянный строительный материал,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник, ее мать Бойко В.И., возвела на своем земельном участке на расстоянии 0,5 м. от границы соседнего участка гараж площадью 4,4 м. х 8 м., сарай размером 4,4 м. х 4 м.. Данное строительство было согласовано с собственником земельного участка по <адрес>, ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стал Андреев А.И., который в этом же году без согласования с ней снес деревянный забор, построил гараж, присоединив его к стене ее гаража и сарая, пообещав в любое время восстановить границу между земельными участками и убрать свой гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к ответчику с просьбой пропустить в его гараж электриков для осмотра и проверки заземления электрических проводов, которые находятся на ее земельном участке вдоль стены ее гаража. Андреев А.И. отказал ей, указав, что земельный участок является его собственностью. В настоящее время истец лишена возможности проводить осмотр электрического оборудования в гараже, так как гараж Андреева А.И. расположен вплотную к ее гаражу и на ее земельном участке. Разрешение на строительство гаража вплотную к ее гаражу она ответчику не давала. В судебное заседание Величко Е.А. не явилась, ее интересы по доверенности представляла Бойко В.И. и Гаврилов П.А., которые просили обязать Андреева А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать ответчика снести гараж длиной 10,20 м., шириной 4,10 м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к стене гаража Величко Е.А.. Взыскать с ответчика в пользу Величко Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования не признают.

Ответчик Андреев А.И. в судебном заседании исковые требования Величко Е.А. признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи купил земельный участок площадью 887 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Гараж и жилой дом уже стояли на соседнем участке Величко Е.А., расположенном по <адрес>. Он был согласен с расположением строений на участке Величко Е.А.. Бойко В.Н. дала ему устное согласие на пристрой его гаража к гаражу Величко Е.А. вплотную. Он признает исковые требования Величко Е.А. только в части занятия им ее земельного участка на 0,2 м., согласен перенести на данное расстояние свой гараж от гаража истца. Считает, что Величко Е.А. пропустила срок исковой давности. Расположенные на территории земельного участка Величко Е.А. строения являются одним жилым домом, так как расположены вплотную друг к другу под одной крышей, поэтому от границы земельных участков она должна перенести их на расстояние 3 метров. Данным строением нарушаются его права, жилой дом загораживает солнце. На его земельном участке расположен деревянный строительный материал и железные балки, принадлежащие Величко Е.А.. Просил в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований обязать Величко Е.А. перенести строение на 3 метра от границы земельных участков, обязать ее убрать железные балки и деревянный строительный материал за строением и перенести границу земельного участка на 60 см. в свою сторону на расстояние 9 м.. Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях по доверенности его представитель Андреев В.В. настаивал на встречных исковых требованиях.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО2. показал, что он по заявлению Андреева А.И. провел работу по выносу в натуру поворотных точек 5 и 6 границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате было установлено, что гараж Андреева А.И. расположен на земельном участке, принадлежащем Величко Е.А. и примыкает к стене ее гаража вплотную.

Кадастровый инженер ФИО3, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании показал, что по заявлению Величко Е.А. с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером он проводил кадастровые работы, так как по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ было установлено, что на смежном земельном участке Андреева А.И. с кадастровым номером , стоящим на ГКУ, находится нежилое строение (гараж), выходящее за пределы сформированного контура участка и попадает на уточняемый земельный участок Величко Е.А. на 0,5 м.. Данное несоответствие являлось препятствием для согласования границ со смежным землепользователем, а вследствие чего и препятствием для постановки уточняемого земельного участка на ГКУ, поэтому Величко Е.А. обратилась в суд. В судебном заседании были сверены дирекционные углы и горизонтальное проложение, указанные в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года и плане установления границ от ДД.ММ.ГГГГ года, все углы и расстояния совпали. Зафиксированная граница земельного участка Андреева А.И. в ГКУ не изменялась. На основании определения суда им совместно с кадастровым инженером ФИО2, а также с участием сторон был произведен повторный выход на место с использованием электронного тахеометра SET630R. В ходе кадастровых работ было установлено, что гараж Андреева А.И. на 0,5 м. выходит за пределы юридической границы земельного участка, примыкает к кирпичному гаражу Величко Е.А..

Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства главного управления градостроительства и коммунального хозяйства администрации г.о.<адрес> ФИО4 показала, что жилой дом Величко Е.А. расположен на расстоянии более 3 м. от границы земельного участка, что соответствует градостроительному законодательству. К жилому дому пристроены блокированные хозяйственные постройки - гараж и сарай. Расстояние от границы земельного участка до гаража Величко Е.А. ориентировочно 60 см.. Жилой дом и гараж, сарай построены Величко Е.А. в соответствии с выданными соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешениями. Гараж Андреева А.И. расположен вплотную к гаражу Величко Е.А., что является нарушением градостроительного законодательства. При возведении хозяйственных построек нарушен сторонами Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как до границы соседнего приквартирного участка, расстояние по санитарно-бытовым условиям, должно быть не менее от построек (бани, гаража) 1 метр.

Допрошенный в качестве специалиста руководитель группы инвентаризаторов Похвистневского городского филиала ГУП СО «ЦТИ» ФИО5 показала, что по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, взят на технический учет гараж по наружным размерам 10,55 м. х 4,4 м. + 2,5 м. х 4,0 м., а также незавершенный строительством жилой дом. Данные строения построены отдельно друг от друга под разными крышами, соединены не отапливаемой верандой и навесом, и не могут быть признаны единым жилым домом. Разрешение на строительство гаража, дома Величко Е.А. получала. На земельном участке по адресу: <адрес>, по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован жилой дом и строящийся гараж размером 10,20 м. х 4,10 м.. Разрешение на гараж не получали. Ситуационные планы БТИ составляли на основании замеров рулеткой, указывались примерные размеры земельного участка и с указанием собственниками размеров строений.

Свидетель ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда Андреев А.И. купил жилой дом и земельный участок по <адрес>, то гараж и жилой дом у Величко Е.А. уже стояли на земельном участке по <адрес>. Их земельные участки разделял забор.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее земельный участок граничит с земельным участком Величко Е.А., расположенным по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они начали строить гараж, а затем жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году Андреев А.И. купил жилой дом и земельный участок по <адрес>, который граничит с земельным участком Величко Е.А. и на тот момент разделен был забором. Он построил свой гараж вплотную к гаражу Величко Е.А..

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что проживают с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, их земельный участок граничит с земельным участком Андреева А.И., который купил его в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок последнего граничит с земельным участком Величко Е.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ году построила гараж и начала строительство жилого дома. До строительства гаража земельные участки разделял забор, а затем его снесли.

Свидетель ФИО10 показала, что приходится Андрееву А.И. сожительницей. В ДД.ММ.ГГГГ году последний купил жилой дом по <адрес>. В этом же году Андреев А.И. построил гараж из шпал вплотную к кирпичному гаражу Величко Е.А., с которой граничит земельный участок. Оба земельных участка разделяет забор, который начинался от гаража Величко Е.А..

Аналогичные показания в судебном заседании дал ФИО11, являющийся сыном ФИО10.

ФИО12, ФИО13, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Андреев А.И. купил земельный участок и жилой дом по <адрес>. На соседнем земельном участке, принадлежащем Величко Е.А., уже стояли жилой дом и гараж. Оба земельных участка разделял забор, который начинался от угла гаража Величко Е.А. и заканчивался на углу огорода.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения специалистов, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление Величко Е.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Андреева А.И. необходимо отказать.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяется с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу п.7, 9, 10 ст.38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что Величко Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 908,0 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Андреев А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 887,0 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок состоит на Государственном кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года границы данного земельного участка установлены, согласованы с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и с Величко Е.А., определены координаты характерных точек границ земельного участка.

Из информации директора Похвистневского городского филиала ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, по данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ взят на технический учет гараж площадью 54,6 кв.м. по наружным размерам 10,55 м.х4,4 м.+2,5 м.х4,0 м.. На земельном участке по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года гараж на технический учет не поставлен, а обозначен как строящийся гараж размером 10,20 м.х4,10 м..

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр правовой поддержки» в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , уточненная площадь земельного участка составила 908 кв. м., что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Конфигурация земельного участка на чертеже межевого плана в общем соответствует конфигурации земельного участка, согласно материалам инвентаризации, топографическому плану и плану земельного участка из межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года (кроме участка западной границы уточняемого земельного участка от т.3 до т.5, так как смежный земельный участок с кадастровым номером стоит на ГКУ). На смежном земельном участке с кадастровым номером , стоящим на ГКУ, находится нежилое строение (гараж), материал стен - деревянный (шпальный), обшитый металлическим листом, выходящее за пределы границ кадастрового учета, с фасадной стороны гаража на 0,5 метров и с тыльной стороны гаража на 0,45 метров, тем самым примыкает к кирпичному гаражу, расположенному на уточняемом земельном участке. Данное несоответствие является препятствием для согласования границ со смежным землепользователем, а также препятствием для постановки уточняемого земельного участка на ГКУ.

В соответствии с заключением кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО3 в ходе совместных кадастровых работ было установлено, что нежилое строение (гараж), материал стен - деревянный (шпальный), обшитый металлическим листом, принадлежащий Андрееву А.И., расположенный на земельном участке: <адрес>, с кадастровым номером выходит за пределы юридической границы земельного участка с т.6 указанной в приложении к Акту выноса в натуру границ земельного участка в восточном направлении на 0,5 м., тем самым примыкает к кирпичному гаражу, расположенному на земельном участке: <адрес>, с кадастровым номером .

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Центр правовой поддержки» ФИО3 подтвердил свои выводы.

У суда нет оснований не доверять заключению кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО3, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в области геодезии, при проведении исследования кадастровыми инженерами подробно исследованы сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, осуществлен выезд на объект, заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения считает возможным руководствоваться выводами кадастровых инженеров.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Андреев А.И. возвел гараж размером 10,20 м. х 4,10 м., который примыкает к стене гаража истца и с фасадной стороны на 0,5 метров и с тыльной стороны на 0,45 м. расположен на земельном участке, принадлежащем Величко Е.А., чем нарушаются ее права собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования Величко Е.А. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы Андреева А.И. о пропуске Величко Е.А. срока исковой давности при обращении в суд, поскольку исковая давность, в силу ст.208 ГК РФ, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Андреева А.И. к Величко Е.А. о переносе строения и границы земельного участка, о возложении обязанности убрать железные балки и деревянный строительный материал по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка стала собственником земельного участка площадью 908 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> Бойко В.Н. получила разрешение на строительство гаража размером 4,4 м.х8,0 м. и сарая размером 4,4 м.х4,6 м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дочь Бойко В.И. - Величко Е.А. на основании договора купли-продажи стала собственником указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.А. на основании постановления и.о.главы <адрес> получила разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривался в суде факт строительства жилого дома и гаража Величко Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд не принимает во внимание доводы Андреева А.И. о том, что жилой дом и гараж Величко Е.А. являются единым строением, так как находятся под одной крышей, поскольку не основаны на законе.

Согласно показаниям специалиста ФИО5 и технического паспорта жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке Величко Е.А., нельзя признать единым строением, так как строились они в разное время, изолированы друг от друга и под разными крышами, соединены между собой не отапливаемой верандой (тамбуром).

В соответствии с информацией заместителя начальника ОНД г.о.Похвистнево и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются (п.9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Таким образом, установлено, что жилой дом и надворные постройки, о переносе которых заявил Андреев А.И., возведены Величко Е.А. в пределах границ принадлежащего ей земельного участка до приобретения последним земельного участка на основании полученных в установленном законом порядке разрешений. Доказательств нарушения права собственности на принадлежащий ФИО3 земельный участок, связанный с лишением владения со стороны Величко Е.А., не представлено.

Из показаний кадастрового инженера ФИО3 следует, что железные балки и деревянный строительный материал, принадлежащие Величко Е.А., расположены на территории ее земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины при обращение в суд на сумму <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной работы представителем, длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать Андреева А.И. в пользу Величко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Андреева <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Величко <данные изъяты> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Андреева <данные изъяты> обязать снести гараж длиной 10,20 м., шириной 4,10 м., расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к стене гаража Величко Е.А..

Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Величко <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Андреева <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> о переносе строения на предусмотренное законом расстояние 3 метра, о возложении обязанности убрать железные балки и деревянный строительный материал за строением и переносе границы земельного участка на 60 см. в свою сторону на расстояние 9 м..

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                                О.Г.Сазонова

2-17/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Величко Е.А.
Ответчики
Андреев А.И.
Другие
кадастровый инженер ООО "Нивелир" Осипов Ю.Н.
Бойко В.И.
начальник отдела архитектуры администрации городского округа Похвистнево Голубь И.В.
Гаврилов П.А.
директор филиала ЦТИ Г.Г.Лаухина
кадастровый инженер ООО "Центр правовой поддержки" Николаев Ф.Н.
Суд
Похвистневский районный суд Самарской области
Судья
Мокшарева О. Г.
Дело на странице суда
pohvestnensky--sam.sudrf.ru
09.01.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.01.2014Передача материалов судье
09.01.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.01.2014Судебное заседание
20.02.2014Судебное заседание
05.03.2014Судебное заседание
07.03.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2014Дело оформлено
14.01.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее