Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-496/2019 от 27.11.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Заболотной А.А.,

с участием государственного обвинителя                    Смирновой В.В.,

подсудимого                                    Рязанова М.В.,

защитника - адвоката                            Сутуло П.О.,

предъявившего удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рязанова М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов М.В. <дата> примерно в 04 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, умышлено, с целью угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к мотоциклу марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, принадлежащему ААГ, и реализуя свой преступный умысел, стал соединять провода зажигания, однако, двигатель мотоцикла не завелся, тогда он, продолжая свои преступные действия, выкатил указанный мотоцикл на проезжую часть дороги в районе <адрес> по ул.Бородинская в г.Владивостоке, неправомерно, без цели хищения, завладев им, но там примерно в 04 час. 30 мин. <дата> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рязанов М.В. виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в вечернее время <дата> распивал спиртные напитки в гостях у своих знакомых, возвращаясь от которых домой пешком, примерно в 04 час. 00 мин. <дата> проходил мимо <адрес> и обратил внимание на мотоцикл марки «<данные изъяты>», ему захотелось на нем прокатиться до своего дома. Он так же обратил внимание на то, что на указанном мотоцикле поврежден замок зажигания, но попытался его завести, зачищая его провода и соединяя их между собой, но у него всё не получалось его завести. Тогда он решил откатить мотоцикл на освещенный участок дороги под фонарь, и откатил его на одностороннюю дорогу по <адрес>, где вновь стал пытаться его завести, но у него это так и не получилось, после чего он уже хотел уйти, но тут к нему подъехали сотрудники ДПС, которые задавали ему вопрос о принадлежности мотоцикла и по номеру установили кому он принадлежит, а затем задержали его и доставили в отдел полиции, где произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли у него отвертку, которую он, как лицо, связанное по работе с вопросами электрики, всегда носит при себе. Отметил подсудимый и то, что добровольно, без оказания на него давления дал явку с повинной в совершении указанного преступления, а также то, что добровольно принял участие в проверке его показаний на месте, в ходе которого на него также давление не оказывалось.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, как показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными с согласия сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний БМА следует, что у него в собственности имелся мотоцикл марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, г/н <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, который он в 2016 голу продал своему знакомому ААГ за 80 000 руб. О том, что данный мотоцикл до настоящего времени состоит на учете ГИБДД на его имя, он не знал, собственником мотоцикла является ААГ (л.д.94-95).

Согласно заявлению ААГ от <дата>, последний просит принять меры к розыску неизвестного ему лица, которое в период с 02 час. 00 мин. <дата> до 09 час. 00 мин. <дата> от <адрес> угнало, принадлежащий ему, мотоцикл «<данные изъяты>», так как ущерб от преступления в сумме 80 000 руб. является для него значительным (л.д.33, 37-40).

Из показаний потерпевшего ААГ следует, что у него в собственности действительно имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, который он приобрел летом 2016 года у своего знакомого БМА за 80 000 руб., который, в связи с занятостью и не частой эксплуатацией данного транспортного средства, он не переоформил на свое имя в ГИБДД, на котором за время его эксплуатации образовалось множество повреждений, в том числе, имелось повреждение замка зажигания, и который с апреля 2019 года он ставил на придомовую территорию <адрес>, где проживает, как это было и в 02 час. 00 мин. <дата>, при этом проснувшись утром <дата> примерно в 09 час. 00 мин., он выглянул в окно своей квартиры и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мотоцикла, но так как торопился на работу, то не смог сразу же обратиться в полицию, однако, сотрудники полиции сами позвонили ему на сотовый телефон и попросили прибыть в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, в связи с обнаружением принадлежащего ему имущества, что он и сделал <дата>. (л.д.48-50).

Суду был представлен рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку ХВС от <дата>, согласно которому от сотрудников 5 роты ППСП поступило сообщение об обнаружении по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, <адрес>, мотоцикла марки «<данные изъяты>», со следами взлома, рядом с которым находился Рязанов М.В., в связи с чем на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа (л.д.5).

Из показаний ШПС следует, что он занимает должность полицейского 5 роты Полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку, и <дата> находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка в Советском районе г.Владивостока, когда примерно в 04 час. 30 мин. в районе <адрес> на тротуаре был обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>», черного цвета, около которого находился мужчина, одетый в фиолетовую куртку и синие джинсы, который осматривал данный мотоцикл, подсвечивая его фонарем. Подойдя к этому мужчине, он представился и попросил предъявить документы для проверки личности. Мужчина представился, как Рязанов М.В., и при проверке его по оперативным базам установлено, что в отношении него, как лица ранее судимого, определен административный надзор с запретом пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме того у Рязанова М.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Рязанову М.В. был задан вопрос, кому принадлежит мотоцикл, на что тот ответил, что не знает, что только подошел к нему. Он (ШПС) обратил внимание, что на мотоцикле поврежден замок зажигания, оторваны провода, а из правого внутреннего кармана куртки, надетой на Рязанове М.В., виднелась отвертка с плоским наконечником. Им Рязанову М.В. был задан вопрос, зачем ему при себе данная отвертка, на что тот, достав и продемонстрировав указанную отвертку, ответил, что работает электриком и всегда носит отвертку с собой. В ходе разговора Рязанов М.В. заметно нервничал и путался в личных данных. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку (л.д.89-91).

Участок местности по адресу: <адрес>, в период с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. <дата> был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол, при этом в ходе осмотра был обнаружен и изъят мотоцикл «<данные изъяты>», черного цвета, номер шасси <данные изъяты>, у которого имелись множественные вмятины и царапины, а возле замка зажигания, также имеющего повреждения, обнаружены жгуты оголенных проводов. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: - след руки, который перекопирован на одну дактилопленку; - след обуви, отснятый путем фотографирования, и перенесенный на CD-диск; - след орудия взлома, так же отснятый путем фотографирования, и перенесенный на CD-диск (л.д.7-12).

Из показаний ТАА следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, и <дата> к нему в отдел полиции был доставлен Рязанов М.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Им было принято решение о проведении личного досмотра Рязанова М.В., для чего приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам он разъяснил их права и обязанности, после чего задал Рязанову М.В. вопрос о наличии у него при себе каких-либо предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте, и при наличии таковых, предложено выдать их добровольно, на что тот ответил отрицательно. В ходе личного досмотра в правом внутреннем кармане куртки, надетой на Рязанове М.В., была обнаружена отвертка фирмы «<данные изъяты>» с прямым наконечником, с пластиковой защитой белого цвета на стержне, ручкой черно-красного цвета и надписью «<данные изъяты>», которая была изъята и упакована надлежащим образом, снабжена соответствующей пояснительной надписью, которая заверена подписями участвующих лиц, в том числе Рязанова М.В., по факту изъятия которой последний пояснил, что данная отвертка принадлежит ему и что он всегда носит ее с собой. Рязанову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Вместе с тем, также <дата>, Рязанов М.В. обратился к нему с явкой с повинной по факту того, что <дата> примерно в 04 час. 00 мин. он, находясь в районе <адрес>, неправомерно без цели хищения завладел мотоциклом «<данные изъяты>», принадлежащим неизвестному ему лицу, при этом высказывался о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, о чем был составлен протокол (л.д.51-52).

Свидетели КМА (л.д.96-97) и ТОГ (л.д.98-99), присутствовавшие по приглашению сотрудников полиции при проведении личного досмотра Рязанова М.В., о ходе его проведения, полученных результатах и их фиксации, дали показания, каждый, аналогичные показаниям ТАА.

Действительно, <дата> в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. был произведен личный досмотр Рязанова М.В., в ходе которого у последнего изъята отвертка фирмы «<данные изъяты>» с прямым наконечником, с пластиковой защитой белого цвета на стержне, ручкой черно-красного цвета и надписью «<данные изъяты>» (л.д.19-20).

В ходе выемки свидетель ТАА выдал дознавателю полимерный пакет с отверткой, изъятой в ходе личного досмотра Рязанова М.В., о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (л.д.54-55). В последующем, данная отвертка, согласно протоколу от <дата>, была осмотрена (л.д.83-86), а затем признана вещественным доказательством и в данном качестве приобщена к материалам уголовного дела, после чего передана на ответственное хранение Рязанову М.В. (л.д.87-88).

Был осмотрен и изъятый с места происшествия мотоцикл «<данные изъяты>», номер шасси <данные изъяты>. В составленном по результатам осмотра протоколе от <дата> описаны имеющиеся на мотоцикле повреждения, в том числе, повреждения замка зажигания, отмечено и о наличии в районе замка зажигания жгутов оголенных проводов. Участвующий при осмотре потерпевший ААГ пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему, и что перечисленные в протоколе повреждения на мотоцикле имелись до его угона, и были получены в процессе его эксплуатации (л.д.71-74). После осмотра мотоцикл признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела, а затем передан хранение потерпевшему ААГ (л.д.75-76).

Также, <дата> был осмотрен компакт-диск «CD-R», содержащий файл с изображением следов орудия взлома, изъятыми <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.125-128), после чего названный предмет признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела, с определением места хранения - при уголовном деле (л.д.129).

После этого, проверяя версии о возможном способе совершения инкриминируемого подсудимому преступления, в тот числе, версию, озвученную последним, у Рязанова М.В. в ходе выемки <дата> была вновь изъята отвертка фирмы «<данные изъяты>» (л.д.198-199), которая совместно с компакт-диском «CD-R», содержащим файл с изображением следов орудия взлома, изъятыми <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, была направлена на экспертное исследование, по выводам которого за <номер> от <дата>, установлено, что на представленном на исследование компакт-диске «CD-R», имеется один файл с изображением следов скольжения, при этом в данных следах не отобразились частные признаки, характеризующие следообразующий объект, они не пригодны для идентификации объекта их оставившего, ввиду чего не представилось возможным ответить на вопрос, предоставленной ли отверткой указанные следы скольжения были оставлены (л.д.18, 203-207). Возвращенные с экспертного исследования предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела, при этом компакт-диск «CD-R» постановлено хранить при уголовном деле, а отвертка - передана на ответственное хранение Рязанову М.В. (л.д.210, 211, 213).

Кроме того, <дата> подсудимый добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что <дата> примерно в 04 час. 10 мин. по адресу: <адрес> он пытался угнать мотоцикл марки «<данные изъяты>», черного цвета, принадлежащий неизвестному ему лицу, а вблизи дома по ул.<адрес> он был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.28-29). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола написана Рязановым М.В. собственноручно.

В ходе проведения проверки показаний на месте <дата> Рязанов М.В., в присутствии своего защитника, подтвердил ранее данные им, как при явке с повинной, так и при допросе, показания о произошедших событиях, в том числе, указал место – в районе <адрес>, откуда он <дата> около 04 час. 00 мин. угнал мотоцикл марки «<данные изъяты>», черного цвета, что нашло отражение и в фототаблице к протоколу данного следственного действия (л.д.77-82). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, Рязанов М.В. подтвердил правдивость своих показаний, отметив о добровольности своего участия в обозначенном следственном действии, и о том, что в ходе его проведения со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на него не было оказано никакого давления.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Протокол явки подсудимого с повинной, положен судом в основу приговора, как допустимое доказательство по делу, поскольку он не оспорен самим подсудимым, при этом явка дана спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, при отсутствии у органа предварительного расследования на момент дачи явки доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому в дальнейшем преступлению.

Представленный государственным обвинением протокол осмотра предметов от <дата> - одной дактилопленки со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (л.д.112-114), и последующее признание ее вещественным доказательством по делу (л.д.115), суд не кладет в основу приговора, как не несущие какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку согласно ответу начальника ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от <дата> вышеобозначенный след руки оказался непригодным для проверки по дактилоскопическому учету (л.д.16, 111).

Также суд не кладет в основу приговора, представленные государственным обвинением, протокол выемки от <дата>, в ходе которой у Рязанова М.В. были изъяты кеды серого цвета (л.д.117-118), протокол их осмотра от <дата> (л.д.143-146), постановление от <дата> о признании их вещественными доказательствами по делу, с возвращением их на ответственное хранение Рязанову М.В. от <дата> (л.д.147-148), протокол осмотра компакт-диска «CD-R» от <дата>, при просмотре которого установлено, что на нем имеется один файл с цветным изображением одного следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (л.д.138-141), постановление от <дата> о признании указанного диска вещественным доказательством по делу, определенного для хранения при материалах уголовного дела (л.д.142), а также заключение эксперта <номер> от <дата> (л.д.14, 132-137), так как они не подтверждают, а, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку согласно выводам вышеназванной экспертизы: «…на компакт-диске «CD-R», представленном на исследование, имеется один файл изображения одного следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 27, который пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей… данный след оставлен не кедами, изъятыми у Рязанова М.В. …» (л.д.132-137).

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством – мотоциклом, принадлежащим потерпевшему, без цели его хищения (угона), суд, в первую очередь, исходит из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил свою позицию о признании вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, раскаянии в содеянном, настаивая на показаниях, ранее данных в ходе предварительно расследования, отмечал суду об обстоятельствах дела, о времени, месте, способе совершения преступления, в частности, что он «…примерно в 04 час. 00 мин. <дата> проходил мимо <адрес> и обратил внимание на мотоцикл марки «<данные изъяты>», ему захотелось на нем прокатиться до своего дома…. обратил внимание на то, что на указанном мотоцикле поврежден замок зажигания, но попытался его завести, зачищая его провода и соединяя их между собой… не получалось его завести, тогда он решил откатить мотоцикл на освещенный участок дороги под фонарь… откатил его на одностороннюю дорогу по ул.Бородинская в г.Владивостоке, где вновь стал пытаться его завести… уже хотел уйти, но тут к нему подъехали сотрудники ДПС…», что полностью согласуется:

- с показаниями потерпевшего, который не был непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым его имуществом, но отмечал о месте, где был припарковал его мотоцикл – «…придомовая территория <адрес>…»; о времени, когда он последний раз видел его - «…в 02 час. 00 мин. 02.07.2019…»; о времени, когда им было обнаружено его исчезновение - «…<дата> примерно в 09 час. 00 мин. …»; а также о наличии на мотоцикле «…множества повреждений, в том числе, … повреждения замка зажигания…, … образовавшихся за время его эксплуатации…»;

- с показаниями ШПС, который отмечал об обнаружении мотоцикла «…около которого находился мужчина (Рязанов М.В.)…, который осматривал данный мотоцикл, подсвечивая его фонарем... на его вопрос ответил, что не знает, кому принадлежит мотоцикл… что на мотоцикле был поврежден замок зажигания и оторваны провода… и что из правого внутреннего кармана куртки, надетой на Рязанове М.В., виднелась отвертка с плоским наконечником…»;

- с протоколом личного досмотра Рязанова М.В. от <дата>, в ходе которого у него изъята отвертка;

- с протоколами осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, и осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» от <дата>, в которых, помимо имеющиеся на мотоцикле повреждения, в том числе, повреждения замка зажигания, отмечено и об обнаружении в районе замка зажигания жгутов оголенных проводов.

По изложенному, версия подсудимого о способе совершения им преступления путем извлечения проводов в районе замка зажигания мотоцикла, принадлежащего потерпевшему, их зачистка, и соединение между собой их оголенных частей в жгут, представляется суду правдивой и достоверной.

Выводы эксперта за <номер> от <дата> об установлении на замке зажигания вышеназванного мотоцикла «…следов скольжения,… на которых не отобразились частные признаки, характеризующие следообразующий объект, … ввиду чего не представилось возможным ответить на вопрос, предоставленной ли на исследование отверткой указанные следы скольжения были оставлены…», по мнению суда, не противоречат вышеизложенным доводам, с учетом того, что потерпевшим не конкретизировался характер имевшихся ранее, до рассматриваемых событий, повреждений замка зажигания его мотоцикла, что не исключает и использование подсудимым в его попытках завести данное транспортное средство имевшейся у него при себе отверткой: путем использования ее вместо ключа зажигания, и (или) использования ее же для извлечения проводов в районе замка зажигания мотоцикла, при том, что сам факт наличия у него отвертки не оспаривался самим подсудимым на всем протяжении дела, а значит, все описанные действия могут трактоваться, как единый механизм реализации подсудимым его преступного умысла.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>: «…Рязанов М.В. во время совершения, инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики) не страдал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… Об этом свидетельствует… последовательный, целенаправленный мотивировочный характер его действий во время совершения инкриминируемого ему деяния…» (л.д.106-108).

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Вопрос о принадлежности мотоцикла марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, ААГ, сторонами не оспаривался. Не вызывает данный вопрос сомнений и у суда, исходя из показаний самого потерпевшего, а также показаний свидетеля БМА и, исследованных судом правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство.

Анализируя собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину Рязанова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному Рязановым М.В., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья, а также наличие у него иждивенцев.

Говоря об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, суд также имеет в виду, заявленное Рязановым М.В., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, по причине возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал факт совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, указавшего о мотивах совершенного преступления, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку подсудимым было высказано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при соблюдения всех условий для рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, когда он согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено суду добровольно и после поведения консультаций с защитником, при том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся совершеннолетним и дееспособным относительно инкриминируемого ему преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вынесено судом в силу ч.4 ст.314 УПК РФ, наказание по делу, тем не менее, назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к нему положения ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Применение к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ, с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рязанова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания Рязанову М.В. исчислять с <дата>.

Меру процессуального принуждения в отношении Рязанова М.В. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                         О.К. Осипенко