Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2021 ~ М-1156/2021 от 26.10.2021

№ 2-119/21

УИД56RS0024-01-2021-001978-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 29 ноября 2021 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.П. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 350098,86 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности по кредиту было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования им не исполнены.

Просит взыскать с Кузнецова Н.П. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 350098,86 рублей:43813, 31руб. –основной долг; 7261,6 руб. -проценты на непросроченный основной долг; 297973,95 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1050 рублей – штрафы; также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700,99руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов Н.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд, истец в подтверждение заключенного договора займа с ответчиком и его условий не представил письменный договор и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора на определенных условиях и передачу ответчику определенного количества денежных средств в собственность. В подтверждение своих доводов ссылается на справку, выданную КБ «Ренессанс кредит» о том, что между банком и Кузнецовым Н.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии, также указывается на невозможность предоставить комплект документов.

В подтверждение доводов о заключении договора займа и передаче ответчику в собственность денежных средств на основании договора займа истец ссылается на банковскую выписку движения денежных средств по лицевому счету, принадлежащему Кузнецову Н.П. и копии платежных ордеров на общую сумму 277567,73 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие согласованного сторонами в установленном порядке письменной формы договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истцом не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику выдан кредит, указанная сумма кредита в иске не совпадает с суммой денежных средств, указанных в платежных поручениях. Полученных от банка. Не представлен суду ни договор на открытие счета, а также документы, подтверждающие получение ответчиком крдитных денежных средств, подписанные ответчиком. Выписка из лицевого счета, представленная истцом, не может быть признана допустимым доказательством по делу. Указанная выписка является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении Кузнецова Н.П. на получение кредита.

Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа 9кредитного договора), подписанного им, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытие банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику денежных средств и распоряжением ими именно Кузнецовым Н.П.Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сумму договора, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Представленная истцом выписка по счету содержит техническую информацию о движении денежных средств по счету владельца, не содержат персональных данных владельца счета и передачу денежных средств на условиях кредитования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021

Председательствующий