Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2017 (2-10241/2016;) ~ М-8251/2016 от 28.09.2016

дело № 2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Андреева Н.Н., действующего по доверенности <номер обезличен> от 29.03.2016, по ордеру <номер обезличен> от 10.11.2016,

представителя ответчика Близнюк С.В. – адвоката Антоновой О.Г., действующей на основании ордера <номер обезличен> от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Муслимова И. М. к Волковой Н. Ю., Близнюк С. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Муслимов И.М. обратился в суд с иском к Волковой Н.Ю., Близнюк С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, расположенного на 2 этаже номера на поэтажном плане 33, 34, 35, 36, 37, 38 в <адрес обезличен>, заключенного 29 апреля 2014 года Волковой Н.Ю. и Близнюк С.В., номер государственной регистрации <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что 29 апреля 2014 года ответчики заключили между собой договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 71,3 кв.м, расположенного на 2 этаже, номера на поэтажном плане 33, 34, 35, 36, 37, 38 в <адрес обезличен>, однако, указанное имущество, представляющее собой отдельную квартиру, покупателю Близнюк С.В. передано не было. В октябре 2008 года истец заключил с гражданином Щегольковым А.И. предварительный договор в отношении этой же двухкомнатной квартиры площадью 90 кв.м стоимостью 3 150 000 рублей, которую Щегольков А.И. обязывался ему передать в срок до 01 октября 2009 года. Истец свои обязательства выполнил полностью, однако квартира ему передана не была. Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2015 года Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В., Ерошкина И.В. осуждены по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору, у Щеголькова А.И. возник преступный умысел на завладение денежными средствами неопределенного круга лиц под предлогом строительства многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в составе организованной преступной группы, в которую также входили Волкова Н.Ю. и Малявин С.В. Волкова Н.Ю., действуя в составе преступной группы, скрывала, что именно она является собственником недвижимости по <адрес обезличен>, что привело к тому, что предварительные договоры были заключены с Щегольковым А.И., не являвшимся собственником указанного объекта. Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В. похитили путем обмана под предлогом осуществления строительства многоквартирного жилого дома денежные средства истца Муслимова И.М. и других лиц, возвели жилой дом по <адрес обезличен>. Волкова Н.Ю. в судебном порядке оформила свое право собственности на помещения и группы помещений в жилом доме <адрес обезличен> в <адрес обезличен> без указания о наличии предварительных договоров, а затем оформила право собственности на эти помещения на третьих лиц, лишив в том числе истца возможности регистрации права собственности на приобретенную ими недвижимость. Истец полагает, что приговором установлена фактическая принадлежность ему спорного жилого помещения и отсутствие его волеизъявления на передачу владения квартирой иному лицу, в связи с чем договор между Волковой Н.Ю. и Близнюк С.В. считает недействительной сделкой с момента ее совершения вследствие ее противозаконности, поскольку она была совершена под предлогом якобы имеющихся у Волковой Н.Ю. долговых обязательств перед третьими лицами, договор купли-продажи оформлен на третьих лиц, истец лишен возможности регистрации права собственности на приобретенную им недвижимость. Право Волковой Н.Ю. не было основано на законе, она не могла распоряжаться квартирой, оспариваемая сделка не могла повлечь возникновение права собственности у Близнюк С.В., в связи с чем право собственности Близнюк С.В. подлежит прекращению.

В судебное заседание истец Муслимов И.М., будучи надлежаще извещенным, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - Андреев Н.Н. по ордеру и доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что истец в 2008 году заключил с Волковой Н.Ю. предварительный договор о приобретении квартиры по <адрес обезличен> в городе Ставрополе площадью 90 кв.м стоимостью 3 150 000 рублей. Предварительный договор был оформлен на имя сына истца Муслимова В.И., но подписан истцом, вместо Волковой Н.Ю. договор подписал Малявин С.В. Истец передал Малявину С.В. на благоустройство 2 300 000 рублей. В дальнейшем Волкова Н.Ю. переоформила квартиры на подставных лиц, было возбуждено уголовное дело, наложен арест на все квартиры в целях обеспечения гражданских исков в уголовном процессе. Всего по уголовному делу 25 потерпевших, в том числе истец. Приговором гражданские иски оставлены без рассмотрения. В отдельном процессе решением суда с осужденных в пользу Муслимова И.М. взыскано 250 000 рублей ущерба. Исполнительное производство истцом не возбуждалось, так как он хочет получить квартиру в натуре. Решение суда 2013 года о признании за Волковой Н.Ю. права собственности на спорные помещения истцом не оспаривалось. Спорная квартира переоформлена на Близнюк С.В. по безденежной сделке, что она подтвердила, будучи допрошенной судом по уголовному делу. Считает эту сделку не соответствующей требованиям п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ как совершенную под влиянием обмана, поскольку Волкова Н.Ю. обманула Муслимова И.М. Полагает, что у истца возникло право собственности на спорные помещения на основании приговора суда по уголовному делу, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК -7 УФСИН России по СК.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапированию осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О).

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Материалы дела свидетельствуют, что права Волковой Н.Ю. на представление доказательств не нарушены.

Ответчик Волкова Н.Ю. получила исковое заявление 26 октября 2016 года, о чем имеется расписка на л.д.33. Возражений относительно иска Волкова Н.Ю. суду не представила.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волковой Н.Ю.

Ответчик Близнюк С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении исковой давности, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Близнюк С.В.

Представитель ответчика Близнюк С.В. - адвокат Антонова О.Г., действующая по ордеру в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены по основанию оспоримости п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на совершение обмана продавцом Волковой Н.Ю. в отношении истца Муслимова И.М. Истец, не будучи стороной договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года, не является потерпевшим по смыслу ст.179 Гражданского кодекса РФ и не обладает субъективным правом на оспаривание этой сделки. Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела по обвинению Волковой Н.Ю. и других; наложенный судом в период следствия в рамках уголовного судопроизводства арест на спорное помещение сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2016 года с Волковой Н.Ю. и других осужденных взыскано солидарно в пользу потерпевшего Муслимова И.М. 250 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Несогласие истца с взысканной судом суммой в возмещение материального вреда не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года. Утверждение истца о том, что факт принадлежности ему спорного жилого помещения установлен приговором суда, не соответствует положениям ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Право собственности Волковой Н.Ю. на спорную квартиру возникло из судебного решения Ленинского районного суда города Ставрополя, которое не отменено. Право собственности Волковой Н.Ю. на спорные помещения было зарегистрировано в ЕГРП, поэтому утверждение истца о недействительности оспариваемой сделки по основанию отсутствия у Волковой Н.Ю. права собственности и полномочий по распоряжению помещениями не соответствует фактическим обстоятельствам. Право собственности Близнюк С.В. на спорные помещения может быть прекращено исполнением судебных актов о возмещении всем потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой просит ответчик Близнюк С.В. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю – Чередниченко С.И. по доверенности представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 71,3 кв.м, расположенного на 2 этаже номера на поэтажном плане 33, 34, 35, 36, 37, 38 в <адрес обезличен> принадлежало Волковой Н.Ю. на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2013 года.

17 апреля 2014 года Волкова Н.Ю. заключила с Близнюк С.В. договор купли-продажи указанного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Близнюк С.В. 29 апреля 2014 года, запись регистрации <номер обезличен>.

Оспаривая указанный договор купли-продажи по мотиву отсутствия у Волковой Н.Ю. права собственности на жилые помещения, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своего довода.

Предварительный договор от 2008 года, заключенный от имени Волковой Н.Ю. и Муслимова В.И. (сына истца), является недопустимым и неотносимым доказательством в силу следующего.

Предварительный договор подписан не его сторонами, а другими лицами, Малявиным С.В. и истцом, что свидетельствует о его ничтожности. Согласно тексту договора, он составлен «для подтверждения намерений совершить акт купли-продажи недвижимости и предоставления гарантии заинтересованным сторонам после сдачи объекта в эксплуатацию», то есть, является предварительным договором, по которому, при условии подписания этого договора его сторонами, не у истца, а у его сына Муслимова В.И. могло возникнуть право требовать от ответчицы Волковой Н.Ю. заключения основного договора в установленный законом срок в порядке ст.429 Гражданского кодекса РФ.

Предварительный договор 2008 года не может быть признан договором купли-продажи, так как истец не представил доказательств оплаты ответчику Волковой Н.Ю. денежной суммы 3 150 000 рублей за спорные помещения. Указанный в предварительном договоре предмет «доля земельного участка с расположенной на ней долей жилого дома (две комнаты, кухня, коридор, санузел) общей площадью 90 кв.м» не является предметом оспариваемого договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года.

Решение суда от 25 ноября 2013 года о признании права собственности на спорное помещение за Волковой Н.Ю. не отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при заключении ответчиками оспариваемой сделки 17 апреля 2014 года.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июля 2014 года на указанное помещение наложен арест.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 октября 2015 года граждане Щегольков А.И., Волкова Н.Ю., Малявин С.В., Ерошкина И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и осуждены; истец признан потерпевшим и гражданским истцом; наложенный судом в период следствия в рамках уголовного судопроизводства арест на спорное помещение сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска; гражданский иск Муслимова И.М. оставлен без рассмотрения. В приговоре не указано о признании за истцом права собственности на спорные помещения.

Как установлено ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных Щеголькова А.И., Волковой Н.Ю., Малявина С.В. по отношению к истцу Муслимову И.М. было рассмотрено Промышленным районным судом города Ставрополя, для которого приговор был обязательным по смыслу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2016 года с Волковой Н.Ю. и других осужденных взыскано солидарно в пользу потерпевшего Муслимова И.М. 250 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением; в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении 2 309 000 рублей имущественного вреда отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 21 июня 2016 года установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему Муслимову И.М., составляет 250 000 рублей, не установлено, что преступными действиями ответчиков Муслимову И.М. был причинен ущерб на сумму 2 309 000 рублей. Эти обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Договор купли-продажи, заключенный ответчиками, оспаривается истцом как сделка, заключенная под влиянием обмана. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец был обманут ответчиком Волковой Н.Ю.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом учитывается, что истец стороной сделки не является, решение о заключении оспариваемой сделки не принимал, предварительный договор подписан Исмаиловым В. И., поэтому не имеет субъективного права на ее оспаривание по основаниям п.2 ст.179 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Защита прав потерпевших в результате совершения преступлений предусмотрена в ином процессуальном порядке, что было осуществлено истцом в рамках уголовного дела по обвинению Щеголькова и других и гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания удовлетворения исковых требований.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика Близнюк С.В. о применении исковой давности.

Как следует из размещенных на официальном сайте Промышленного районного суда города Ставрополя сведений о судебном делопроизводстве, уголовное дело № 1-264/2015 по обвинению Щеголькова и др. поступило в суд 24 февраля 2015 года.

Таким образом, истец Муслимов И.М. мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой и о надлежащем ответчике по делу не позднее 24 февраля 2015 года.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года по основанию оспоримости 26 сентября 2016 года за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Муслимова И. М. к Волковой Н. Ю., Близнюк С. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.

Судья О.А.Поляков