cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-339/2017 от 18.01.2017

Судья Сивашова А.В.

Дело № 33-339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный <дата> между Сажнева Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Сажнева Н.И. денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в общей сумме <...>, проценты за пользование внесенными денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный <дата> между Бондарева О.П. и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Бондарева О.П. денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в сумме <...>, проценты за пользование внесенными денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный <дата> между Тарасова С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Тарасова С.А. денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в общей сумме <...>, проценты за пользование внесенными денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный <дата> между Юровский Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Юровский Д.А. денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в размере <...>, проценты за пользование внесенными денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный <дата> между Трубина Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Трубина Е.Ю. денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в размере <...>, проценты за пользование внесенными денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Трубина Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» право собственности на объект незавершенного строительства: монолитно-кирпичный семнадцатиэтажный пятиподъездный (пятисекционный) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и крышной котельной по строительному адресу: <адрес>.

Обратить взыскание в пользу Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. на предмет залога: право аренды земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей (в том числе технический), расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды № от <дата>, объект незавершенного строительства: монолитно - кирпичный семнадцатиэтажный пятиподъездный (пятисекционный) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и крышной котельной по строительному адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 4 %, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» Мельниковой Н.С. и общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» Калиненко В.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Трубиной Е.Ю., Тарасовой С.А., Бондаревой О.П., Сажневой Н.И., Юровского Д.А. - Фурсова А.В., действующего на основании доверенностей, пояснения Матюшкина А.Н., Вовк С.И., Худокормовой С.В., представителя Лопиной Г.Н. – Панютиной А.В. и представителя Цуканова В.В. - Чернявского И.В., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» (далее ООО «433 ВСУ») о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога

В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по которым внесли застройщику денежные средства в определенном в договорах размере.

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию, предусмотренный договорами - <дата>, срок передачи квартиры дольщикам - <дата>.

Однако по сообщению Управления по государственному строительному надзору <адрес> работы по строительству объекта были приостановлены <дата>, и на дату сообщения строительство не велось более 4 месяцев.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства, в связи с чем истцы заявили об отказе от договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и возврате уплаченных ими в счет цены договора денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, направив в адрес ответчика претензии с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Однако каких-либо действий со стороны ответчика произведено не было.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований истцы просили суд расторгнуть договоры участия в долевом строительстве жилья заключенные между ООО «433 ВСУ» и Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю.; взыскать с ООО «433 ВСУ» в пользу Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. денежные средства, уплаченные истцами в счет цены договора, проценты за пользование внесенными денежными средствами и штраф; признать за ООО «433 ВСУ» право собственности на объект незавершенного строительства: монолитно-кирпичный семнадцатиэтажный пятиподъездный (пятисекционный) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и крышной котельной по строительному адресу: <адрес>; обратить взыскание в пользу истцов на предмет залога: право аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей (в том числе технический), расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды № от <дата>, объект незавершенного строительства: монолитно-кирпичный семнадцатиэтажный пятиподъездный (пятисекционный) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и крышной котельной по строительному адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 4 %, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> (80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика).

Определениями Заводского районного суда <адрес> от <дата>, <дата> гражданские дела по искам Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. к ООО «433 ВСУ» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство с гражданским делом по иску Сажнева Н.И. к ООО «433 ВСУ» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «433 ВСУ» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что третьи лица ФИО7, ФИО2 и ФИО8 не привлекались судом к участию в деле и не извещались о слушании дела.

Указывает, что решением суда об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены права лишь пяти дольщиков и нарушены права остальных дольщиков, являющихся третьими лицами по делу.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства, поскольку отраженная в нем цена явно занижена.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГПК РФ и не снижен размер неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Приводит доводы о том, что судом не учтены показания ФИО6 и ФИО5 о возможности окончания строительства дома в течение года.

Ссылается, что обращая взыскание на право аренды земельного участка, судом не учтено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, согласия которого на отчуждение которого в материалах дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1. ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 1, 2, 5, 9 ст. 13 Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Закона взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Взыскание на предмет залога может быть обращено в сроки, установленные частью 1 настоящей статьи, независимо от сроков исполнения застройщиком обязательств перед залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (абз. 2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В силу п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке, если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на: 1) право аренды недвижимого имущества; 2) права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 3) недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из материалов дела следует, что между ООО «433 ВСУ» (застройщик) и Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. (дольщики) заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которыми застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> передать дольщикам объекты долевого строительства, а именно: Сажнева Н.И. - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>; Бондарева О.П. - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>; Тарасова С.А. - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>; Юровский Д.А. - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>; Трубина Е.Ю. - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>

Как видно из материалов дела, на момент обращения в суд Сажнева Н.И. в счет обязательств по договору участия в долевом строительстве было оплачено ответчику <...>, ФИО9 - <...>, Тарасова С.А. - <...>, Юровский Д.А. - <...>, Трубина Е.Ю. - <...>.

Указанные договоры участия в долевом строительстве жилья прошли государственную регистрацию.

Согласно пункту 6.1 договоров участия в долевом строительстве жилья установлен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <дата>, срок передачи квартир дольщикам - <дата>. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть увеличен, но не более чем на 2 квартала. В случае увеличения указанного срока Застройщик не позднее чем за 2 месяца с даты, указанной в п. 6.1 договоров в СМИ (газета «Моя реклама») обязан разместить уведомление об увеличении указанного срока либо письменно уведомить дольщиков.

Из ответа Орловского филиала ИД «Пронто-Центр» от <дата> следует, что уведомление от застройщика не поступало и в газете «Моя реклама» не размещалось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, истцы ссылались, что работы по строительству многоквартирного дома были приостановлены ответчиком <дата> и до настоящего времени не ведутся, что свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок указанный

дом не будет передан участникам долевого строительства.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Из представленного <адрес> календарного графика производства работ следует, что 1 этап подготовки земельного участка и выполнения земляных работ должен был быть выполнен до <дата>, 2 этап - до <дата>, 1 этап забивки свай, устройства ростверков - до <дата>, 2 этап - до <дата>, 1 этап устройства подземной части - до <дата> и до <дата> его 2-й этап, устройство надземной части - до <дата>, монтаж сетей инженерно-технического обеспечения - <дата>.

Как видно из материалов дела, указанный график застройщиком неоднократно нарушался, в календарный график производства работ вносились изменения.

Так, из ответа заместителя начальника <адрес> от <дата> следует, что в соответствии с планом проведения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предоставленным ООО «433 ВСУ», работы по забивке свай должны были быть завершены в <дата>. В адрес <адрес> <дата> от застройщика поступил откорректированный график проведения работ, на основании которого была произведена корректировка ранее разработанной программы проведения проверок.

Согласно откорректированному графику работ забивку свай первого этапа планировалось завершить к <дата>, полностью завершить работы по забивке свай на объекте планировалось к <дата>, завершение строительства дома предполагалось в <дата>.

Из материалов дела следует, что <адрес> проводились проверки строительства многоквартирного жилого комплекса по <адрес>.

Так, в ходе проведения проверки в период с <дата> по <дата> было установлено, что на объекте завершены работы по разработке котлована и забивке свай 1-й очереди. Начаты работы по устройству ростверков. Согласно представленному общему журналу работ, работы по строительству объекта были приостановлены <дата>, строительство объекта не ведется.

В ходе проведенной <дата> консультантом отдела надзора за общестроительными видами работ <адрес> ФИО10 выездной проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, выявлено, что на объекте выполнены работы по разработке котлована 1-й очереди объекта, установке башенного крана, забивке свай и устройству ростверков 1-й очереди. На момент визуального осмотра какие-либо строительно-монтажные работы не велись. Согласно общему журналу работ работы по строительству объекта приостановлены с <дата>. Застройщиком не обеспечена консервация объекта капитального строительства в связи с приостановлением работ по его строительству более чем на 6 месяцев (фактический срок приостановления работ согласно общему журналу работ составил 9 месяцев).

По итогам проверки в адрес ООО «433 ВСУ» вынесено предписание № от <дата> о необходимости с привлечением проектной организации разработать перечень работ по консервации объекта капитального строительства с учетом п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, выполнить разработанные мероприятия по консервации объекта.

Согласно акту проверки № от <дата>, проведенной консультантом <адрес> отдела надзора за общестроительными видами работ ФИО10, на объекте (многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>) выполнены работы по разработке котлована 1-й очереди объекта, установке башенного крана, забивке свай и устройству ростверков 1-й очереди. На момент визуального осмотра какие-либо строительно-монтажные работы не велись. Застройщиком ООО «433 ВСУ» в полном объеме не устранены нарушения в предписании от <дата>: не предоставлен разработанный проектной организацией перечень работ по консервации объекта капитального строительства, строительно-монтажные работы по консервации объекта не выполнены.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <адрес> ФИО10 и ФИО11

Допрошенные судом первой инстанции ФИО6 и ФИО5, работники ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», имеющие высшее образование по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий», 16.5 «исследованиям помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы 9 лет, пояснили, что поскольку на объекте уже год не ведутся строительные работы, за оставшийся год возвести семнадцатиэтажный пятиподъездный многоквартирный дом при наличии хорошей финансовой возможности не исключено, но маловероятно, поскольку сдвинулись периоды производства работ – летний период (когда используются одни материалы) выпадает на зимний, что потребует дополнительных материалов, морозостойких добавок. Кроме того, дом является «наливным», зимой бетон будет застывать дольше, чем в летний период.

Согласно кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства по состоянию на <дата> степень готовности многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № составила 4%.

Из представленных ответчиком <адрес> изменений в проектную декларацию от <дата> о финансовом результате текущего года следует, что убыток застройщика составил <...>, дебиторская задолженность – <...>, кредиторская задолженность - <...>

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья между ФИО4 и ООО «ВСУ» на основании п.1 ч.1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, с застройщика в пользу дольщика взысканы денежные средства уплаченные по договору, проценты за пользование указанными денежными средствами.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ООО «СРВ», ФИО4 (сумма требования <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «433 ВСУ». Заявление ООО «СРВ» принято арбитражным судом <дата>.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке направили ответчику претензии с приложением проектов соглашений о расторжении договоров.

Однако требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных между ООО «433 ВСУ» и Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договорам денежных средств, с процентами за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку застройщик приостановил строительство более года назад и по делу установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных между истцами и ответчиком, во исполнение обязательств ООО «433 ВСУ» по договорам с момента государственной регистрации договоров у дольщиков считается находящимся в залоге объект незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (п. 9.1 договоров).

Согласно договору аренды №, заключенному <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «433 ВСУ» (арендатор), арендодатель предоставил ООО «433 ВСУ» во временное владение и пользование на срок 5 лет за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей (в том числе технический).

Из отчета № от <дата>, с учетом изменений от <дата>, выполненного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей (в том числе технический), расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды №ЗУ-05/15 от <дата>, объекта незавершенного строительства монолитно-кирпичного семнадцатиэтажного пятиподъездного (пятисекционного) жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и крышной котельной по строительному адресу: <адрес>, составляет <...>

На основании собранных по делу доказательств, учитывая, что застройщик приостановил строительство многоквартирного <адрес> в <адрес>, на период более года и в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о признании за застройщиком права собственности на объект незавершенного строительства с последующим обращением взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть <...> (<...> х <...>).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «433 ВСУ» доводы о том, что решением суда об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены права лишь пяти дольщиков и нарушены права остальных дольщиков, являющихся третьими лицами по делу, являются несостоятельными, поскольку механизм защиты законных интересов участников долевого строительства, не заявивших своих требований до даты проведения торгов, на которых реализован предмет залога предусмотрен в п. 5 ст. 15 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доводы ООО «433 ВСУ» о том, что третьи лица ФИО7, ФИО2 и ФИО8 не привлекались судом к участию в деле и не извещались о слушании дела, являются ошибочными, поскольку все участники долевого строительства, в том числе ФИО7, ФИО2, ФИО8 привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и неоднократно извещались судом о слушании дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «433 ВСУ» доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства, являются несостоятельными, поскольку отчет об оценке в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Доводы ООО «433 ВСУ» о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Центральное Страховое Общество» доводы о том, что судом не учтены показания ФИО6 и ФИО5 о возможности окончания строительства дома в течение года, не влекут отмену решения суда, поскольку данные показания были оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ООО «Центральное Страховое Общество» о том, что обращая взыскание на право аренды земельного участка, судом не учтено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, согласия которого на отчуждение в материалах дела не имеется, являются несостоятельными. Собственник земельного участка ФИО1 привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и возражений относительно исковых требований не предъявлял.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление», общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сивашова А.В.

Дело № 33-339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный <дата> между Сажнева Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Сажнева Н.И. денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в общей сумме <...>, проценты за пользование внесенными денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный <дата> между Бондарева О.П. и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Бондарева О.П. денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в сумме <...>, проценты за пользование внесенными денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный <дата> между Тарасова С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Тарасова С.А. денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в общей сумме <...>, проценты за пользование внесенными денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный <дата> между Юровский Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Юровский Д.А. денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в размере <...>, проценты за пользование внесенными денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья №, заключенный <дата> между Трубина Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Трубина Е.Ю. денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в размере <...>, проценты за пользование внесенными денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу Трубина Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» право собственности на объект незавершенного строительства: монолитно-кирпичный семнадцатиэтажный пятиподъездный (пятисекционный) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и крышной котельной по строительному адресу: <адрес>.

Обратить взыскание в пользу Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. на предмет залога: право аренды земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей (в том числе технический), расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды № от <дата>, объект незавершенного строительства: монолитно - кирпичный семнадцатиэтажный пятиподъездный (пятисекционный) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и крышной котельной по строительному адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 4 %, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» Мельниковой Н.С. и общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» Калиненко В.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Трубиной Е.Ю., Тарасовой С.А., Бондаревой О.П., Сажневой Н.И., Юровского Д.А. - Фурсова А.В., действующего на основании доверенностей, пояснения Матюшкина А.Н., Вовк С.И., Худокормовой С.В., представителя Лопиной Г.Н. – Панютиной А.В. и представителя Цуканова В.В. - Чернявского И.В., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» (далее ООО «433 ВСУ») о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога

В обоснование требований указали, что заключили с ответчиком договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по которым внесли застройщику денежные средства в определенном в договорах размере.

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию, предусмотренный договорами - <дата>, срок передачи квартиры дольщикам - <дата>.

Однако по сообщению Управления по государственному строительному надзору <адрес> работы по строительству объекта были приостановлены <дата>, и на дату сообщения строительство не велось более 4 месяцев.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства, в связи с чем истцы заявили об отказе от договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и возврате уплаченных ими в счет цены договора денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, направив в адрес ответчика претензии с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Однако каких-либо действий со стороны ответчика произведено не было.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований истцы просили суд расторгнуть договоры участия в долевом строительстве жилья заключенные между ООО «433 ВСУ» и Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю.; взыскать с ООО «433 ВСУ» в пользу Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. денежные средства, уплаченные истцами в счет цены договора, проценты за пользование внесенными денежными средствами и штраф; признать за ООО «433 ВСУ» право собственности на объект незавершенного строительства: монолитно-кирпичный семнадцатиэтажный пятиподъездный (пятисекционный) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и крышной котельной по строительному адресу: <адрес>; обратить взыскание в пользу истцов на предмет залога: право аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей (в том числе технический), расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды № от <дата>, объект незавершенного строительства: монолитно-кирпичный семнадцатиэтажный пятиподъездный (пятисекционный) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и крышной котельной по строительному адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 4 %, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...> (80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика).

Определениями Заводского районного суда <адрес> от <дата>, <дата> гражданские дела по искам Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. к ООО «433 ВСУ» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство с гражданским делом по иску Сажнева Н.И. к ООО «433 ВСУ» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «433 ВСУ» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что третьи лица ФИО7, ФИО2 и ФИО8 не привлекались судом к участию в деле и не извещались о слушании дела.

Указывает, что решением суда об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены права лишь пяти дольщиков и нарушены права остальных дольщиков, являющихся третьими лицами по делу.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства, поскольку отраженная в нем цена явно занижена.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГПК РФ и не снижен размер неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Приводит доводы о том, что судом не учтены показания ФИО6 и ФИО5 о возможности окончания строительства дома в течение года.

Ссылается, что обращая взыскание на право аренды земельного участка, судом не учтено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, согласия которого на отчуждение которого в материалах дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1. ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 1, 2, 5, 9 ст. 13 Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Закона взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Взыскание на предмет залога может быть обращено в сроки, установленные частью 1 настоящей статьи, независимо от сроков исполнения застройщиком обязательств перед залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (абз. 2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В силу п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке, если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на: 1) право аренды недвижимого имущества; 2) права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 3) недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из материалов дела следует, что между ООО «433 ВСУ» (застройщик) и Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. (дольщики) заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которыми застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> передать дольщикам объекты долевого строительства, а именно: Сажнева Н.И. - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>; Бондарева О.П. - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>; Тарасова С.А. - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>; Юровский Д.А. - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>; Трубина Е.Ю. - однокомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>

Как видно из материалов дела, на момент обращения в суд Сажнева Н.И. в счет обязательств по договору участия в долевом строительстве было оплачено ответчику <...>, ФИО9 - <...>, Тарасова С.А. - <...>, Юровский Д.А. - <...>, Трубина Е.Ю. - <...>.

Указанные договоры участия в долевом строительстве жилья прошли государственную регистрацию.

Согласно пункту 6.1 договоров участия в долевом строительстве жилья установлен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <дата>, срок передачи квартир дольщикам - <дата>. Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть увеличен, но не более чем на 2 квартала. В случае увеличения указанного срока Застройщик не позднее чем за 2 месяца с даты, указанной в п. 6.1 договоров в СМИ (газета «Моя реклама») обязан разместить уведомление об увеличении указанного срока либо письменно уведомить дольщиков.

Из ответа Орловского филиала ИД «Пронто-Центр» от <дата> следует, что уведомление от застройщика не поступало и в газете «Моя реклама» не размещалось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, истцы ссылались, что работы по строительству многоквартирного дома были приостановлены ответчиком <дата> и до настоящего времени не ведутся, что свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок указанный

дом не будет передан участникам долевого строительства.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Из представленного <адрес> календарного графика производства работ следует, что 1 этап подготовки земельного участка и выполнения земляных работ должен был быть выполнен до <дата>, 2 этап - до <дата>, 1 этап забивки свай, устройства ростверков - до <дата>, 2 этап - до <дата>, 1 этап устройства подземной части - до <дата> и до <дата> его 2-й этап, устройство надземной части - до <дата>, монтаж сетей инженерно-технического обеспечения - <дата>.

Как видно из материалов дела, указанный график застройщиком неоднократно нарушался, в календарный график производства работ вносились изменения.

Так, из ответа заместителя начальника <адрес> от <дата> следует, что в соответствии с планом проведения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предоставленным ООО «433 ВСУ», работы по забивке свай должны были быть завершены в <дата>. В адрес <адрес> <дата> от застройщика поступил откорректированный график проведения работ, на основании которого была произведена корректировка ранее разработанной программы проведения проверок.

Согласно откорректированному графику работ забивку свай первого этапа планировалось завершить к <дата>, полностью завершить работы по забивке свай на объекте планировалось к <дата>, завершение строительства дома предполагалось в <дата>.

Из материалов дела следует, что <адрес> проводились проверки строительства многоквартирного жилого комплекса по <адрес>.

Так, в ходе проведения проверки в период с <дата> по <дата> было установлено, что на объекте завершены работы по разработке котлована и забивке свай 1-й очереди. Начаты работы по устройству ростверков. Согласно представленному общему журналу работ, работы по строительству объекта были приостановлены <дата>, строительство объекта не ведется.

В ходе проведенной <дата> консультантом отдела надзора за общестроительными видами работ <адрес> ФИО10 выездной проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, выявлено, что на объекте выполнены работы по разработке котлована 1-й очереди объекта, установке башенного крана, забивке свай и устройству ростверков 1-й очереди. На момент визуального осмотра какие-либо строительно-монтажные работы не велись. Согласно общему журналу работ работы по строительству объекта приостановлены с <дата>. Застройщиком не обеспечена консервация объекта капитального строительства в связи с приостановлением работ по его строительству более чем на 6 месяцев (фактический срок приостановления работ согласно общему журналу работ составил 9 месяцев).

По итогам проверки в адрес ООО «433 ВСУ» вынесено предписание № от <дата> о необходимости с привлечением проектной организации разработать перечень работ по консервации объекта капитального строительства с учетом п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, выполнить разработанные мероприятия по консервации объекта.

Согласно акту проверки № от <дата>, проведенной консультантом <адрес> отдела надзора за общестроительными видами работ ФИО10, на объекте (многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>) выполнены работы по разработке котлована 1-й очереди объекта, установке башенного крана, забивке свай и устройству ростверков 1-й очереди. На момент визуального осмотра какие-либо строительно-монтажные работы не велись. Застройщиком ООО «433 ВСУ» в полном объеме не устранены нарушения в предписании от <дата>: не предоставлен разработанный проектной организацией перечень работ по консервации объекта капитального строительства, строительно-монтажные работы по консервации объекта не выполнены.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <адрес> ФИО10 и ФИО11

Допрошенные судом первой инстанции ФИО6 и ФИО5, работники ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», имеющие высшее образование по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий», 16.5 «исследованиям помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы 9 лет, пояснили, что поскольку на объекте уже год не ведутся строительные работы, за оставшийся год возвести семнадцатиэтажный пятиподъездный многоквартирный дом при наличии хорошей финансовой возможности не исключено, но маловероятно, поскольку сдвинулись периоды производства работ – летний период (когда используются одни материалы) выпадает на зимний, что потребует дополнительных материалов, морозостойких добавок. Кроме того, дом является «наливным», зимой бетон будет застывать дольше, чем в летний период.

Согласно кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства по состоянию на <дата> степень готовности многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № составила 4%.

Из представленных ответчиком <адрес> изменений в проектную декларацию от <дата> о финансовом результате текущего года следует, что убыток застройщика составил <...>, дебиторская задолженность – <...>, кредиторская задолженность - <...>

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья между ФИО4 и ООО «ВСУ» на основании п.1 ч.1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, с застройщика в пользу дольщика взысканы денежные средства уплаченные по договору, проценты за пользование указанными денежными средствами.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ООО «СРВ», ФИО4 (сумма требования <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «433 ВСУ». Заявление ООО «СРВ» принято арбитражным судом <дата>.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке направили ответчику претензии с приложением проектов соглашений о расторжении договоров.

Однако требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных между ООО «433 ВСУ» и Сажнева Н.И., Бондарева О.П., Тарасова С.А., Юровский Д.А., Трубина Е.Ю. и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных по договорам денежных средств, с процентами за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку застройщик приостановил строительство более года назад и по делу установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных между истцами и ответчиком, во исполнение обязательств ООО «433 ВСУ» по договорам с момента государственной регистрации договоров у дольщиков считается находящимся в залоге объект незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (п. 9.1 договоров).

Согласно договору аренды №, заключенному <дата> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «433 ВСУ» (арендатор), арендодатель предоставил ООО «433 ВСУ» во временное владение и пользование на срок 5 лет за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей (в том числе технический).

Из отчета № от <дата>, с учетом изменений от <дата>, выполненного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые <адрес> этажей (в том числе технический), расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды №ЗУ-05/15 от <дата>, объекта незавершенного строительства монолитно-кирпичного семнадцатиэтажного пятиподъездного (пятисекционного) жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения на 1 и 2 этажах и крышной котельной по строительному адресу: <адрес>, составляет <...>

На основании собранных по делу доказательств, учитывая, что застройщик приостановил строительство многоквартирного <адрес> в <адрес>, на период более года и в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о признании за застройщиком права собственности на объект незавершенного строительства с последующим обращением взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть <...> (<...> х <...>).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «433 ВСУ» доводы о том, что решением суда об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены права лишь пяти дольщиков и нарушены права остальных дольщиков, являющихся третьими лицами по делу, являются несостоятельными, поскольку механизм защиты законных интересов участников долевого строительства, не заявивших своих требований до даты проведения торгов, на которых реализован предмет залога предусмотрен в п. 5 ст. 15 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доводы ООО «433 ВСУ» о том, что третьи лица ФИО7, ФИО2 и ФИО8 не привлекались судом к участию в деле и не извещались о слушании дела, являются ошибочными, поскольку все участники долевого строительства, в том числе ФИО7, ФИО2, ФИО8 привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и неоднократно извещались судом о слушании дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «433 ВСУ» доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства, являются несостоятельными, поскольку отчет об оценке в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Доводы ООО «433 ВСУ» о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Центральное Страховое Общество» доводы о том, что судом не учтены показания ФИО6 и ФИО5 о возможности окончания строительства дома в течение года, не влекут отмену решения суда, поскольку данные показания были оценены судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ООО «Центральное Страховое Общество» о том, что обращая взыскание на право аренды земельного участка, судом не учтено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, согласия которого на отчуждение в материалах дела не имеется, являются несостоятельными. Собственник земельного участка ФИО1 привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и возражений относительно исковых требований не предъявлял.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление», общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-339/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Юровский Дмитрий Александрович и др.
Сажнева Наталья Ивановна
Тарасова Светлана Александровна
Ответчики
ООО "433 Военно-строительное управление"
Другие
ООО "Центральное страховое общество"
Суд
Орловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
31.01.2017Судебное заседание
21.02.2017Судебное заседание
07.03.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее