Решение по делу № 33-95/2019 от 17.12.2018

33-95/2019 судья Новикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крючковой Анны Михайловны к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, с апелляционной жалобой Крючковой Анны Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Крючковой А.М., представителей АО "ОСК" Аниськова А.В., Савицкой Ю.В., действующих на основании доверенностей, представителей МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна 1310" Васильевой А.А., Новичковой Н.А., действующих на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крючкова А.М. обратилась в суд к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 8 мая 2018 года в качестве пассажира ехала в автобусе <скрыто>, принадлежащим МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310". При выезде с ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, автобус неожиданно совершил торможение, отчего она ударилась головой о поручень переднего сиденья. Дома она обнаружила, что от удара у неё разбились зубные протезы, осколки которых повредили язык и десны. Утром она обратилась в травмпункт, откуда была доставлена на автомобиле скорой помощи в Областную клиническую больницу с диагнозом "сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей". В период с 10 мая 2018 года по 21 мая 2018 года с полученными повреждениями она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РО ОКБ. В результате дорожно-транспортного происшествия произошел частичный перелом съемного протеза верхней челюсти, съем протеза нижней челюсти затруднен. Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области установлено нарушение водителем автобуса пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент причинения ей телесных повреждений ответственность МУП Рязанская автоколонна № была застрахована у ответчика. 20 июня 2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 250 000 рублей, однако ответа не получила. Просила взыскать с акционерного общества "Объединения страховая компания" страховую выплату в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) за период с 10 июня 2018 года по 3 августа 2018 года в размере 13000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов - 310 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей.

Определением суда от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310".

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Крючковой А.М. к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Крючкова А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества "Объединенная страховая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Тетерина Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Крючкова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители АО "ОСК" Аниськов А.В., Савицкая Ю.В., представители МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна 1310" Васильева А.А., Новичкова Н.А. возвражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Крючковой А.М., представителей АО "ОСК" Аниськова А.В., Савицкой Ю.В., представителей МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна 1310" Васильевой А.А., Новичковой Н.А., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <скрыто> принадлежит на праве собственности МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310".

30 марта 2018 года между МУП г. Рязани "Рязанская автоколонна № 1310" (страхователем) и АО "Объединенная страховая компания" (страховщиком) был заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, сроком действия с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года.

8 мая 2018 года Крючкова А.М. являлась пассажиром автобуса <скрыто>, во время перевозки упала в результате чего получила травму головы, кроме того у нее был поврежден съемный зубной протез.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года в действиях водителя автобуса Паньшева О.А. выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое не влечет административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

9 мая 2018 года Крючкова А.М. обратилась в амбулаторно-травматологический центр №, откуда на автомобиле "Скорой помощи" она была доставлена ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

В период с 10 мая 2018 года по 21 мая 2018 года истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РО ОКБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, 23 мая 2018 года была осмотрена терапевтом и сурдологом, 24 мая 2018 года – неврологом и хирургом, 30, 31 мая, 1 июня 2018 года – офтальмологом, 27 июня 2018 года – стоматологом – ортопедом.

20 июня 2018 года Крючкова А.М. обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения были ею представлены 2 июля 2018 года и 11 июля 2018 года.

7 августа 2018 года ответчик перечислил на счет Крючковой А.М. страховое возмещение в размере 72 000 рублей, из которых: за причинение вреда здоровью - 61 000 рублей, за причинение вреда имуществу (съемный зубной протез) - 11 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение Крючковой А.М. выплачено своевременно и в полном размере, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты в большей сумме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах.

    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

    При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

    Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. В случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт2).

В силу пункта 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что срок лечения истицы в связи с полученным ею сотрясением головного мозга составил менее 28 дней, кроме того у Крючковой А.М. имела место ушибленная рана мягких тканей головы.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из подпункта "а" пункта 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно которому сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3% и пункта 43 Нормативов, согласно которому ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41, составляют 0,05% от страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1.1. Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному между АО "ОСК" и МУП г. Рязани "Автоколонна 1310", размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы составит: (3%+0,05%)х2000000=61000 рублей.

Поскольку в результате падения истицей был поврежден зубной протез, документов о стоимости которого, либо о размере его ремонта она страховщику не представила, ответчик, в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ перечислил Крючковой А.М. 11 000 рублей.

Доводы апеллятора о том, что размер страховой выплаты должен составлять 5% от страховой суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что продолжительность ее лечения составила 28 или более дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом снижения у истицы остроты зрения, последовавшего в результате полученной травмы.

Подпунктом "б" пункта 8 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, снижение остроты зрения, не менее чем в два раза, определяется согласно примечанию к настоящему приложению. Согласно примечанию, при причинении вреда здоровья потерпевшего, причинная связь снижения остроты зрения с черепно-мозговой травмой устанавливается на основании соответствующего заключения врача-окулиста (офтальмолога). При этом следует иметь в виду, что снижение остроты зрения вследствие ухудшения рефракции глаза прогрессирующей близорукости – миопии или дальнозоркости к последствиям черепно-мозговой травмы не относится.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истица с 2014 года наблюдалась в ГБУ РО ОКБ "им. Н.А. Семашко", в декабре 2017 года осмотрена врачом-офтальмологом, ей диагностирована: незрелая катаракта левого глаза; артифакия, вторичная пленчатая катаракта, миопизация правого глаза. 11 апреля 2018 года Крючковой А.М. произведена факоэмульсификация катаракты с имплантацией заднекамерной интраокулярной линзы на левом глазу.

Представленными в суд медицинскими документами не подтверждается факт снижения зрения истицы, не менее чем в два раза, в результате полученной 8 мая 2018 года травмы.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения с учетом снижения остроты зрения Крючкова А.М. в страховую компанию не обращалась, документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представляла.

Таким образом, основания для выплаты истице страхового возмещения с учетом снижения остроты зрения у страховой компании отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания в полном объеме и своевременно выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Крючковой А.М. исковых требований не имеется, судебная коллегия находит правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, в случае ухудшения состояния здоровья, вызванного данным страховым случаем, истица вправе вновь обратиться в страховую компанию и потребовать перерасчета суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела и не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

    В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -