Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 ~ М-127/2019 от 07.02.2019

Мотивированное решение

принято 03.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                              26.02.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

с участием помощника Невьянского городского прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 00.00.0000 по телефону он обратился в скорую медицинскую помощь ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» с жалобами на высокую температуру, доставлен в приемное отделение, осмотрен врачами, но в госпитализации ему было отказано. Сотрудники ответчика рекомендовали вызвать участкового врача. 00.00.0000 участковый врач назначил лечение от простуды. 21, 22, 00.00.0000 истец вновь вызывал скорую помощь на дом, но ему отказывали в госпитализации. В ночь на 00.00.0000 температура повысилась до *** градусов, на автомобиле скорой помощи истец доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ». При проведении УЗИ органов брюшной полости 00.00.0000 выявлены признаки острого калькулезного холецистита.

....    истец переведен в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» с диагнозом: перфоративный калькулёзный холецистит в полном инфильтрате. Перивезикальный абсцесс с прорывом в брюшную полость. Распространенный фибринозно-гнойный перитонит.

....    прооперирован в экстренном порядке: ....

....    вновь прооперирован: ....

С 00.00.0000 по 00.00.0000 проходил лечение в ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга и терапевта поликлиники.

С 00.00.0000 по 00.00.0000 находился на стационарном лечении во .....

Причиной указанных последствий явились дефекты оказанных медицинских услуг медицинскими работниками ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ».

Он обратился в Страховую медицинскую компанию «Астрамед-МС» с заявлением о проведении независимой экспертизы качества оказания медицинской помощи по медицинским документам, в результате которой были выявлены нарушения его прав в системе ОМС на получение своевременной медицинской помощи.

00.00.0000 истец направил ответчику претензию, но добровольно ответчик требование истца не удовлетворил.

В результате оказания ему ненадлежащей медицинской услуги, причинен вред его здоровью, что нарушило его личные неимущественные права. Он перенес длительные физические и нравственные страдания, вызванные существенными дефектами при оказании медицинской помощи. 00.00.0000 года до настоящего момента он находится в болезненном состоянии, переживает сильные боли в брюшной полости, переносит болевые ощущения при проведении перевязочных мероприятий, принимает обезболивающие лекарства, вынужден соблюдать строгую диету, регулярно ходит на приемы к терапевту и хирургу, перенося боли от хождения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Невьянская Центральная районная больница» ФИО8 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснила следующее. ФИО1 получил медицинские услуги в соответствии с рекомендациями по оказанию медицинской помощи, что подтверждается выводами эксперта страховой организации. Лечение в амбулаторном режиме получал согласно явкам у врача хирурга поликлиники. Заключение страховой медицинской компании «Астрамед-МС» они не оспаривали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходима совокупность четырех условий: наличие причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

При разрешении данного спора, судом установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что моральный вред причинен ей, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, из экспертного заключения от 00.00.0000, ....

По данным первичной медицинской документации 00.00.0000 ФИО1 был госпитализирован в неотложном порядке в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», с жалобами ....

Считает, что по данным истории болезни относительные показания к оперативному лечению ФИО1 появились 00.00.0000 после проведения УЗИ ....

....

Хирургическая тактика, выбранная в отношении пациента ФИО1, соответствует клиническим рекомендациям «....

Критерии оценки качества на момент выписки не достигнуты по пункту 12 клинических рекомендаций ....

Рекомендации при выписке даны в полном объеме.

При проведении экспертизы предоставленной первичной медицинской документации определить причинно-следственную связь между оказанной в круглосуточном стационаре медицинской помощью и послеоперационным осложнением (гнойный свищ в проекции установки сигарного тампона и перчаточных дренажей в брюшную полость во время операции) установить не представляется возможным из-за отсутствия данных инструментальных методов исследования свища (фистулография, КТ с контрастированием) и недостаточной информации в амбулаторной карте.

С учетом данных предоставленной на экспертизу первичной медицинской документации считает, что выявление патологии желчного пузыря на догоспитальном этапе было затруднительно в связи с отсутствием жалоб больного на какие-либо болезненные проявления со стороны живота и в связи с отсутствием клинических признаков данной патологии.

Считает, что имеется нарушение прав застрахованного на получение своевременной медицинской помощи в системе ОМС. Имеется факт несвоевременной госпитализации пациента ФИО1 в круглосуточный стационар, а также - факт недооценки тяжести состояния пациента хирургом при осмотре 00.00.0000, что привело к прогрессированию заболевания желчного пузыря с развитием осложнений.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Методическими рекомендациями «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» (утв. Федеральным фондом ОМС от 27.04.1998) (далее по тексту – Рекомендации) определено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Теми же Рекомендациями определены виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным. В частности, к числу таких нарушений отнесено невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что допущенные работниками ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» указанные выше недостатки, при оказании медицинской помощи ФИО1, находятся в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий для последнего.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно подробное, мотивированное, корреспондируется с другими материалами дела, составлено специалистом, который имеет высшее образование, не заинтересован в исходе дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, судом не установлено. Факт отсутствия вины, ответчиком не доказан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть самого заболевания у ФИО1, характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также наступившие последствия. При изложенных обстоятельствах, суд считает соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

....

На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .... рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья:             И.Н. Уфимцева