Решение по делу № 2-1217/2012 ~ М-1069/2012 от 20.04.2012

Гр. дело № 2-1217/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                                                         11 мая 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дорофеевой Л.А.;

с участием:

представителя истца А.К.Т. по доверенности Б.Ю.А.;

представителя ответчика по доверенности Ц.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.К.Т. к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

А.К.Т. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Воркута» об отмене распоряжения № 52к от 01 февраля 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование искового заявления указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 мая 2011 года. 01 февраля 2012 года он был привлечён к административной ответственности по факту ненадлежащего контроля за соблюдением норм пожарной безопасности подведомственными учреждениями, бесконтрольности за организацией комплексной безопасности детей и воспитательного процесса, которые привели к причинению вреда здоровью несовершеннолетним воспитанникам М.А.С. и П.С.В. его должностные обязанности не входит обязанность контроля за соблюдением норм пожарной безопасности подведомственными учреждениями, за организацией комплексной безопасности детей и воспитательного процесса. Данные обязанности возложены на его заместителя Л.Н.Д.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что детские сады являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем, начальник ДСК и ДОУ МО ГО «Воркута» не может нести ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности в детских садах.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку руководитель ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркута» несёт персональную ответственность за последствия принимаемых им решений. Электрочайники в МДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад» № 54 были приобретены на основании рапорта на имя А.К.Т. с его письменной резолюции о согласовании их закупки.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа ...к от ... истец с ... был принят начальником в ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркута» и с ним был заключен трудовой договор ... от ....

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Из статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Из трудового договора ... от ... А.К.Т. следует, что муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Республики Коми, Устав МО ГО «Воркута», правовые акты администрации МО ГО «Воркута» и обеспечивать их исполнение.

Одним из перечисленных является федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу абзацев 5 и 6 части 1 статьи 38 федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 19.09.1997 № 1204 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста», учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, определенных его уставом; нарушение конституционного права воспитанников и обучающихся на получение бесплатного дошкольного и начального общего образования в пределах государственного образовательного стандарта; реализацию не в полном объеме образовательных программ и их качество; соответствие применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса возрастным, психо-физиологическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям воспитанников и обучающихся; жизнь и здоровье воспитанников и обучающихся, работников учреждения во время образовательного процесса.

Из представления прокурора г. Воркуты ... от 19 января 2012 года следует, что 16 января 2012 года около 8 часов в МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад» № 54 («Радуга») в группе «Капелька» произошел несчастный случай с детьми М.А.С., 03 января 2008 года рождения, и П.А.И., 21 января 2008 года рождения. В ходе проверки было установлено, что на момент происшествия был включен электрический чайник, находящийся на полке шкафа в игровой комнате. При выходе детей из туалетной комнаты, задев дверью провод электрочайника, чайник с полки упал на воспитанников М.А.С. и П.А.И. В результате дети получили термические ожоги. М.А.С. получил термический ожог кипятком лица, плеч, ягодиц, груди 2-3 степени, примерно 25% тела, находится в реанимации. П.А.И.получил термический ожог кипятком ноги, госпитализирован не был, находится на лечении дома. Нарушение требований законодательства об образовании, в части создания безопасных условий для жизни и здоровья воспитанников, нарушение правил пожарной безопасности, запрещающих использование в дошкольных учреждениях электрических чайников, привело к травмированию несовершеннолетних М.А.С. и П.А.И., причинению вреда их здоровью. Причинами и условиями, способствовавшими допущенным нарушениям законодательства об образовании, в части создания безопасных условий для жизни и здоровья воспитанников, и законодательства о пожарной безопасности стало игнорирование требований законодательства со стороны работников МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад» № 54 («Радуга») и отсутствие контроля за их работой со стороны должностных лиц ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркуты».

В соответствии с данным представлением распоряжением руководителя администрации МО ГО «Воркута» № 52к от 01 февраля 2012 года по факту ненадлежащего контроля за соблюдением норм пожарной безопасности подведомственными учреждениями, бесконтрольности за организацией комплексной безопасности детей и воспитательного процесса, которые привели к причинению вреда здоровью несовершеннолетним воспитанникам М.А.С. и П.С.В. руководителю ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркуты» А.К.Т. и заместителю руководителя ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркуты» Б.Н.Д. был объявлен выговор. Премию за январь 2012 года указанным лицам не выплачивать.

Из должностной инструкции руководителя ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркута» следует, что его функции входит контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб и несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Руководитель ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркута» несёт персональную ответственность за последствия принимаемых им решений и не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Таким образом, ответственность руководителя за нарушение требований пожарной безопасности установлена Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и должностной инструкцией. Назначение лица, ответственного за соблюдением норм пожарной безопасности в ДСК и ДОУ администрации МО ГО «Воркута», не освобождает его руководителя от данной ответственности.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий указаны в пункте 3 части 1 статьи 37 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Так, ответчиком было затребовано от истца письменное объяснение, которое он представил 27 января 2012 года. Дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. За совершенный истцом дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. С распоряжением от 01 февраля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись 01 февраля 2012 года.

При вынесении распоряжения о привлечении А.К.Т. к дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершённого проступка, а именно, травмирование несовершеннолетних М.А.С. и П.А.И., последствия причинённых травм.

Основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании, ввиду чего у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы представителя истца, что детские сады являются самостоятельными юридическими лицами и руководитель ДСК и ДОУ Администрации МО ГО «Воркута» не должен нести персональную ответственность за нарушением норм пожарной безопасности, являются несостоятельными, и также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований А.К.Т. к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене распоряжения № 52к от 01 февраля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья                              И.В.Пластинин