Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2016 ~ М-1389/2016 от 09.03.2016

Дело № 2- 3515 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истцов Николенко А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боровских В.Н., Лепендиной С.А., Боева И.С. к И.Ю. И.Ю. Плотникову Б.А. о признании действий незаконными в части заключения договора купли- продажи земельных участков без установления обязательства по предоставлению проезда, взыскании возврата госпошлины,

у с т а н о в и л :

Боровских В.Н., Лепендина С.А., Боев И.С. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование которого указали, что между истцами        ( покупатели) и ответчиками ( продавцы) 9 августа 2012 г. был заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу       <адрес> л, площадью 4000 кв.м., кадастровый (№). Согласно п. 2 Договора купли – продажи продавцы обязались обеспечить покупателям проезд к продаваемому земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами (№) и (№) В дальнейшем собственники земельных участков реализовали данные участки. Однако, данное обстоятельство не ограничивает стороны в реализации судебной защиты. Проезд на приобретенный участок для транспорта истцов недоступен. Ограничение в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам явилась следствием незаконных действий ответчиков по реализации земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) третьим лицам, без установления в договорах купли-продажи указанных участков требования об обеспечении беспрепятственного проезда.

Просят признать действия ответчиков в части заключения договора купли- продажи земельных участков (№) и (№), без установления обязательства по предоставлению проезда незаконным.

         Истцы в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

         Представитель истцов Николенко А.А., действующий на основании доверенностей ( л.д. 17-19) требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что истцы приобрели у ответчиков земельный участок, ответчики обязались обеспечить проезд к земельному участку, согласно пункта 2 договора, однако проезду препятствует ограждение. В дальнейшем участка были отчуждены третьим лицам, без предоставления проезда.

                   Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

                        Суд, выслушав представителя истцов, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          9 августа 2012 г. между Акуловой И.Ю. и Плотниковым Б.А.                  ( продавцы) и Боровских В.Н., Боевым И.С. и Лепендиной С.А.(покупатели) бы заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 4000 кв.м., кадастровый (№) в общую долевую собственность покупателей Боровских В.Н. – 7/10 долей, Боева И.С. – 3/20 долей и Лепендиной С.А. – 3/20 долей, договор заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д.6)

        Пунктом 2 Договора купли –продажи предусматривалось, что продавцы обязуются обеспечить покупателям проезд к продаваемому земельному участку через земельные участки, принадлежащие продавцам с кадастровыми номерами (№) и (№).

Впоследствии собственники земельных участков реализовали данные участки, однако данное обстоятельство по мнению истцов, не ограничивает их в реализации судебной защиты своих законных прав и интересов.

        Настоящий иск основан на том, что в нарушение п 2 договора купли-продажи от 9.08.12 года, проезд на приобретенный участок для транспорта недоступен. Это обстоятельство нарушает условия договора.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный указанной нормой закона способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

        В этой связи, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

         Как следует из материалов дела и сведений представленных «ФКП Росреестра» по Воронежской области земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 4000 кв.м., кадастровый (№) :96, то есть тот земельный участок, который приобрели истцы в общую долевую собственность, как объект недвижимости в настоящее время принадлежит Лепендиной С.А., Самойловой Е.И., Боеву И.С., Боровских В.Н. ( л.д. )

               Также из материалов дела усматривается, что земельные участки, через которые должен быть обеспечен проезд к земельному участку истцов, в настоящее время не принадлежат ответчикам, один из них принадлежит в том числе и самим истцам.

        Согласно выписки из ЕГРПН по состоянию на 25 ноября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежит на праве общей долевой собственности Кралину А.С. Самойловой Е.И. Ковалеву С.П.,, а также самим истцам : Лепендиной С.А., Боровских В.Н. и Боеву И.С. ( л.д.15), то есть в этой части иска, истцы предъявляют иск сами к себе.

       Второй земельный участок, через который истцы просят обеспечить проезд с кадастровым номером (№), согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на 25 ноября 2015 г. принадлежит на праве собственности ООО «Инвестиционно –строительная фирма »Стэл» ( л.д. )

                Земельные участки, через которые истцы просят обеспечить проезд к спорному земельному участку, ответчикам не принадлежат, имеют иных правообладателей, среди которых также числятся сами истцы.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как следует из материалов дела, договор купли – продажи между сторонами был заключен 9 августа 2012 г., претензии истцов в адрес ответчиков, связанные с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 2 Договора, впервые были заявлены последними 09.03.16 г., то есть спустя длительное время.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем деле истцами не представлено доказательств, что нарушителем права истцов на беспрепятственный проезд к земельному участку, являются ответчики.

Разрешая спор в пределах заявленных истцами требований и избранного ими способа защиты своего права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд к приходит к выводу об отказе в иске, поскольку ответчики не являются собственниками земельных участков (№) и (№).                                       Иной способ защиты нарушенного права истцами не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Боровских В.Н., Лепендиной С.А. к Акуловой И.Ю., Плотникову Б.А. о признании действий незаконными в части заключения договора купли- продажи земельных участков без установления обязательства по предоставлению проезда, взыскании возврата госпошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая