Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 от 10.02.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием заявителя Пахомова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пахомова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пахомов О.А. в поданной жалобе указал, что административное дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, повестку он не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, приводить доводы в свою защиту. О постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, который выдал ему копию указанного постановления. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Пахомов О.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении он не знал, повесток и извещений не получал, в связи с чем считает, что при рассмотрении административного дела его права были нарушены.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным материалам Пахомову О.А. копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, не вручалась. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановление направлено в отдел судебных приставов для исполнения. Как пояснил в судебном заседании Пахомов О.А. о постановлении он узнал от судебного пристава-исполнителя и сразу написал жалобу, в связи с чем срок обжалования заявителем не пропущен и решение вопроса о восстановлении срока не требуется.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пахомов О.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ст.32.2 Кодекса РФ об АП 60-дневный срок административный штраф Пахомовым О.А. уплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП. Как следует из протокола, таковой составлен в отсутствие Пахомова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Пудожского района РК, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пахомова О.А. в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело в отношении Пахомова О.А. рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пахомова О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Корнеев С.В.