Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38835/2019 от 22.11.2019

Судья: Леонова С.М. дело № 33-38835/2019

50RS0017-01-2019-000837-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Каширского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу №2-746/2019 по иску Г.Н.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2018 г. электропоездом № 6075 смертельно травмирован К.С.В. – сын Г.Н.А. Гибелью близкого человека истице причинены глубокие нравственные страдания и психологический стресс.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности.

Третьи лица Г.А.Н., Р.М.Д., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением Каширского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения в части размера компенсации морального вреда, просит уменьшить размер присужденной суммы с учетом грубой неосторожности самого погибшего.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Г.Н.А. и третьих лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие доказательств уважительной причины неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей подлежащим изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 г. в 23:20 на пл. Тесна в Каширском районе Московской области на 1-м пути поездом №6075 сообщением Москва-Ожерелье смертельно травмирован К.С.В., 08.10.1958 г.р.

По факту гибели К.С.В. Юго-Западным следственным отделом на транспорте проведена проверка. Постановлением следователя от 25.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.С.В. отказано ввиду отсутствия в действиях машинистов электропоезда № 6075 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно акту служебного расследования от 10.08.2018 г. причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожных путях.

Причиной смерти К.С.В., 08.10.1958 г.р., по заключению судебно-медицинской экспертизы № 454 от 28.06.2018 г. стали тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, полное отделение головы от туловища, открытая травма головы, переломов костей лицевого черепа с переходом на кости свода и основания черепа, повреждение оболочек и разрушение вещества головного мозга, закрытая травма грудной клетки, множественные фрагментарные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов и повреждением обоих легких, гемоторакс, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. При медицинском освидетельствовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 %.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что истица имеет право на возмещение вреда, связанного с гибелью К.С.В., который должен быть возмещен ей ОАО «РЖД», как владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст.ст.151,1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что суд основывал решение о присуждении компенсации морального вреда только на презумпции причинения морального вреда истице и не принял во внимание доводы представителя ответчика о грубой неосторожности погибшего, который в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимание.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

В пункте п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указывается на необходимость определять размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти – его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Степень нравственных страданий при рассмотрении требований о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда наряду с другими обстоятельствами дела подлежит установлению и исследованию с учетом принципа непосредственности, который заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, осуществлять оценку представленных сторонами доказательств, исходя из внутреннего убеждения, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст.9,12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Г.Н.А. проживала с К.С.В. отдельно, общее хозяйство не велось. Принимая непосредственное участие в судебных заседаниях, истица не обосновала требуемый размер компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих высокую степень нравственных страданий, не представляла, а лишь указала на то, что любой человек испытывает страдания, связанные с утратой близкого человека.

Таким образом, истица имела возможность реализовать предусмотренное ст.ст.12,35 ГПК РФ право представлять доказательства в обоснование своих требований, но, в нарушение ст.57 ГПК РФ, доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда не представила.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть К.С.В., а именно нахождение его в момент случившейся трагедии в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, не представление истицей доказательств, обосновывающих требуемый размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Каширского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Г.Н.А. с ОАО «Российская железная дорога» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционную жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи