Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2021 ~ М-150/2021 от 09.03.2021

УИН: 66RS0013-01-2021-000198-59

Дело №2-264

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при помощнике судьи Диких А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шипиловой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее истец, кредитор, залогодержатель) обратился в суд с иском к ответчикам Шипиловой С.Г. (далее ответчик, заемщики, залогодатели) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от <*** г.> (далее Договор) в размере 637978,77 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 631529,92 руб., задолженность по процентам 6448,85 руб., об обращении взыскания на имущество: автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №*** (далее Автомобиль, предмет залога), путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 677500 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15579,79 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <*** г.> между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно которому истец предоставил заемщикам заем на сумму 821327,14 руб. на срок 60 месяцев, под 12,60 % годовых, уплата по договору займа должна производиться с учетом графика платежей, для приобретения Автомобиля LADA VESTA. Начиная с апреля 2020 года ежемесячные платежи по договору займа ответчиком не производятся либо производятся не в полном объеме. Требование о досрочном исполнении договора займа ответчиком не исполнено.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Шипилова С.Г. иск не признала, указала, что в настоящее время ей погашена текущая задолженность в полном объеме, ей действительно не производилась оплата по кредиту в связи с тем, что были введены ограничительные меры, в связи с чем, предприятие на котором она работала, приостановило деятельность, выплаты заработной платы не осуществлялись, в настоящее время работа предприятия восстановлена, она имеет стабильный доход, транспортное средство ей необходимо для выполнения трудовой функции.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <*** г.> между сторонами заключен Договор, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на приобретение спорного Автомобиля, в размере 821327,14 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование займом 12,60% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями соглашения, установленными в договоре займа, и уплатить причитающиеся проценты в срок.

Договор заключен посредством подписания ответчиком Договора о предоставлении займа на покупку спорного Автомдбиля, и передаче его в залог истцу на условиях, предусмотренных в договоре, погашение займа должно производится в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с последним ответчик обязались уплачивать платежи по возврату займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 34-42), платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С использованием заемных средств ответчиком - на основании договора купли-продажи <*** г.> приобретен спорный Автомобиль стоимостью 821900 рублей (л.д. 59).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог приобретаемый Автомобиль.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в счет оплаты транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 65-67).

В связи с нарушением заемщиками положений кредитного договора, образовалась задолженность на <*** г.> 637978,77 руб., в том числе основной долг 631529,92 руб., проценты 6448,85 руб. (л.д. 22).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

По п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как установлено, в судебном заседании ответчиком нарушено исполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, то есть более трех раз.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В обоснование возражений ответчиком представлены платежные документы об уплате текущей задолженности не учтенной истцом <*** г.> при подаче иска и в период нахождения дела в производстве суда <*** г.> на сумму 30000 рублей, <*** г.> 40000 рублей, <*** г.> 20000 рбулей,<*** г.> 20000 рублей, <*** г.> 20000 рублей, <*** г.> 20000 рублей, <*** г.> 5000 рублей, <*** г.> 5000 рублей, <*** г.> 20000 рублей, <*** г.> 20000 рублей, <*** г.> 20000 рублей, всего на общую сумму 220000 рублей.

Как установлено в настоящем судебном заседании, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует просроченная задолженность кредитному договору, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиком задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности в размере 9579,79 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками требования после обращения истца в суд. Добровольное удовлетворение ответчиками заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 15579,79 руб.

Руководствуясь ст. 198-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Шипиловой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

«Сетелем Банк» ООО в удовлетворении иска к Шипиловой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Шипиловой С. Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере 15579 рублей 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 года.

Председательствующий О.В. Пономарева