Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20043/2016 от 15.07.2016

Судья:Коляда В.А. дело № 33-20043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Самохина А. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) к Самохину А. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице представителя Государственной корпорации «Агенства по страхованию вкладов» Осипова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию адов» обратился в суд с иском к ответчику Самохину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11. 2013 года <данные изъяты>К на сумму: задолженности по основному долгу 2521251 рубль 29 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 356408 рублей 21 копейку, неустойку в размере 497998 рублей 40 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины. Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал условия заключенного договора по внесению ежемесячных платежей. По состоянию на <данные изъяты> у него имеется указанная задолженность.

Ответчик Самохин А.Н. и его представитель Опря О.А. отзыва на иск не представили, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явилисъ. суд о причинах неявки не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) удовлетворены в полном объеме. С Самохина А.Н. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3375657, 90 руб., судебные расходы в размере 25078 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с постановленным решением, Самохин А.Н. принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность, заключающуюся в несоблюдении истцом процессуального порядка расторжения договора в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, рассмотрев дело в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах заявленных доводов в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

<данные изъяты> между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Самохиным А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>К по которому Самохин А.Н. получил в КБ «Судостроительный банк» (ООО) кредит в размере 3000000 рублей до <данные изъяты> под 18.9 процентов годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик полученных кредит своевременно не погашал и по состоянию на <данные изъяты> за ним числится просроченная задолженность согласно представленного расчета: по основному долгу - 2521251 рубль 29 копеек, по процентам за пользование кредитом 356408 рублей 21 копейку, неустойка в размере 497998 рублей 40коп.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполняются ненадлежащим образом. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.

Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3375657, 90 руб. и судебные расходы в размере 25078 руб. 29 коп.

При этом суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, поскольку ответчиком данное заявление суду не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процессуального порядка расторжения договора в одностороннем порядке судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи