Решение по делу № 2-418/2017 (2-5765/2016;) ~ М-5494/2016 от 22.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «МВС БАНК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ООО КБ «МВС БАНК» и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора залога и регистрации в органах Росреестра,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «МВС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что между ООО Коммерческим Банком «Избербаш», ныне ООО КБ «МВС Банк» (далее – банк, залогодержатель), и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему был выдан кредит на общую сумму <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых.

Кредит был выдан ФИО2 в соответствии с п.2.1. Кредитного договора наличными деньгами по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты основного долга и процентов за кредит согласно п.2.2 данного договора установлен графиком платежей. Согласно п.1.4 и п.1.5 Кредитного договора кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, обеспеченности, срочности.

Согласно п.2.2 Кредитного договора погашение основного долга и процентов производится согласно графику платежей.

Согласно п.2.5 Кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору будут считаться выполненными после возврата всей суммы полученного Кредита, уплаты всех начисленных процентов за период пользования Кредитом, а также неустоек (пеней), если таковые возникли.

В связи с финансовыми затруднениями клиента ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был продлен на основании п.п. 3.3.2 п.3.3 раздела 3 кредитного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен другой график платежей.

Заемщиком была оплачена часть основного долга в сумме <данные изъяты> и проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал оплачивать основную часть долга и проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты>.

Согласно п.п. 3.3.1 п. 3.3 раздела 3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата в течение пяти рабочих дней: Кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, предусмотренных договором, путем предъявления письменного требования в случае просрочки Заемщиком очередного платежа по процентам более чем на 15 календарных дней.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлось нежилое помещение, принадлежавшее ФИО3 и предоставленное им в соответствии с Договором залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: №).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 Договора залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог Залогодержателю нежилое помещение, площадь: общая 71.2 кв.м., литер: «А», кадастровый №, по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Общая рыночная стоимость передаваемого в залог имущества составляет <данные изъяты>, сторонами передаваемое в залог имущество было также оценено в <данные изъяты>. При своевременном погашении кредита стоимость переданного в залог имущества обеспечивает полное погашение по кредиту.

ФИО3 было представлено согласие супруги ФИО10 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, в том числе передачу в залог нажитого ими в браке имущества, состоящего из вышеуказанного нежилого помещения, бланк серия №, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО7

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО КБ «МВС БАНК» и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора залога и регистрации в органах Росреестра.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе своего знакомого ФИО14 подписал готовый договор залога принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного жилого помещения с ООО КБ «Избербаш». При том ему пояснили, что эти документы составляются формально, предварительно, на случай появления возможности получения кредитных денег. В органах госрегистрации договор не был зарегистрирован, и сделать это ему не предлагали со ссылкой на формальный характер договора. С учетом сложившихся доверительных отношений с Хидировым у ФИО3 не было оснований не доверять сказанному, тем более он доверенность на регистрацию договора залога не давал, кредитные средства не получал, в регистрационную палату с заявлением о регистрации договора залога не обращался. Документы на указанное имущество находились и по сей день находятся у него.

Государственная регистрация является основанием для внесения записи в ЕГРП, права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи в ЕГРП, куда он не обращался за регистрацией договора. ФИО3 не было известно, что указанный договор был кем-то зарегистрирован без его согласия и ведома, т.к. доверенности на это он не выдавал, подлинные документы на регистрацию представлены быть не могли, так как находились у него.

Таким образом, вышеуказанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, с учётом того, что он им зарегистрирован не был, кредитный договор он не заключал, кредитные средства не получал, документы на заложенное имущество переданы банку не были. Договор залога не был реализован и носил предварительный характер.

Законных оснований для регистрации данной сделки не имелось, Управление Росреестра по РД полномочия лиц, регистрировавших договор, не проверила, зарегистрировала сделку с нарушением требований закона в отсутствие заявления о регистрации сделки, что повлекло существенное нарушение прав и интересов ФИО3 Заявленные к нему банком требования подлежат отклонению.

Из кредитного договора усматривается, что он предоставлен ФИО2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обеспечением указанного обязательства является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

Договор залога составлен со ссылкой на указанный кредитный договор, но в договоре залога нет сведений о дополнительном соглашении, изменений сроков исполнения обязательства и др. Однако из искового заявления следует, что кредитный договор был продлен и было составлено дополнительное соглашение и составлен иной график платежей, на что согласие ФИО3 получено не было. Продление кредитного договора, по которому заложено его имущество, без согласования с ним, освобождает его от новых обязательств по новым условиям и срокам кредитного договора, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору является существенным условием договора и наступил еще ДД.ММ.ГГГГ При изменении существенных условий кредитного договора он не был поставлен в известность об этом.

Залогодатель должен выразить свою волю на изменение условий кредитного договора обеспеченного его залогом и подписать дополнительное соглашение и к договору залога нежилого помещения, что сделано не было. При том, что кредитор и залогодатель являются разными лицами, составление дополнительного соглашения к договору залога являлось обязательным.

Из приведенного следует, что условия и обязательства сторон, по которому ФИО3 было передано имущество в залог по незарегистрированному договору залога нежилого помещения, были иными. С ДД.ММ.ГГГГ каких либо уведомлений, претензий относительно обязательств ФИО3 (которых не было) к нему от КБ «Избербаш» до сего времени не поступало.

О притязаниях на его имущество ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил уведомление о наложении ареста на его имущество, после чего, в суде, выясняя основания ареста, он узнал о наличии иска к нему.

В судебном заседании представитель ООО КБ «МВС БАНК» исковые требования поддержал и просил удовлетворить, уточнив и дополнив их, пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору выросла и ко дню рассмотрения иска составляет <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчиков, а также общую сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. В части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности в случае отсутствия денежных средств уточнил и просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности независимо от наличия, либо отсутствия денежных средств у заемщика, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражал, представил возражения. в которых указывает на несостоятельность доводов встречного иска. Согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. К тому же, Банк пошел навстречу Заемщику, продлив кредитный договор и дав ему возможность погасить кредит, хоть и имел возможность обратить взыскание на предмет залога сразу же после неисполнения обязательств по кредитному договору.

Также заявил о пропуске ФИО3 годичного срока исковой давности для обжалования оспоримых сделок, указывая, что иск подан в 2016 г., тогда как договор залога заключен и подписан самим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РД, которая проводится только при личном присутствии и на основании заявления собственника заложенного имущества, либо его представителя по доверенности.

Ответчик ФИО2 на ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования ООО КБ «МВС БАНК» считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности. Также заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обжалования договора залога, ссылаясь, что иск подан в 2016 г., а договор залога подписан ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и в том же году зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД.

Представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании поддержал указанную позицию ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 на ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования ООО КБ «МВС БАНК» к нему не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив его встречные исковые требования о признании недействительным договора залога и регистрации в органах Росреестра по изложенным в его встречном иске основаниям.

Представитель ФИО3 ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы ФИО3 по изложенным в встречном иске основаниям, считала, что заключением эксперта доказано неподача ФИО3 заявления на госрегистрацию договора залога, подпись в расписке о получении документов на госрегистрацию также ему не принадлежит, следовательно, договор залога не прошел надлежащую, предусмотренную законом государственную регистрацию, без которой данный договор не может считаться действительным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований банка к ФИО3 и удовлетворить его встречный иск.

Ответчик по встречному иску Управление Росреестра по РД, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО10 на ранее состоявшемся судебном заседании поддержала встречный иск ФИО3 и просила его удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований банка к нему, указывая, что она не давала своего согласия на передачу совместно нажитого имущества банку в залог с целью обеспечения кредитного договора.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы ФИО10, считая, что они подтверждены заключением эксперта.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО КБ «Избербаш» переименовано в ООО КБ «МВС БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельствует, что ООО КБ «МВС БАНК» является надлежащим истцом по данному иску.

Из кредитного договора физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «Избербаш» и ответчиком ФИО2 следует и сторонами не оспаривается, что последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику ФИО2 сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком ФИО2

С целью обеспечения указанного кредитного договора банком с ФИО3 был заключен договор залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, <данные изъяты>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

Факт подписания договора залога ответчиком ФИО3 не оспаривается, ссылаясь, что его подписание было формальным по просьбе Хидирова, его волеизъявления, а также его жены на государственную регистрацию договора залога не было, с подобным заявлением в Управление Росреестра по РД он не обращался, и для регистрации договора не ходил.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в расписке в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки на нежилое помещение № от имени ФИО3 выполнены, вероятно, не им самим, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости исследуемых записей и недостаточного количества сравнительного материала. Подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки на нежилое помещение № от имени ФИО3 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Подпись в заявлении о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена, вероятно, не им самим, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты исследуемой подписи, а также недостаточного количества сравнительного материала.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время выполнения рукописных реквизитов: подписей и рукописных записей (за исключением подписи от имени ФИО11) в представленных на экспертизу документах: расписке в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки на нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ заявлении о регистрации ипотеки нежилого помещения от 30.12.2013г. не соответствует указанной в них дате. Временем выполнения указанных рукописных реквизитов является максимальный период до 24 месяцев с момента предоставления документов на экспертизу, т.е. период после апреля 2015г. Представленные на экспертизу документы не имеют выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расписка в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки на нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о регистрации ипотеки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполненные от имени ФИО3 содержащиеся в деле правоустанавливающих документов, не являются первичными документами, представленными при регистрации вышеуказанного договора залога недвижимого имущества, а представлены уже после ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО3 в Управлении Росреестра по РД для регистрации договора залога, о существе и содержании которого ФИО3 было разъяснено еще при заключении договора.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО3, подписавшего договор залога недвижимости и утверждающего, что не обращался в органы госрегистрации с заявлением о регистрации данного договора залога со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении расписки в получении документов на госрегистрацию и заявления о регистрации договора залога от имени ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ в период после ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент регистрации договора залога и показаниями ФИО12 С учетом того, что государственная регистрация залога в органах Росреестра проведена ДД.ММ.ГГГГ для этого в органы госрегистрации необходимо представить подлинные документы, подписанные заявителем – стороной договора либо его представителем, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих, что регистрация производилась без ФИО3, кроме его неподтвержденных доказательствами утверждений, суд находит доводы ФИО3 о проведении госрегистрации договора залога ДД.ММ.ГГГГ без его участия и без его заявления несостоятельными, поскольку о допущении органами госрегистрации нарушений закона при проведении данной регистрации либо злоупотреблении должностных лиц органов госрегистрации при этом не установлено и доказательств этого суду не представлено, наоборот, имеющиеся в деле правоустанавливающих документов расписка и заявление от имени ФИО3, как свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вложены в данное дело позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их подложности и изъятии из дела первоначальных расписки и заявления.

В соответствии п.1.3 договора залога рыночная стоимость и договорная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты>. Стоимость данного имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору кредитования с учетом процентов по нему, в случае неисполнения Залогодателем принятых на себя обязательств по данному договору.

Согласно разделу 6 договора залога, данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения основания для прекращения залога.

В соответствии п.п. 3.3.2 п.3.3 раздела 3 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика ФИО2 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор продлен на тех же условиях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем встречном иске ФИО3 указывает о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору без его согласия и ведома, что является существенным изменением условий договора и освобождает его от новых обязательств по новым условиям и срокам кредитного договора.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

В данном случае суд, руководствуясь ст. ст. 337, 339 ГК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N10 исходит из того, что в отсутствие соглашения сторон о внесении в договор об ипотеке изменений при продлении срока основного обязательства залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. Поэтому объем неисполненных обязательств на момент окончания первоначального срока действия кредитного договора является обеспеченным залогом.

При таких обстоятельствах, с учетом пролонгации кредитного договора на один год на первоначальных условиях, доводы встречного иска о нарушении существенных условий договора являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.4 договора залога залогодатель, т.е. ФИО3, гарантирует, что переданное в залог имущество на момент государственной регистрации договора залога не является предметом залога по другим договорам, не сдано в аренду и правами других лиц не обременено.

В материалах дела имеется нотариальное согласие <адрес>7 ФИО10 на отчуждение ее супругом ФИО3 в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, в том числе на передачу в залог ООО КБ «Избербаш» вышеуказанного имущества, являющегося предметом договора залога.

Согласно ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

В то же время сведений о том, что банку было известно об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия супруги ФИО3, в материалах дела не содержится и доказательств этому ФИО13 и З.М. не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что при заключении и регистрации договора банк исходил из факта наличия нотариального согласия ФИО10, представленного в материалах дела.

В соответствии с ч.4 ст.336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако сведений, что при заключении договора залога, подписание которого ФИО3 не оспаривает, последний предупредил в письменной, либо иной форме залогодержателя, т.е. банк об отсутствии согласия его супруги на передачу общего имущества в залог, если таковое имело место, материалы дела не содержат и доказательств этому суду не представлено. Напротив банку было представлено нотариальное согласие его супруги на передачу данного имущества в залог для обеспечения кредитного договора.

Кроме того, ФИО3 или ФИО10 достоверных доказательств неподписания ФИО10 данного нотариально удостоверенного согласия не представлено. Данное согласие в оригинале представлено в материалы дела, оно удостоверено нотариусом и зарегистрировано в его реестре. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос, кем ФИО10 или другим лицом учинена подпись в согласии № от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение, в том числе на передачу в залог нежилого помещения от имени ФИО10, не представилось возможным, что не исключает возможность подписания ей данного согласия.

При таких обстоятельствах доводы ФИО10 о непредоставлении ею согласия своему супругу на передачу совместно нажитого имущества банку в залог с целью обеспечения кредитного договора не могут служить основанием для признания договора залога недействительным. Данные доводы ФИО10 суд находит не основанными на установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания представитель банка и ответчик ФИО2 заявили о применении сроков исковой давности к исковым требованиям ФИО3, поскольку договор залога заключен и подписан самим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РД по заявлению и с участием ФИО3 и представителя банка.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из заявления ФИО3 следует, что о притязаниях на его имущество ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ по получению уведомления о наложении ареста на его имущество, после чего в суде узнал о наличии иска к нему, а договор залога был заключен им формально, без цели его регистрации. Однако как следует из объяснений ФИО3, договор залога подписывал он сам, а из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Росреестра по РД для регистрации договора залога. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 могло, и должно было быть известно о возникновении обязательств по договору залога, заключенному им с банком.

Оснований считать, что ФИО10 не знала о передаче ФИО10 вышеуказанного недвижимого имущества в залог, при обстоятельствах наличия в материалах дела ее согласия, удостоверенного нотариусом и представленного ее супругом в органы регистрации, и невозможности установления экспертом подлинности ее подписи в согласии, у суда не имеется и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, собственники, т.е. ФИО3 и З.М., при должной внимательности и осмотрительности, должны были знать о том, что принадлежащее им недвижимое имущество более двух лет находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах заявление сторон об истечении сроков исковой давности по требованиям ФИО3 о признании недействительным договора залога и регистрации в органах Росреестра суд находит заслуживающими внимания и влекущими отказ в их удовлетворении в связи с истечением срока для обжалования оспоримой сделки. Сделка, которая заключена ФИО3, прошла государственную регистрацию, ФИО3 ее оспаривает по обстоятельствам неподписания им документов на ее госрегистрацию, в опровержение его доводов ответчиками представлены доказательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания такой сделки ничтожной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ФИО3 о том, что срок исковой давности им не пропущен, при установленных судом обстоятельствах являются несостоятельными.

Из п.4.1 договора залога следует, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет исполнено основное обязательство по договору кредитования. Факт неисполнения заемщиком основного обязательства по кредитному договору сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из уточненных требований банка и расчета задолженности следует, что ФИО2 была оплачена часть основного долга в сумме <данные изъяты> и проценты за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ он перестал оплачивать основную часть долга и проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты>. Из чего усматривается, что обязанности, предусмотренные кредитным договором, ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, срок исполнения обязательств по договору истек.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору и просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору ФИО3 передал в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, <данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора залога сторонами договора установлена общая залоговая стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате госпошлины.

С учетом, установленных судом обстоятельств и исследованных материалов, требования ООО КБ «МВС БАНК» к ФИО2 и ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «МВС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческого банка «МВС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО КБ «МВС БАНК» и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Избербаш» и недействительной регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в органах Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись об ипотеке за № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Магомедов.