Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2022 от 24.01.2022

Дело №2-2434/2022 ( 2-3322/2021)

59RS0007-01-2021-001152-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Юсуповой О. Ф.,

с участием истца Мотырева В.А.,

представителя истца Перевозника Н.М.,

представителя ответчика Мельчаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мотырева Владимира Александровича к Мистюкову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мотырев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований л.д.242) к Мистюкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 540,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 984,40 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мотыревым В.А. и Мистюковым С.А. был заключен договор о передаче в пользование транспортного средства марки ФИО1 модель № (легковой седан), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет серебристый, с правом выкупа ответчиком данного транспортного средства. Согласно п.4 заключенного договора и подписанного сторонами ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащую эксплуатацию транспортного средства, нести расходы по его содержанию и расходы, возникшие с его эксплуатацией, в течении всего срока действия договора, а также ежемесячно оплачивать денежные средства в размере 6000 руб. Кроме того, ответчиком приняты на себя обязательства по выплате самостоятельно ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному на имя Мотырева В.А. с Банком при приобретении данной автомашины в размере 13 949,00 руб.

Истцом было сдано в аренду ответчику три автотранспортных средства ФИО1. По каждому были заключены договоры аренды. Позже по двум транспортным средствам договоры аренды были расторгнуты и автомобили были изъяты из чужого владения. В пользовании у ответчика осталось одно транспортное средство марки ФИО1 модель 219010 (легковой седан), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М 929 КН 159 регион. Ответчик незаконно данное транспортное средство продал, тем самым неосновательно обогатился.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды с правом выкупа за все три транспортных средства было уплачено 372500 руб., из которых 355500 безналичным путем, 17000 руб. наличными.

За транспортное средство марки ФИО1 модель № (легковой седан), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион ответчиком уплачено 124666,66 руб. из расчета: 372500/3.

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 394 900 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 394 900 руб. Истцом произведен расчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 540,20 руб.

Истец Мотырев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, подтвердив пояснения своего представителя. Суду пояснил, что он забрал 2 автомобиля у Мистюкова в указанные в расписках даты, так как отыктчик хотел их продать. Вторая автомашина была разбита, он сам ее отремонтировал. Рыночная стоимость аренды автомобиля Лада 1000 руб. в день. Автомобили были переданы ответчику в аренду за 6000 руб. в месяц с учетом того, что ответчик оплачивает кредит, условие об оплате кредита ответчиком не было включено в договор. Для приобретения автомобилей истец брал кредит. При заключении договоров аренды допустили путаницу с датами заключения, даты ставил Мистюков. Автомобили были переданы ответчику в тот же день, когда автомобили были получены в салоне. Дата договора купли-продажи и дата передачи автомобилей не соответствуют.

Представитель истца Перевозник Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец с ответчиком заключали три договора аренды транспортных средств. Ответчик произвел оплату по трем договорам в сумме 355500руб. со счета своей супруги на счет супруги истца и 17000 руб. наличными денежными средствами, всего 372500 руб. за аренду трех автомобилей. Так как платежи вносились без назначения платежа, истец считает, что 124166,66 руб. (372500 / 3) было уплачено за аренду транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. 3 автомобиля были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, автомобили переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ без договоров, не могли согласовать выкупную цену. По истечении года Мотырев забрал 2 автомобиля, так как Мистюков их разбил. Мистюков переводил денежные средства Акопяну, так как между ними свои отношения, которые не относятся к настоящему делу. Мистюков признал, что продал машину в январе 2020 года. Он не имел право продавать машину, машина не его, он неосновательно обогатился.

Ответчик Мистюков С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

При даче пояснений в судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения пояснил, что спорный автомобиль был им продан в январе 2020 года. Имелась договорённость, что автомобиль будет с правом выкупа. Денежные средства за автомобиль он переводил с карты супруги, в том числе Акопяну. Автомобиль до настоящего времени состоит на учете в ГИБДД, автомобиль был продан им без договора по объявлению. Мотырев по телефону говорил, чтобы денежные средства за автомобиль переводить Акопяну. Мистюков оплатил все деньги за автомобиль, Мотырев еще остался должен. Ни один из договоров не предусматривал погашение кредита. По условиям договора, если договор расторгает Мистюков, выплаченные денежные средства остаются у Мотырева, если расторгает он, то деньги остаются Мистюкову. Стоимость автомобиля 394900 рублей была выплачена. Мотырев получил 372000 рублей, еще Акопян получил. Деньги были уплачены за одну машину за выкуп. Считает, что это его автомобиль, он имеет право что угодно с ним делать. Договоры аренды автомобилей расторгнуты не по его инициативе, расторжение договоров инициировал Мотырев.

Ранее в письменных пояснениях ответчик пояснил, что в 2018 году между ним и истцом были заключены договоры аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобилей: договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак М 928 КН159 регион; договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак М 929 КН159 регион; договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с п.6.1 спорного договора, он был заключен сроком на три года со дня передачи имущества в пользование арендатору, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора п.2.1 стоимость пользования транспортным средством, то есть выкупная сумма составила 6000 руб. в месяц. Общая стоимость каждого автомобиля при оформлении договора была определена в размере 216 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мистюков С.А. исправно оплачивал сумму, прописанную в договоре аренды с правом выкупа автомобилей, общая сумма выплат за этот период составила 525 250 руб. Однако Мотырев В.А. был постоянно не доволен оплатами и каждый месяц требовал суммы все больше и больше, чем прописано в договоре. Мистюков С.А. старался выполнить его требования, на сколько позволял ему его бюджет, он желал быстрее погасить выкупную сумму на автомобили. С августа 2019 года без предупреждения и каких-либо договоренностей Мотырев В.А. забрал у Мистюкова С.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М 928 КН159 регион, под предлогом того, что Мистюков С.А. недостаточно вносит денежных средств по договору, в одностороннем порядке расторг с ним договор на этот автомобиль. В январе 2020 года Мотырев В.А. под тем же предлогом, что и в первый раз, забрал у него второй автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М 200 КН159 регион, при этом Мотырев В.А. отказался вернуть ему ранее оплаченные суммы за выкуп этих двух автомобилей, сославшись на то, что это была якобы только арендная плата. С момента расторжения двух первых договоров Мотырев В.А. начал требовать с Мистюкова С.А. деньги в сумме 836 940 руб. за последний оставшийся у Мистюкова С.А. в аренде автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, несмотря на то, что он как добросовестный участник договора уже выплатил ему 525 250 руб., а также несмотря на то, что стоимость автомобилей на момент приобретения была определена в размере 216 000 руб. за каждую машину. Таким образом, Мистюков С.А. оплатил истцу полностью за два автомобиля, и частично оплатил за третий автомобиль. За три года эксплуатации автомобилей, при работе в такси, они теряют в стоимости до 20% в год, соответственно каждый автомобиль <данные изъяты> года выпуска при эксплуатации с июля 2018 года до мая 2021 года значительно потеряли в стоимости. Согласно справке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центром оценки Пермской ТПП, средняя стоимость автомобиля Лада (ВАЗ) Гранта в комплектации Standart 87 hp 5 МТ, 2018 года выпуска по состоянию на апрель 2021 составила 275 000 руб., а не 836 940 руб., как заявляет истец. Мистюков С.А. полагает, что он полностью оплатил стоимость третьего автомобиля. В силу условий договора автотранспортного средства с правом выкупа, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор автоматически продлевается на тот же срок на прежних условиях. Соответственно договор на третий автомобиль остается актуальным по настоящее время. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость пользования, то есть стоимость пользования транспортным средством и цены выкупа, составила в целом 6000 руб. в месяц, никаких других сумм не оговаривалось и не предлагалось к оплате. Согласно договоренности, сумма выкупа каждого автомобиля составила 216 000 руб., истцу выплачена сумма в размере 525 250 руб. Истец досрочно забрал у ответчика два автомобиля и расторг договор в одностороннем порядке. Таким образом, переплата по договору составляет 309 250 руб. Соответственно, данная сумма в размере 309 250 руб. является неосновательным обогащением Мотырева В.А., который сознательно удерживает и пользуется деньгами Мистюкова С.А., а также автомобилями, на которые был заключен договор аренды. В своем экземпляре договора Мотырев В.А. сознательно написал другие цифры стоимости автомобилей, чтобы в дальнейшем взыскать с Мистюкова С.А. гораздо большую сумму по договору.

Представитель ответчика Мельчакова О.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что между Акопян, Мотыревым и Мистюковым была договорённость о приобретении трех автомобилей для использования в такси. Автомобили использовали все лица, но арендную плату начисляли Мистюкову. Денежные средства за пользование автомобилем перечислялись Акопяну. Мистюков согласен с оплатой арендной платы в сумме 6000 руб. в месяц. Ответчик согласен с тем, что необходимо оплатить арендную плату за пользование транспортными средствами за период, когда автомобили были у него. Стоимость автомобиля 394 тыс. руб., ответчиком было оплачено 525 тыс. руб., включая 152750 руб. через Акопяна. Ответчик признает период пользования автомобилями с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия автомобилей до момента, когда автомобили были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы до ДД.ММ.ГГГГ за два автомобиля, так как дата продажи ответчиком спорного автомобиля не известна, более точно, указать чем январь 2020 невозможно. Полученные Мотыревым денежные средства необходимо учесть в качестве платы за аренду и в счет выкупа.

Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в родственных отношениях со сторонами не находится, с Мотыревым и Мистюковым знаком давно, более 10 лет, в силу деятельности в такси. С Мистюковым С. были денежные отношения, свидетель сдавал ему в аренду дом, после такси он открыл автосервис, он Мистюкову давал деньги в долг, тот возвращал долги с процентами, перечислял на карту Сбербанк, с карты своей супруги. По представленной ему судом выписке о безналичных перечислениях на счет Аркадия Борисовича А. пояснил, что таким образом ответчик отдавал ему долги. Денежные средства для того, чтобы рассчитаться с другим лицом ответчик не переводил. Перечисления ответчик производил с карты своей супруги.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведений РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М 929 КН159 регион является Мотырев В.А., дата операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226).

В материалы дела Мотыревым В.А. представлен договор автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Мотыревым В.А. (собственник) с одной стороны и Мистюковым С.А. (выкупатель) с другой стороны, предметом которого является предоставление собственником во временное владение и пользование за плату транспортного средства марки <данные изъяты>, модель №, легковой седан, №, серебристого цвета, с правом выкупа транспортного средства.

Согласно разделу 2 стоимость пользования транспортным средством, переданным под выкуп составляет 6000 руб. ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца. Указанная плата выплачивается выкупателем путем перечисления на расчетный счет собственника (указанный в приложении №) или путем передачи наличных денежных средств не позднее 07. Выкупная цена транспортного средства составляет 836 940,00 руб. При выкупе транспортного средства в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены выкупатель вносит в течение трех дней после окончания срока выкупа транспортного средства на расчетный счет собственника или путем передачи наличных денежных средств.

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 3 года и вступает в силу со дня его подписания (раздел 6 договора).

Договор подписан сторонами, транспортное средство в настоящее время находится у ответчика. Собственником транспортного средства является Мотырев В.А. (л.д.226).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, был продан Мистюковым С.А. в январе 2020 года неустановленному лицу без согласия истца.

Местонахождение автомобиля в настоящее время не установлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в договоре от 23.07.2018 сторонами не оговорена итоговая выкупная стоимость транспортного средства, по устной договоренности стоимость транспортного средства сторонами установлена в размере 216 000 руб.

Ответчиком предоставлена копия договора автотранспортного средства с правом выкупа от 23.07.2018, из содержания которого следует, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости пользования транспортным средством, переданным под выкуп в размере 6000 руб. ежемесячно. Выкупная цена транспортного средства не указана (л.д.107).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды транспортного средства с правом выкупа существенным условием договора является условие о выкупной цене транспортного средства.

Поскольку существенное условие договора сторонами не оговорено, стороны не пришли к согласованию суммы выкупной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что договор в части выкупа арендованного автомобиля является незаключенным, следовательно не влекущим правовых последствий.

Поскольку переданный ответчику автомобиль истцу не возращен, автомобиль продан ответчиком, денежные средства от продажи автомобиля истцу не переданы, следовательно, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости указанного автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества,

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Форвард-авто» (продавец) и Мотыревым В.А. (покупатель), согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, составляет 394 900 руб. (л.д.236).

Согласно представленной стороной ответчика справки Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-с рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> года выпуска, рабочий объем двигателя 1597 куб. см., мощность двигателя 87 л.с., при эксплуатации в качестве такси в технически исправном состоянии по состоянию на январь 2020 года составляла 300000 – 350000 руб. Ориентировочная средняя стоимость 325000 руб.

Поскольку на момент, когда ответчиком был незаконно отчужден автомобиль истца, его средняя стоимость составляла 325000 руб., в настоящее время (так как местонахождение автомобиля неизвестно, возможность произвести его осмотр не представляется возможным) суд приходит к выводу, что реальный ущерб, понесенный истцом составляет 325000 руб.

Истцом в ходе судебного заседания подтвержден факт выплаты ответчиком ему суммы 372500 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком было заключено 3 договора аренды транспортных средств, назначение платежей ответчиком не указывалось, поступившая сумма денежных средств истцом была распределена в равных долях в счет платежей по арендной платы по трем договорам 372500 руб. /3 = 124 166,66 руб.

Так, согласно договору автотранспортного средства с правом выкупа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Моисюкову С.А. был передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер № (л.д.94-97).

Согласно договору автотранспортного средства с правом выкупа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Моисюкову С.А. был передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер М 200 кн 159 (л.д.98-101).

Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № года выпуска, госномер М 928 кн 159 (VIN ХТА219010К05603339) был возвращён Мотыреву В.А. 22.08.2019 (л.д.92).

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер № был возвращён Мотыреву В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Исходя из заключенных договоров между Мотыревым В.А. и Мистюковым С.А. арендная плата за пользование автомобилями составляет 6000 руб. в месяц.

Период пользования автомобилем <данные изъяты> года выпуска, госномер М 200 кн 159 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 26 месяцев 29 дней. Следовательно, сумма арендной платы составляет 101612,90 руб. исходя из расчета: 6000 руб. х 26 месяцев +6000 руб./31 день х 29 дней.

Период пользования автомобилем составил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер М 928 кн 159 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев 25 дней. Сумма арендной платы за пользование автомобилем составляет 70838,70 руб., исходя из расчета 6000 руб.х11 месяцев + 6000 руб.х31/25.

С учетом того, что ответчик указал о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер № в январе 2020 года, точная дата продажи не известна, так как договор отсутствует, с учетом позиции представителя ответчика о возможности рассчитать период пользования автомобилем по ДД.ММ.ГГГГ (по аналогии с автомобилем с госномером М 200 кн 159), суд считает, что период пользования указанного автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 26 месяцев 29 дней. Соответственно сумма арендной платы составила 101612,90 руб.

Следовательно, размер арендной платы за пользование тремя автомобилями составил 274064,50 руб. (101612,90 руб.+70838,70 руб. +101612,90 руб.)

Как следует из пояснений представителя истца, сведений ПАО «Сбербанк» от ответчика истцу поступили денежные средства в общей сумме 372500 руб.

Вопреки доводам ответчика, у суда нет оснований считать денежные средства, перечисленные на счет Аркадия Борисовича А. (л.д.102-103) в счет выполнения обязательств перед Мотыревым В.А. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил получение денежных средств от ответчика, но как погашение задолженности перед ним лично, а не для передачи Мотыреву В.А.

Исходя из того, что поступившие денежные средства от Мистюкова С.А. являются частью арендной платы за пользование автомобилем, следует вывод, что Мистюковым С.А. произведена оплата арендной платы по договорам в сумме 274064,50 руб.

Сумма 98435,50 руб. составляет разницу между поступившей суммой оплаты от Мистюкова С.А. (372500 руб.) и суммой арендной платы (274064,50 руб.). По мнению суда, сумму 98435,50 руб. необходимо зачесть в счет частичного возмещения Мистюковым С.А. причиненного ущерба Мотыреву В.А. незаконной продажей автомобиля.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 226564,50 руб. (325000 руб. - 98435,50 руб.), указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд пришел к выводу, что поскольку в данном случае действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы закона о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 540,20 руб.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

    Мотырев В.А. обратился к Мистюкову С.А. с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии принять меры к возврату транспортного средства либо выкупной цены, указанной в договоре, с учетом сумм начисленных банком по кредитному договору (л.д. 21).

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае ответчик причинил истцу ущерб, распорядившись принадлежащим истцу автомобилем, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежат взысканию частично в сумме 226564 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 7500 руб., в подтверждение расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мотыревым В.А. и ИП Мытаревой Е.Н., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется оказать юридические услуги по оформлению претензии об урегулировании спора в досудебном порядке; подготовке искового заявления в суд по месту нахождения ответчика; по сбору и подготовке документов для обращения в суд. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 7500 руб. Согласно расписки ИП Мытаревой от 19.03.2020 Мытарева Е.Н. получила 7500 руб. по соглашению об оказании юридических услуг.

Так как требования истца удовлетворены частично на 47,35% (226564,50/478440,20х100), размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 3551,25 руб. (7500 х 60,05%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований (226564,50 руб.) в сумме 5466 рублей.

При этом истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 717 руб., поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 701 руб. на основании чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5), с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мистюкова Сергея Александровича в пользу Мотырева Владимира Александровича сумму 226564,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5466 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3551,25 руб.

Возвратить Мотыреву Владимиру Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4717 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья          Е. П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Копия верна. Судья Е. П. Гурьева