Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10557/2018 от 22.02.2018

Судья: Дело № 33-10557/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Е.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриева А.В. на определение Северского райсуда Краснодарского края от 25 января 2018 г. об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.С. обратился в суд с иском к Пермякову К.Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств.

Заочным решением Северского райсуда Краснодарского края от 06.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 г. заочное решение Северского райсуда Краснодарского края от 06.07.2017 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанной части требований отказано, и изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен.

29.11.2017 г. в тот же суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ареста на автомобиль), избранных на основании определения судьи Северского райсуда от 12.04.2017 г. (л.д.20-21), обратился Дмитриев А.В., который указал, что 15.11.2016 г. им заключен договор купли-продажи автомобиля с Пермяковым К.Б., которому он уплатил денежные средства. Заочным решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 25.09.2017 г. за ним (заявителем) признано право собственности на автомобиль, на который обжалуемым определением наложен арест.

Обжалуемым определением Северского райсуда Краснодарского края от 25 января 2018 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дмитриевым А.В. подана частная жалоба со ссылкой на необоснованный отказ и просьбой об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы необоснованными, а обжалуемое определение законным, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене ранее избранных обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что они избраны в рамках заявленного иска, частично удовлетворенного вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, к их отмене не имеется.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а обжалуемого определение законным и обоснованным.

В силу положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку арест на транспортное средство наложен в рамках иска, удовлетворенного судом, правовых оснований к их отмене до исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, заявитель стороной по настоящему делу не являлся, обеспечительные меры (арест на транспортное средство) наложен в апреле 2017 г., право собственности на автомобиль у Дмитриева А.В. возникло на основании решения другого суда лишь 25.09.2017 г.

В связи с чем, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского райсуда Краснодарского края от 25 января 2018 г. – оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: