Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 (2-7673/2016;) ~ М-6675/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи      Бросовой Н.В.

при секретаре                                  Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/17 по иску Гричковской С.А. к ООО «Ритейл» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки по оплате процентов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брюханов А.О. поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи. Данное расторжение предполагает возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Неудачная попытка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное удовлетворение требований Истца, истек ДД.ММ.ГГГГ. С Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня. Расчёт неустойки: просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. - 22 дня. Стоимость договора - <данные изъяты> руб. Неустойка 1% в день от стоимости - <данные изъяты> руб. С Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке. Истцом осуществляются ежемесячные платежи по договору потребительского кредита № с АО «Альфа Банк» - в размере - <данные изъяты> рублей. Убытками истца являются проценты по кредиту в размере - <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки по оплате процентов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ритейл» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, о чем имеется уведомление.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГПК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Лайм» заключен договор купли-продажи № (л.д. 13).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики (товар), комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после передачи товара покупателю.

Согласно п. 3.2. договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.3. договора обязанность продавца по передаче товара и информации о нем считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение покупателя по акту и его подписания сторонами.

Согласно п. 3.4. договора при приеме товара покупатель обязан проверить товар (количество, ассортимент, качество), наличие инструкции к товару, документов, указанных в п. 2.3 договора, после чего подписать акт.

Согласно п. 4.1. договора цена товара <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.6. договора за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 4.1. договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <данные изъяты> руб. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на 24 месяца. Размер кредита - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в АО «Альфа-Банк» об открытии текущего банковского счета, ей, в тот же день, был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 37% годовых на оплату товара «Уход за лицом и волосами», получатель ООО «Лайм» (л.д. 15-17, 34).

К материалам дела приобщен сертификат центра красоты Лайм на прохождение бесплатных процедур от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Истец Гричковская С.А. в иске указала, что ей был продемонстрирован образец Товара, но после подписания Договора, кредитного договора. Ответчик предложил подписать Спецификацию и Акт приёма-передачи Товара, на что она попросил сначала передать на осмотр и проверку Товар. Ответчик сказал, что в данный момент товар отсутствует, будет передан ей на следующий день. Однако ответчик Товар так и не передал ей, от оказания предоставленных по договору услуг, до подписания Акта приёма-передачи и спецификации, также отказался, от возврата оплаченной суммы отказался.

Таким образом, судом установлено, что акт приема-передачи товара по указанному выше договору купли-продажи, сторонами не был подписан. В день подписания договора товар - косметика Гричковской С.А. передана и ею принята, не была. Ни на следующий день, ни впоследствии, косметика истцу передана не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статья 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен представить доказательства тому, что товар был в полном объеме в соответствии с заключенным договором, надлежащего качества, передан истцу, что им сделано не было.

В связи с изложенном требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размер <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., возврате стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., выплате убытков в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Суд, полагает заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах суд, учитывая обстоятельства дела, полагает заявленную истцом сумму неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Гричковской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках соглашения о кредитовании осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «ЛАЙМ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор с Гричковоской С.А. расторгнут, имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., долг по процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик, отказываясь в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца нарушил законное право истца как потребителя, причинил истцу моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Скорая юридическая помощь» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., по которому, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено всего <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лайм» реорганизовано путем слияния с ООО «Ритейл».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гричковской С.А. к ООО «Ритейл» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Гричковской Светланой Александровной и ООО «ЛАЙМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в пользу Гричковской С.А. денежные средства за товар <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      подпись         Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.