Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2488/2017 ~ М-3279/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2488/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяева Александра Сергеевича к Семушкиной Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Федяев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семушкиной Г.Н., указав, что 10 июня 2017 года из-за неисправности сантехнической системы в принадлежащей ответчику квартире произошел залив квартиры №, собственником которой является истец. Факт залива зафиксирован в акте от 10.06.2017, составленном работниками ЖСК «Современник». Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, последний обратился к оценщикам. 14.07.2017 был заключен договор № по определению рыночной стоимости имущества. Согласно оценки восстановительного ремонта от 02.08.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 97000 рублей. Поскольку ущерб от залива квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением собственником квартиры исполнения своих обязанностей по содержанию имущества в надлежащим состоянии, то ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит возмещению в полном объеме. 10.08.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату суммы восстановительного ремонта в размере 97 000 рублей, а также стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей в трехдневный срок с момента получения претензионного письма. Претензионное письмо было получено ответчиком 16.08.2017, трехдневный срок для оплаты истек 20.08.2017, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 15, 210 ГК РФ, просил суд взыскать с Семушкиной Г.Н. в свою пользу сумму 102000 рублей, из них 9000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 12.30 часов 18.10.2017, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 16.30 часов 19.10.2017, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░