Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2016 ~ М-651/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1625/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевского НА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 191-193) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировав свои требования тем, что 09 декабря 2015 года на а/д Ачинск-Ужур-Троицкое 1/9 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением Андриевского Н.Н. и автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак № 24, под управлением Абдулмуталимова М.Г.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Абдулмуталимов М.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142500 рублей. Согласно независимой технической экспертизы сумма ущерба причинного автомобилю Mercedes-Benz Е320 составила 372 680 рублей. 24.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако не выплаты не ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 230 180 рублей, 2482 рубля 14 копеек неустойки, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, стоимость заверенных копий экспертных заключений в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Андриевский Н.А., представитель третьего лица САО «ВСК», Андриевский Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 184, 195-197), причин ы неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Преснякова А.Г. (л.д. 189-190) направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 203).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Е.В. (л.д. 173) не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 156-157). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Абдулмуталимов М.Г. в судебном заседании пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия Андриевский Н.Н. признавал свою вину и предлагал ему денежные средства, что бы не вызывать сотрудников ГИБДД, однако в дальнейшем стал утверждать, что он не виноват в ДТП. Страховые полиса по ОСАГО были оформлены надлежащем порядке, и являлись действительными. Постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности пои ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ он обжаловать не стал.

Выслушав Абдулмуталимова М.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.12.2015 года в 13.00 час. на участке 119 км а/д Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, под управлением Андриевского Н.Н. и транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулмуталимова М.Г (л.д. 142-145).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 09.12.2015г., вступившим в законную силу следует, что Абдулмуталимов М.Г. управляя транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак № в 13.00 час. 09.12.2015г. на 119 км. а/д Ачинск-Ужур-Троицкое не выполнил требования п.п. 1.4, 9.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 142, оборот).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер № является Андриевский Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 39 № 445363 (л.д. 9).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0345010340 от 02.09.2015г. гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", страховой полис от 06.04.2015г. (л.д. 165).

16 декабря 2015 года (л.д. 169) истец в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Никитин Л.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков). Страховой компанией данный случай был признан страховым (л.д. 172), и на основании платежного поручения №19 от 28.12.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142500 рублей (л.д. 167).

Истец для определения реальной суммы нанесенного ущерба обратился ООО «Департамент оценочной деятельности. По результатам осмотра было составлено заключение № 00669/16 от 17.02.2016г. рыночной стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного автотранспортному средству Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа составила 380714 рублей (л.д. 21-74).

Из заключения № 00669/2/16 от 17.02.2016г. следует, что средне рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер Х 593 АТ 124, по состоянию на 09.12.2015г. составляет 504 449 рублей, а стоимость годных остатков 131769 рублей (л.д. 78-125).

24.02.2016 истец направил страховщику досудебную претензию, в которой просил доплатить 230180 рублей страхового возмещения, а также возместить расходы на услуги представителя, оценки автомобиля и оформление нотариальной доверенности (л.д. 10-11).

Согласно акта, о страховом случае, утвержденного 27.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения истцу в размере 248214 рублей (л.д. 171), которое было перечислено Андриевскому 29.02.2016 года, что подтверждается платежным поручением №805 (л.д. 168).

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 300 рублей (л.д. 20,77), что подтверждено документально.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение только в размере 390714 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в пределах страховой суммы, стоимость понесенных убытков в размере 266 рублей, исходя из следующего расчета: (504 449 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 131 769 руб. (сумма годных остатков) + 18300 руб. (расходы по оценке автомобиля) – 390 714 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая исковые требования Трофимовой К.В. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки в размере 2 482 рубля 14 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию к ответчику с надлежащим заявлением о выплате страхового возмещения 16 декабря 2015 года, ответчиком 28.12.2015 года было выплачено истцу страховое возмещение только в размере 142 500 рублей, в связи, с чем суд считает необходимы произвести расчет неустойки с 16.01.2016г. (следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней) по 29.02.2016г. (день выплаты страхового возмещения в размере 248214 руб.) в размере 118116 рублей (230 180 руб. (требуемая истцом доплата страхового возмещения) + 18300 рублей (расходы на экспертизу)) х 1% х 45 дней), а с 01.03.2016г. по 29.06.2016г. (день принятия решения суда) в размере 316 рублей 54 копейки (390 398 руб. -390714руб.) х 1% х 119дн.)

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в рамках заявленных исковых требований, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая, что истцом определен период взыскания неустойки только за один, то есть с момента второй выплаты, когда страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требованиях, то есть в размере 2482 рубля 14 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания уклонилась от выплаты истицу страхового возмещения в полном объеме, то суд считает необходимым возложить на ПАО «Росгосстрах» предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133 рублей (266 руб. x 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, последний причинил Андриевскому Н.А. нравственные страдания, что влечет признание за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Разрешая требования Андриевского Н.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку данные расходы не подтверждены документально и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенностей <адрес>9 от 16.02.2016г. и <адрес>4 от 25.08.2015г. на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных ими (л.д. 16-17). Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4000 рублей оплаченных за заверение экспертных заключений, так как данная сумма не относиться к судебным расходам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 22000 рублей расходов на услуги представителя и составление искового заявления, которые подтверждены документально (л.д. 12-15), суд приходит к следующим выводам.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствуют принципам разумности и справедливости, а также сложности дела и количеству документов подготовленных представителем.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Андриевский Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Андриевского НА 266 рублей страхового возмещения, 2482 рубля 14 копеек неустойки, 133 рубля штрафа, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов, а также 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин