Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2015 ~ М-2698/2015 от 28.07.2015

Гражданское дело №2-3211/2015

Поступило в суд 28.07.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 г.                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                 А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания                                       Я.П. Кун,

С участием истца                                        О.Б. Лихановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой О. Б. к Петрову В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лиханова О.Б. обратилась в суд с иском к Петрову В.Ю. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что xx.xx.xxxx г. около дома __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием припаркованных автомобилей марки «<данные изъяты>» г/номер __ 54 регион, под управлением Петрова В.Ю., принадлежащим Петровой Т.В.; автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ регион, под управлением Жучина П.Б., принадлежащим Лихановой О.Б.; автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион под управлением Климовой А.А., принадлежащим Климову П.П.; автомобилем марки «<данные изъяты>» г/__ 154 регион под управлением и принадлежащим Азаревич Н.Д.

    В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/__ 154 регион, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Петрова В.Ю., который совершил столкновение с припаркованными автомобилями, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ и с места происшествия скрылся.

При этом в действиях остальных участников ДТП, нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается вступившими в законную силу определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - Петрова В.Ю.     была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности потерпевшим, в том числе истцу, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, не может превышать 160 000 руб., а фактически истцу было выплачено <данные изъяты>., лимит страхового возмещения, с учётом наличия обращений в страховую компанию иных потерпевших в данном ДТП, был исчерпан, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Петрова В.Ю. в ее пользу.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Петрова В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе убытки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – составление калькуляции, <данные изъяты> руб. – отправка телеграммы; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лиханова О.Ю., доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, настаивала на удовлетворении, заявленных ею требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Петров В.Ю. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по месту жительства, указанному в иске, в административных материалах.

Судебные извещения неоднократно были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом направлялись запросы в УФМС с целью выяснения места пребывания ответчика. Из полученных ответов установлено единственное место регистрации ответчика, куда и неоднократно направлялись судебные повестки. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела,    считает, что исковые требования Лихановой О.Б.    подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», положения Федерального Закона №40-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу, соответствующих положений настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, при рассмотрении данного дела, применению подлежит Федеральный закон от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от xx.xx.xxxx г., действовавшей на момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. около дома __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием припаркованных автомобилей марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион, под управлением Петрова В.Ю., принадлежащим Петровой Т.В.; автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 154 регион, под управлением Жучина П.Б., принадлежащим Лихановой О.Б.; автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион под управлением Климовой А.А., принадлежащим Климову П.П.; автомобилем марки «<данные изъяты>» г/__ 154 регион под управлением и принадлежащим Азаревич Н.Д., что подтверждается справками о ДТП (л.д.13,14).

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., ДТП произошло по вине водителя Петрова В.Ю.,    который в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ (л. __-18).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/__ 154 регион, принадлежащий истцу, что подтверждается копией ПТС (л. __), копией свидетельства (л.д.12). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - Петрова В.Ю.     была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности потерпевшим, в том числе истцу, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом __ (л.д.19), копией платежного поручения (л.д.20), справкой со счета истца (л.д.21).

При этом, следует отметить, что второму потерпевшему Климовой А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатило денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом __ (л.д.5).

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая выплаченные истцу и Климовой А.А. денежные суммы в счет страхового возмещения, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» лимит страховой ответственности исчерпан (<данные изъяты> (выплачено Климовой А.А.) = 160 000).

Согласно экспертному заключению № ЮА 179/06/15 от xx.xx.xxxx г., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 221 044 рублей (л. __-59).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «ЮА НОРМА», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с его стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что дорожное-транспортное происшествие, имевшее место xx.xx.xxxx г., произошло по вине ответчика Петрова В.Ю. и последний в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил в суд доказательств обратного, суд приходит к выводу, что петров В.Ю. обязан возместить вред, причиненный имуществу Лихановой О.Б., сверх лимита страховой выплаты, установленного законодателем.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик Петров В.Ю., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион, принадлежащим на праве собственности Петровой Т.В., на законных основаниях, то согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, именно на ответчика Петрова В.Ю. возлагается обязанность возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере <данные изъяты> руб., и принимая во внимание, перечисленные СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика Петрова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с Петрова В.Ю. также следует взыскать сумму, понесенных истцом расходов по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на отправку ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д. 22-25,27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит, уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб. (л. __).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихановой О. Б.    удовлетворить.

Взыскать с Петрова В. Ю. в пользу Лихановой О. Б.     в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> 26 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме:xx.xx.xxxx г.

Судья                                                                      А.В. Калинин