Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2016 ~ М-2524/2016 от 24.08.2016

Дело № 2- 2616\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             06 октября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истца А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        У с т а н о в и л:

    Истец М. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования обосновал тем, что <дата> по <...> каря произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением Б.

    Указывает, что постановлением должностного лица ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителей нарушений норм ПДД РФ не усматривается. Однако, виновником    в ДТП считает водителя Б., который управлял автомобилем в нарушение требований п.п. 1.5, 11.3, 8.2., 8.5 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. После рассмотрения заявления на расчетный счет истца в банке перечислено страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Заключением ООО «Эксперт» признана полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии    составляет <данные изъяты>.; восстановительные расходы без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.; стоимость годных остатков на дату ДТП - <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>

На услуги ООО «Эксперт» истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен    ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>

Не согласившим с размером выплаченного страхового возмещения, получив заключение о полной гибели автомобиля, истец обратился    в страховую компанию с претензией. В удовлетворении требований по претензии ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказало письмом от <дата>, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивают по доводам искового заявления. Истец М. суду пояснил, что <дата> двигался со стороны <...> на небольшой скорости, впереди него двигалось две автомашины, проехав здание Молокозавода, в районе автобусной остановки, дорога просматривалась вперед на достаточном расстоянии. После остановки убедился, что дорога свободна, его никто не обгоняет, включил указатель поворота, пошел на обгон, скорость у него была 60-70 км.ч., обогнал первый впереди идущий автомобиль, поравнялся с автомобилем Б., шел по встречной полосе, передняя часть    его автомобиля находилась на уровне багажника автомобиля Б., Б. включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево, это было непосредственно перед поворотом на <...>, чтобы избежать столкновение, он резко принял влево, пытаясь так же вывернуть на <...>, однако, столкновение избежать не удалось. Просит иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще,    иск не признает по доводам письменного отзыва ( л.д. 31-34), указывая, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП. На претензии истца даны ответы в установленный законом срок.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, позицию по делу выразить не может, пояснив, что в результате ДТП повреждена принадлежащая ему автомашина, ему выплачено страховое возмещение около <данные изъяты> руб., за получением страховой выплаты обращался его отец Б.

В судебное заседание <дата> Б. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в судебном заседании <дата> выразил несогласие с иском, пояснив суду, что виновником ДТП считает водителя М. ДТП произошло на участке дороги, где имеется изгиб дороги, в районе Молокозавода, он ( Б.) двигался по своей полосе движения со стороны микрорайона Клестовка в сторону поста ГИБДД, намеревался повернуть налево, для чего заблаговременно включил левый поворот, двигался со скоростью 30 км.ч., принял положение ближе к середине проезжей части, а когда стал поворачивать, в зеркало заднего вида увидел машину М., но в этот момент он (Б.) практически поворот завершал, так как уже пересек встречную полосу движения, передние колеса его автомобиля находились уже на второстепенной дороге, а задние – на полосе встречного движения. Когда увидел машину истца, резко вывернул руль вправо. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, поврежден передний бампер.     Полагает, что из-за изгиба дороги, М. просто не мог видеть, что он движется с включенным указателем поворота и намерен поворачивать. За ним двигались еще машины, они обгонять его не стали. В своих действиях нарушений правил ПДД не усматривает. После ДТП его сын, как собственник машины, получил страховое возмещение порядка <данные изъяты> руб.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <дата> по <...> каря произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и    <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением Б.

Постановлением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителей не установлено нарушений норм ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств - участников ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

После рассмотрения заявления, на расчетный счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП, согласно п. 18 «а» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.25 Правил ОСАГО.

Размер страхового возмещения ответчиком определен исходя из    следующего:

<данные изъяты>

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Истец М. не согласен с размером страховой выплаты, указывая, что ДТП произошло    по вине водителя Б.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 11. 50 час. водитель М., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со стороны <...> в направлении поста ГИБДД. Проехав здание Молокозавода, на участке дороги после автобусной остановки, водитель М. начал совершать маневр обгона, для чего убедился, что дорога свободна, его никто не обгоняет, включил указатель поворота, выехал на встречную полосу, обогнал первый впереди идущий автомобиль, поравнялся с автомобилем Б., передняя часть    его автомобиля находилась на уровне багажника автомобиля Б.. Водитель Б., находясь непосредственно перед поворотом на <...>, не убедившись в безопасности своего маневра, не учитывая, что водитель ВАЗ-21120 М. совершая маневр обгона, движется по встречной полосе движения, в нарушение требований п. п. 1.5, 8.2., 11.3 ПДД РФ, включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра…. Сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 11.1 ПДД, РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями.

Судом не установлено и в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих, что водитель М., начал совершать маневр обгона после того, как водитель Б. подал сигнал поворота налево, напротив, из материалов дела следует, что именно водитель Б. начал выполнять маневр поворота вторым, когда М. уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона. Так, из первоначальных пояснений Б. от <дата> следует, что за 40-30 м. не доезжая до поворота на <...>, в зеркало заднего вида он видел, что следом за ним движется 2-3 автомобиля, он включил поворотник, и, у самого поворота, в последний момент, в зеркало заднего вида увидел машину М.. Данные пояснения свидетельствуют о том, что Б. в достаточной мере не убедился в безопасности своего маневра. Как установлено, оба водителя пытались избежать столкновения, для чего водитель М. резко принял влево на <...>, водитель Б. тормозил и принял вправо, но столкновение избежать не удалось.

В действиях водителя Б. суд усматривает нарушения п.п. 1.5, 8.2, 11.3ПДД РФ. Данные выводы суд делает с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, пояснения водителей М. и Бешкирцева в суде, их первоначальных объяснений в ГИБДД по факту ДТП,    схемы места ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний и из которой следует, что место столкновения автомашин расположено на обочине, напротив отворота на <...>,     а так же с учетом характера повреждений автомашин –участников ДТП. Место столкновения и характер повреждений автомашины автомобиля <данные изъяты> ( передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало, левый передний диск колоса, передняя панель)    свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина <данные изъяты> только приступила к маневру поворота, а не завершала поворот, как утверждает водитель Б.. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности в ДТП именно Б., который при должной внимательности, осмотрительности и строгом соблюдении предписаний п.п. 1.5, 8.2, 11.3ПДД РФ, имел возможность избежать столкновение. Доводы Б. о том, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет изгиб, ограничивающий видимость, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе схемой    ДТП. Именно в результате действий водителя Б. на дороге была создана аварийная ситуация, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты> М. судом не установлено.

Установив вину в ДТП водителя Б., В.А., принимая во внимание, что    происшедшее ДТП признано страховым случаем и водителю М. ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений п. 18 «а» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,    выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., суд признает требования истца обоснованными.

    Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта, Заключению ООО «Эксперт» о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 17),     стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа    - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии    составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Сравнивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и среднюю стоимость аналога транспортного средства, суд приходит к выводу, что в результате    ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП за минусом годных остатков. Заключение ООО «Эксперт» суд признает достоверным и допустимым доказательством, берет его за основу. Поскольку автомобиль истца    является погибшим, размер страхового возмещения подлежит определению на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Согласно заключению ООО «Эксперт» средняя рыночная стоимость автомобиля    истца определена в сумме <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение    в сумме    <данные изъяты> руб., а так же убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»,     в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) по оплате услуг ООО «Экспет» по определению стоимости восстановительных расходов и рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> которые у суда сомнений не вызывают и подтверждены документально, всего взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу    М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»    в доход бюджета МО «Соликамский городской округ» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата> года.

            Судья                  Н.Б. Слонова