Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2019 ~ М-869/2019 от 04.03.2019

По делу № 2- 1 300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                         10 апреля 2019 года.              

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Сириуса Владимировича к Дробитько Валерию Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адамов С.В. обратился в суд с иском к Дробитько В.Н., содержащим требования:

- о признании недействительными сделок: договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; договора об уступке требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании неосновательно приобретенных по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме - 12 879 руб. 35 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1 621 руб. 30 коп.;

- о взыскании неосновательно приобретенных по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме - 10 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 1 184 руб. 85 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 028 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик Дробитько В.Н. работал электросварщиком в ОАО «УМЗ № 2», работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2017 года соответственно 12 879 руб. 35 коп. и 10 000 руб.

В отношении ОАО «УМЗ № 2» проводились процедуры, связанные с банкротством юридического лица ( дело № А40-133759/16-36-201 Б, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г.).

13.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении ОАО «УМЗ № 2» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между Адамовым С.В. ( цессионарий) и Дробитько В.Н. ( цедент) за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором Дробитько В.Н. уступил, а Адамов С.В. принял право требования к ОАО «УМЗ № 2» о выплате задолженности по заработной плате за май 2017 года - 12 879 руб. 35 коп. (согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ) и обязался произвести Дробитько В.Н. плату за такую переуступку в сумме 12 879 руб. 35 коп.

Адамов С.В. ( цессионарий) в соответствии с данным договором произвел Дробитько В.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесение платы - 12 879 руб. 35 коп. ( копия ведомости ).

Кроме того, между Адамовым С.В. ( цессионарий) и Дробитько В.Н. (цедент) за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором Дробитько В.Н. уступил, а Адамов С.В. принял право требования к ОАО «УМЗ № 2» о выплате задолженности по заработной плате за июнь 2017 года - 10 000 руб. (согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ) и обязался произвести Дробитько В.Н. плату за такую переуступку в сумме 10 000 руб.

Адамов С.В. ( цессионарий) в соответствии с данным договором произвел Дробитько В.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесение платы - 10 000 руб. ( копия ведомости ).

08.10. 2018 г. конкурсный управляющий ОАО «УМЗ № 2» - ФИО2 отказал Адамову С.В. в замене требований о взыскании указанной задолженности по заработной плате с Дробитько В.Н. на Адамова С.В. на основании указанных договоров цессии, указав на незаконность таких договоров.

25.12.2018 г. работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение указанной задолженности по заработной плате перед Дробитько В.Н. в полном объеме. Дробитько В.Н. не сообщил об этом факте ОАО «Вертикаль».

Учитывая указанные обстоятельства Адамов С.В. направил в адрес Дробитько В.Н. претензии от 03.01.2019 г. и от 09.01.2019 г. о возврате неосновательно полученных денежных средств по указанным договорам цессии. Такие претензии ответчиком удовлетворены не были.

Истец считает указанные договора цессии недействительными сделками по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением закона. Заключение соглашения об уступке права требования противоречить нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Правоотношения, сложившиеся между ОАО «УМЗ № 2» и Дробитько В.Н. по спору о взыскании заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства. В то время как правоотношения, возникшие по договору уступки права требования (цессии) подпадают под правовое регулирование норм гражданского законодательства.

Задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых отношений, не может быть предметом уступки права требования по договору уступки прав требования. Такой договор уступки права требования не соответствует закону, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом - ст. 168 ГК РФ, с учетом ст. 382, 383 ГК РФ, ст.15, 20 и 22 ТК РФ, указанные выше сделки - договора уступки права требования (цессии) являются недействительными сделками и просит признать их таковыми.

Данные сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их заключения. Ответчик в соответствии с последствиями признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязан вернуть неосновательно полученные по таким недействительным сделкам денежные средства в обозначенных выше суммах, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик безосновательно не возвращает данные денежные средства, пользуется ими, то обязан уплатить истцу, согласно его расчету, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма долга 12 879 руб. 35 коп.) - за период с 28.06.2017 г. по 05.02.2019 г. включительно - 1 621 руб. 30 коп.;

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма долга - 10 000 руб.) - за период с 27.07.2017 г. по 05.02.2019 г. включительно - 1 184 руб. 85 коп..

Истец Адамов С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Дробитько В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве он сообщил, что подтверждает заключение с истцом указанных договоров переуступки права требования от 27.06.2017 г. и от 17.07.2017 г. и условия таких договоров. Он также подтверждает, что Адамов С.В. исполнил обязательства перед ним в полном объеме в соответствии с указанными договорами – произведена выплата денежных средств.

Он также подтверждает, что после заключения данных договоров его работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвело ему погашение задолженности по заработной плате, которая была ранее предметом указанных договоров цессии.

Он согласен с иском Адамова С.В., но только частично. Действительно он получил, по сути, указанные денежные средства два раза, по одной и той же задолженности. Он согласен с тем, что указанные договора уступки права требования являются недействительными сделками, что является основанием для возврата им (Дробитько В.Н.) Адамову С.В. полученные по таким недействительным договорам уступки прав требований денежных средств.

Вместе с тем он не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку для него данные платежи будет обременительными.

Третье лицо - ОАО «УМЗ № 2» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Адамова С.В., выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Адамова С.В. к Дробитько В.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ответчик Дробитько В.Н. работал электросварщиком в ОАО «УМЗ № 2», работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате за май 2017 года - 12 879 руб. 35 коп. и за июнь 2017 года - 10 000 руб.

В отношении ОАО «УМЗ № 2» проводились процедуры, связанные с банкротством юридического лица ( дело № А40-133759/16-36-201 Б, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г.).

13.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении ОАО «УМЗ № 2» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между Адамовым С.В. ( цессионарий) и Дробитько В.Н. ( цедент) за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором Дробитько В.Н. уступил, а Адамов С.В. принял право требования к ОАО «УМЗ № 2» о выплате задолженности по заработной плате за май 2017 года - 12 879 руб. 35 коп. (согласно расчетному листку от 28.06.2017 г.) и обязался произвести Дробитько В.Н. плату за такую переуступку в сумме 12 879 руб. 35 коп.

Адамов С.В. ( цессионарий) в соответствии с данным договором произвел Дробитько В.Н. 27.06.2017 г. внесение платы - 12 879 руб. 35 коп. ( копия ведомости ).

Кроме того, между Адамовым С.В. ( цессионарий) и Дробитько В.Н. (цедент) за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором Дробитько В.Н. уступил, а Адамов С.В. принял право требования к ОАО «УМЗ №» о выплате задолженности по заработной плате за июнь 2017 года - 10 000 руб. (согласно расчетному листку от 28.07.2017 г.) и обязался произвести Дробитько В.Н. плату за такую переуступку в сумме 10 000 руб.

Адамов С.В. ( цессионарий) в соответствии с данным договором произвел Дробитько В.Н. 17.07.2018 г. внесение платы - 10 000 руб. ( копия ведомости ).

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. (дело № А40-133759/16-36-201 Б), решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. ( дело № А40-133759/16-36-201 Б); копиями названных договоров уступки прав требования, копиями ведомостей.

Также установлено, что 20.12.2018 г. работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение указанной задолженности по заработной плате перед Дробитько В.Н. в полном объеме – в общей сумме 122 238 руб. 79 коп., что следует из сообщения конкурсного управляющего ОАО «УМЗ № 2» ФИО2, копий ведомостей по начислению заработной платы, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Указание в данной статье на требование об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статьи 20, 22 ТК РФ также определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Тем самым, данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

По смыслу действующего законодательства не допускается любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав. Поскольку в силу прямого указания Трудового Кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена.

При таком положении указанные выше договора уступки прав требований от 10.08.2017 г. и от 21.09.2017 г. заключены с нарушением закона, являются в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительными сделками в силу их ничтожности.

Таким образом, иск Адамова С.В. к Дробитько В.Н. о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик в соответствии со ст. 167 ГК РФ, с учетом последствий недействительности указанных сделок, обязан вернуть истцу все полученное по данным сделкам.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно полученные денежные средства:

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 879 руб. 35 коп.;

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб..

Тем самым, иск Адамова С.В. в данной части также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст.1107 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение указанной задолженности по заработной плате перед Дробитько В.Н. в полном объеме – в общей сумме 122 238 руб. 79 коп.. (платежное поручение № от 20.12.2018 г. ).

В данном случае ответчик Дробитько В.Н. узнал о неосновательности получения денежных средств по указанным договорам уступки прав требований, когда получил от работодателя - ОАО «УМЗ № 2» задолженность по заработной плате, которая была предметом названных договоров уступки права требования, то есть 20.12.2018 г.

При таком положении имеет место неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 20.12.2018 г. по 05.02.2019 г. (окончание периода определено истцом).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за обозначенный период ( 47 дн.) составляет:

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма долга 12 879 руб. 35 коп.) - 128 руб. 33 коп. ( ключевая ставка - 7, 75 % в год или в день - 0, 0212 % / 7, 75 % : 365 дн./; 12 879 руб. 35 коп. х 0, 0212 % х 47 дн.);

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма долга - 10 000 руб.) - 99 руб. 64 коп. ( ключевая ставка - 7,75 % в год или в день - 0, 0212 % / 7, 75 % : 365 дн./; 10 000 руб. х 0,0212 % х 47 дн.).

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 г. по 05.02.2019 г. включительно:

- за пользование полученными в качестве платы денежными средствами (12 879 руб. 35 коп. ) по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 128 руб. 33 коп.;

- за пользование полученными в качестве платы денежными средствами (10 000 руб.) по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 99 руб. 64 коп.

Указанные выше доводы стороны истца ( содержание иска) о том, что начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить соответственно с 28.07.2017 г. и с 27.07.2017 г. ( даты получения ответчиком платы за переуступку права требования) суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону, в частности п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Ответчик на это время, получая данные денежные средства, полагал, что они получены в соответствии с действующими договорами переуступки прав требований. Данных о том, что на это время ему было известно о неосновательности приобретения этих денежных средств, нет.

Тем, самым требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, иск Адамова С.В. к Дробитько В.Н. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 028 руб. (платежное поручение № от 04.02.2019 г. ).

Требование истца о признании сделок недействительными и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является имущественным требованием, подлежало оплате пошлиной исходя из цены иска ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), то есть в сумме 970 руб. 56 коп. ( от цены иска 25 685 руб. 50 коп. / 12 879 руб. 35 коп. + 1 621 руб. 30 коп. + 10 000 руб. + 1 184 руб. 85 коп./).

Тем самым истец произвел уплату государственной пошлины излишне в сумме 1 057 руб. 44 коп. (2 028 руб. - 970 руб. 56 коп.).

С учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и общей суммы взысканий, установленной судом - 23 107 руб. 32 коп. (12 879 руб. 35 коп. + 128 руб. 33 коп. + 10 000 руб. + 99 руб. 64 коп.), сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составляет 893 руб. 22 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 893 руб. 22 коп.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательств несения истцом таких расходов суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 879 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2018 ░. ░░ 05.02.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 13 007 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2018 ░. ░░ 05.02.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 099 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 893 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░.