Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2014 (2-2818/2013;) ~ М-2641/2013 от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «11» февраля 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мартышиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова ВП к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.П. обратился в суд к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением <данные изъяты> а/м <данные изъяты> №, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> Согласно делу об административном правонарушении, виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель <данные изъяты> <данные изъяты> который нарушил п. 9.10 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и иными материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> что подтверждается об оценке стоимости восстановления транспортного средства № от <дата> г., составленным независимой экспертной организацией ООО «Звента». За проведение экспертизы истец понес затраты в размере <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> застрахован у ОСАО «Россия»- полис <данные изъяты>. Иванов В.П. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о страховом случае. Страховщик принял заявление, рассмотрел его и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. <дата> в адрес ОСАО «Россия» была представлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. До настоящего момента требование в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с нарушениями страховщика в выплате страхового возмещения истцу был причинён моральный вред. Истец просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С согласия представителя истца в качестве соответчика по делу судом был привлечен Российский союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.П. – Канунниковой М.В., действующей на основании доверенности, изменила и увеличила исковые требования и просила суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснила суду, что лицензия у ОСАО «Россия» отозвана, в связи с чем считает, надлежащим ответчиком по делу РСА, дала объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» и третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кандалов А.В. и Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав мнение представителя истца, допросив специалиста, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Иванова В.П. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что Иванов ВП является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<дата> произошло ДТП с участием а/м Киа Спектра государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Иванова А.В., <данные изъяты> №, под управлением Иванова В.П., <данные изъяты> № под управлением Кандалова А.В.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Иванова В.П. получил технические повреждения.

Исходя из административного материала по факту ДТП, а именно рапорта инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Кандалов А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП. Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, схемы, описания технических повреждений автомашины.

Между действиями водителя Кандалова А.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> № и существует прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Иванова В.П. судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ивановым В.П. каких-либо Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства от 23.01.2013 <данные изъяты> проведенного ООО «Констант-левел».

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность Кандалова В.А. владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования (полис <данные изъяты>).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «Россия». ОСАО «Россия» случай признало страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № от <дата> г., и сторонами не оспаривалось.

Иванов В.П. не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований по страховому случаю был представлен отчет № об оценке стоимости восстановления транспортного средства от <дата> года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы Иванов В.П. оплатил сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании эксертно-оценочных услуг № от <дата> г.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд принимает за основу отчет № об оценке стоимости восстановления транспортного средства от <дата> года, выполненный ООО «Звента», не доверять которому у суда нет оснований, поскольку указанное заключение составлено лицами, имеющими соответствующие лицензии, на основании осмотра представленного на оценку автомобиля, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке ДТП. ОСАО «Россия» своим правом на производство экспертизы не воспользовался, иных доказательств в опровержении вышеуказанной суммы не представил.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам <данные изъяты> от <дата> отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 названного Федерального закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 1 гл. 3 Порядка действий Российского союза Автостраховщиков и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или отзыве лицензии на осуществление страхования у члена Российского союза Автостраховщиков, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями, ОСАО «Россия» обязано предоставить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров. Учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Кандалова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Исковые требования Иванова В.П. о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что <дата> ОСАО «Россия» выплатило Иванову В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., не согласившись с выплаченной сумм истец <дата> обратился к ответчику с полным пакетом документов, то есть до <дата> страховая компания должна была доплатить страховое возмещение либо вынести мотивированный отказ.

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. составила <данные изъяты> (с <дата> по <дата> г.).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда в размере 10.000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических страданий истицы, на получение качественной услуги, а также связанные с отказом в удовлетворении его законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования Иванова В.П.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> поскольку как следует из материалов дела истец Иванов В.П., проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ей страховое в досудебном порядке обратился в ОСАО «Россия» с требованием доплатить страховую сумму, приложив к претензии отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истца по данному делу, суд относит, в том числе, расходы связанных с производством оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова ВП сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий ____________________