Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2015 от 10.07.2015

Дело № 12-59/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области            20 августа 2015 года                            

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

с участием защитника ООО «Гранат» - Красновской Е.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2015, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гранат» Генеральской Н.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 08.05.2015 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Ершовой Н.Н. в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Гранат», <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № от 08.05.2015 ООО «Гранат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Согласно тексту обжалуемого постановления ООО «Гранат», являясь работодателем, не выполнило обязанности по обеспечению здоровых и безопасных условий и охраны труда, соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и допустило нарушение требований охраны труда:

- в нарушение требований п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» к эксплуатации» допущено оборудование по разволокнению <название> без защитных ограждений опасных сходящихся зон движущихся (вращающихся) подающего и прижимного валов, в том числе между 4 и 5 секциями, не исключающими возможность прикасания к ним работающих;

- в нарушение требований п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 к эксплуатации допущено оборудование по разволокнению <название> без использования сигнальных цветов и знаков безопасности;

- в нарушение требований ст. 215 ТК РФ в ООО «Гранат» на оборудование по разволокнению <название> отсутствует декларация о соответствии и (или) сертификат соответствия. Данные нарушения явились причинами несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшим 06.02.2015 с оператором оборудования по разволокнению ООО «Гранат» Ф. и повлекли причинение вреда здоровью;

- в нарушение ст. 228.1 ТК РФ извещение от работодателя с указанием тяжести повреждения здоровья поступило в Государственную инспекцию труда в Ивановской области 12.02.2015.

18.05.2015, постановление было обжаловано в суд по месту нахождения органа, должностным лицом которого оно было вынесено - в Ленинский районный суд г. Иванова, определением суда от 29.05.2015 жалоба возвращена с разъяснением права обращения в суд по месту совершения правонарушения. 18.06.2015 определение суда было получено ООО «Гранат», 08.07.2015 жалоба направлена в Вичугский городской суд Ивановской области.

Защитник общества, Красновская Е.А., по ходатайству о восстановлении пропущенного срока пояснила, что после получения 18.06.2015 определения Ленинского районного суда общество собиралось его обжаловать, но для того, чтобы еще больше не затягивать рассмотрение жалобы, жалоба была направлена в Вичугский городской суд Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку первоначально жалоба была подана в суд в пределах данного срока, в последующем была направлена в суд в срок, пусть и превышающий предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, но не выходящий за рамки разумного - в течение 20 суток, с учетом доводов защитника общества, сообщившей о причине, по которой жалоба не была направлена в суд сразу после получения определения Ленинского районного суда г. Иванова, считаю необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и восстановить срок для обжалования постановления.

В жалобе на вышеуказанное постановление, поступившей в Вичугский городской суд Ивановской области 10.07.2015, директор ООО «Гранат» Генеральская Н.А. просит его признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по следующим основаниям:

- по смыслу п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 использование сигнальных цветов и знаков безопасности является альтернативной мерой в случае отсутствия возможности установить ограждения на движущиеся части производственного оборудования. В протоколе об административном правонарушении отсутствие ограждений и сигнальных цветов и знаков безопасности на оборудовании указаны как 2 самостоятельных нарушения. Инспектором труда не учтено что: технически возможность установки ограждения отсутствует; на прижимном валу имеется крышка; на оборудовании висели предупреждающие таблички;

- в настоящее время процедура оформления декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия, установлена Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее Технический регламент). Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется согласно Техническому регламенту (ст. 8) в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации; декларирования. При этом ст. 7 Технического регламента предусмотрено, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента. Машина по разволокнению текстильных материалов <название> уже было в эксплуатации, не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента, в связи с чем ст. 215 ТК РФ ООО «Гранат» не нарушена;

- несчастный случай произошел с Ф. поздно вечером в пятницу 06.02.2015, письменное уведомление было направлено ООО «Гранат» в первый рабочий день 09.02.2015, когда были лишь предположения об относимости несчастного случая к категории тяжелых, сведения о характере (тяжести) травмы были получены из больницы лишь 09.02.2015. В связи с этим 12.02.2015 ООО «Гранат» направило в ГИТ повторное извещение по установленной форме, эти действия общества были направлены на скорейшее извещение надзорного органа о произошедшем несчастном случае, в связи с чем ООО «Гранат» не нарушены положения ст. 228.1 ТК РФ

В судебном заседании представитель ООО «Гранат» просила не рассматривать жалобу в части обжалования пунктов 1-2 постановления, просила признать незаконным и отменить постановление лишь в части указанных в пунктах 3-4 нарушений. Сообщила, что первоначально обществом было направлено извещение в государственную инспекцию труда на электронную почту уже 07.02.2015, уже в нем было отмечено, что несчастный случай относится к категории тяжелых. Сведения о поставленном пострадавшему диагнозе и степени тяжести полученных им повреждений общество получило лишь 12.02.2015, в тот же день извещение с указанием данных сведений было направлено в государственную инспекцию труда. Просила снизить размер назначенного обществу административного штрафа.

Государственный инспектор труда Ершова Н.Н. признала обоснованность доводов жалобы в части отсутствия необходимости оценки оборудования на соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, поскольку Технический регламент Таможенного союза действительно предполагает, что оборудование, бывшее в эксплуатации, не подлежит подтверждению соответствия требованиям регламента, а обществом использовалось именно такое оборудование. В части отсутствия нарушений ст. 228.1 ТК РФ сообщила о необоснованности жалобы, поскольку общество имело возможность уже 09.02.2015 запросить в лечебном учреждении сведения о поставленном пострадавшему Ф. диагнозе и степени тяжести повреждений здоровья. Относительно отправления обществом извещения посредством электронной почты 07.02.2015 сообщила, что соответствующее извещение должно содержаться в материалах административного дела, как оно было направлено, пояснить не может.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2015 с оператором оборудования по разволокнению ООО «Гранат» Ф. при заправке сырья в зоне четвертой секи между неподвижным питающим столиком и вращающимся подающим валом и прижимным валиком оборудования по разволокнению <название> произошел тяжелый несчастный случай. В период с 12.02.2015 по 23.04.2015 в ООО «Гранат» с участием государственного инспектора труда проводилось расследование указанного несчастного случая, в ходе которого одной из причин вызвавшей несчастный случай указано нарушение п. 2.1.5 ГОСТа 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", а именно - допуск к эксплуатации оборудования по разволокнению <название> без защитных ограждений опасных сходящихся зон движущихся (вращающихся) подающего и прижимного валов, в том числе между 4 и 5 секциями, не исключающими возможность прикасания к ним работающих, а также без использования сигнальных цветов и знаков безопасности.

В соответствии с п. 2.1.5. "ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства, предотвращающие травмирование. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности.

Доказательств соблюдения требований ГОСТ 12.2.003-91 не представлено, доводы жалобы, от которых защитник общества отказалось в судебном заседании, оценены государственным инспектором труда при вынесении постановления о назначении административного наказания, оснований для не согласия с приведенной оценкой не усматриваю.

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В примечании к этой форме, утвержденной 24.10.2002 N 73, указано, что извещение о тяжелом несчастном случае передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в ст. 228 ТК РФ, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи.

Материалы административного дела содержат извещение, зарегистрированное в Государственной инспекции труда 09.02.2015, сведения об отправке которого по электронной почте уже 07.02.2015 представлены в судебное заседание, факт представления данных сведений 07.02.2015 не опровергнут.

Несмотря на отправку извещения о несчастном случае 07.02.2015, в пределах установленного ст. 228.1 ТК РФ срока, нахожу обоснованным обжалуемое постановление в части указания на нарушение обществом данной нормы ТК РФ, по следующим основаниям. Характер полученных пострадавшим телесных повреждений, доставка его в лечебное учреждение уже 06.02.2015, несмотря на то, что 07.02.2015 и 08.02.2015 были выходными днями, давали возможность обществу как минимум 09.02.2015 получить в лечебном учреждении сведения о степени тяжести полученных пострадавшим повреждений, и направить извещение, содержащее в том числе сведения о степени тяжести здоровью, в государственную инспекцию труда. Однако извещение с указанием степени тяжести повреждения здоровья было направлено обществом лишь 12.02.2015, в связи с изложенным оснований для признания необоснованным указания на приведенные в п. 3 описательно-мотивировочной части постановления нарушения не усматриваю.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

С учетом содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Технического регламента, сведений, имеющихся в материалах дела, позиции участников процесса, прихожу к выводу, что обжалуемое постановлении в части нарушения обществом ст. 215 ТК РФ (п. 2 описательно-мотивировочной части постановления) является необоснованным, поскольку используемое оборудование, бывшее в эксплуатации, не подлежат подтверждению соответствия требованиям Технического регламента. В связи с этим указание на нарушение ООО «Гранат» ст. 215 ТК РФ подлежит исключению.

С учетом нарушения обществом положений ст.ст. 212, 228.1 ТК РФ прихожу к выводу, что, несмотря на необходимость изменения постановления, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение обжалуемого постановления допустимо, поскольку с учетом характера изменений административное наказание не усиливается и положение лица, привлекаемого к административной ответственности, иным образом не ухудшается. Жалоба на постановление о назначении административного наказания как обоснованная в части, направленная на отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 6-505-15-ИЗ/162/3/НС/8 по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.05.2015 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Ершовой Н.Н. о назначении ООО «Гранат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления пункт 2 (содержащий сведения о нарушении требований ст. 215 Трудового кодекса РФ). В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы директора ООО «Гранат» Генеральской Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                   Судья       П.Б. Климов