Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2016 ~ М-588/2016 от 08.02.2016

Дело №2-1562/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Козьминой И.В.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ имени ФИО12» по доверенности Клейменовой Ю.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управы Центрального района г<адрес> по доверенности Меркуловой Т.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление лесного хозяйства <адрес> по доверенности Ярцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова ФИО13 к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ имени ФИО5» о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов Р.Р. первоначально обратился в суд с иском к Управе Центрального района г. <адрес>, Управлению лесного хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 226015 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 00 мин. Он приехал на принадлежавшем ему автомобиле «№ на родник, расположенный в <адрес>. и припарковал свой автомобиль на поляне у деревьев, чтобы спуститься к роднику. Вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил, что на автомобиль упало дерево из-за ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений. В результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения, а именно: разбито переднее лобовое стекло, разбито заднее стекло, разбито заднее левое стекло, имеются многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия на следующих деталях автомобиля - на заднем левом и правом крыльях, на крыше, на заднем багажнике, на всех четырех стойках. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового.

Согласно заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 330559 руб.

Согласно заключению № ИП ФИО6 № /СрСт среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 272 966 руб.; согласно заключению №/го - стоимость годных остатков - 46 951 руб., в связи с чем, сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 226 015,00 руб.( рассчитана путем вычитания из среднерыночной стоимости транспортного средства 272 966 руб. стоимость годных остатков 46 951 руб.).

За производство экспертизы по восстановительному ремонту истцом оплачено- 6 000 руб., стоимость услуг эксперта за производство экспертизы о среднерыночной стоимости транспортного средства - 2000 руб., стоимость услуг эксперта за производство экспертизы о стоимости годных ликвидных остатков транспортного средства - 2000 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству представителя истца по доверенности Козьминой И.В. определением суда от 11.03.2016г. в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащих ответчиков Управы Центрального района г. <адрес>, Управления лесного хозяйства <адрес> на надлежащего – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет имени ФИО5 (<адрес>).

Определением суда от 11.03.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец Рахимов Р.Р. через своего представителя по доверенности Козьмину И.В. просит суд взыскать с ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» в качестве материального ущерба по восстановительному ремонту 226015 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за оценку о среднерыночной стоимости ТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта о стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 6353,53 рублей.

Истец Рахимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рахимова Р.Р. по доверенности Козьмина И.В. заявленные исковые требования истца с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ имени ФИО5» по доверенности Клейменова Ю.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управы Центрального района г. <адрес> по доверенности Меркулова Т.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления лесного хозяйства <адрес> по доверенности Ярцев Д.В. также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истцу Рахимову Р.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль «№ что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 62).

Из пояснений стороны истца, постановления участкового уполномоченного ПП № отдела полиции № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 00 мин. Рахимов Р.Р. приехал на принадлежавшем ему автомобиле «№ на родник, расположенный в <адрес>, припарковал свой автомобиль на поляне у деревьев, чтобы спуститься к роднику. Вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В вышеназванном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате падения дерева автомобиль истца получил следующие технические повреждения: разбито переднее лобовое стекло, разбито заднее стекло, разбито заднее левое стекло, имеются многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия на следующих деталях автомобиля - на заднем левом и правом крыльях, на крыше, на заднем багажнике, на всех четырех стойках, а также повреждена обшивка салона автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 330559 руб.

Согласно заключению № ИП ФИО6 № /СрСт среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 272 966 руб.; согласно заключению №/го - стоимость годных остатков - 46 951 руб.

Из заключения ИП ФИО14 следует, что в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба составляет 226015,00 руб., из расчета: 272966,00 – 46951,00 (л.д.8-11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 ГПК РФ, что было разъяснено истцу через его представителя по доверенности Козьмину И.В.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Из анализа представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда нельзя сделать бесспорный вывод, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории, закрепленной за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени ФИО5» на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе осмотра места происшествия, данное обстоятельство не нашло своего отражения. Более того, в протоколе осмотра места происшествия вообще не заполнена графа о месте прибытия для осмотра участкового уполномоченного, не указан адрес места составления протокола, не приложены какие либо схемы или фототаблицы, позволяющие с достоверностью определить место составления протокола.

В материалы дела представлено письмо Пригородного филиала КУ ВО «Лесная охрана» Пригородное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, адресованное заместителю руководителя Управления лесного хозяйства <адрес>, в котором поясняется, что падение дерева, причинившее ущерб в точке с координатами 51?44?35.5?39?13?33.1?, произошло на территории лесного фонда в Кв 17 выд. 12, находящегося в бессрочном пользовании у ВГЛТУ (л.д.102).

Из ответа Пригородного филиала КУ ВО «Лесная охрана» Пригородное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору УОЛ ВГЛТУ усматривается, что по запросу Управления лесного хозяйства ВО о предоставлении информации координат точек 51?44?35.5?39?13?33.1? и пользовании данным учатком, координаты данных точек были установлены, что принадлежат территории УОЛ ВГЛТУ Правобережного участкового лесничества квартал 47 выдел 12 о чем был дан ответ в адрес Управления лесного хозяйства ВО. Заявления от Рахимова Р.Р. в адрес Пригородного филиала КУ ВО «Лесная охрана» Пригородное лесничество не поступало (л.д.156).

Из письменных пояснений представителя Управления лесного хозяйства <адрес> по доверенности Ярцева Д.В. (л.д.154-155), а также пояснений данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место со слов истца было установлено примерное место падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль, а также определены координаты 51?44?35.5?39?13?33.1?, что не отрицалось представителем истца по доверенности Козьминой И.В. в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о месте падения дерева, причинившего повреждения автомобилю истца, суду не представлено.

Одновременно, судом установлено, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет имени ФИО5» на основании распоряжении Совета Министров СССР от 10.09.1946г. № 10925р. предоставлен лесной участок в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-101).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный участок имеет кадастровый №.

В соответствии со ст. 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально - частном партнерстве и земельным законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Правительства РФ от 27.06.2007 года № 414 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок с даты обнаружения таких насаждений проинформировать об этом органы государственной власти или органы местного самоуправления, предоставившие лесные участки для использования или являющиеся заказчиками соответствующих работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 09.06.2015 года № 182 «Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах» указанная информация направляется в письменном или электронном виде с указанием места выявления повреждения, причины повреждения (с описанием признаков повреждения), поврежденной породы деревьев, примерной площади повреждения и контактных данных: фамилия, имя, отчество (при наличии) и телефон). Учет и хранение листков сигнализации осуществляются уполномоченными органами. Листки сигнализации хранятся не менее 5 лет.

Таким образом, обязанность по контролю за состоянием лесных насаждений на лесном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование лежит на лесопользователе.

Лесопользование от имени Университета на участках лесного фонда РФ, предоставленных университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР №10925р от 10 сентября 1946г., Указом Президента РФ №1553 от 09.12.1992г. «О мерах по поддержке Государственных учебных заведений», приказом Председателя Комитета по высшей школе № 768 от 25.12.1992 г., Постановлением глав администрации Хлевенского р-на Липецкой области № 56 от 12.03.1993г., Рамонского р-на Воронежской области № 173 от 08.04.1993г., города Воронежа № 504 от 05.08.1993г. осуществляет обособленное структурное подразделение ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» - Учебно-опытный лесхоз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени ФИО5» (УОЛ ВГЛТУ), который осуществляет свою деятельность в целях обеспечения условий для практической подготовки специалистов лесного профиля, а также для проведения и внедрения законченных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, освоения передового отечественного и зарубежного опыта, создания условий для проведения работ и мероприятий по изучению и распространению в лесном хозяйстве научно-производственных достижений на весь цикл мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, предоставленных Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено Положением об Учебно-опытном лесхозе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени ФИО5» (л.д.140-147).

На основании Постановления Правительства Воронежской обл. от 17.04.2013 N 321 (ред. от 20.05.2015) «Об образовании государственного природного заказника областного значения "Воронежская нагорная дубрава» в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Воронежской области от 27.05.2014 N 68-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере особо охраняемых природных территорий в Воронежской области и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений некоторых законодательных актов) Воронежской области объявлен природный комплекс «Воронежская нагорная дубрава» (городской округ город Воронеж, Рамонский муниципальный район Воронежской области) государственным природным заказником областного значения «Воронежская нагорная дубрава», а занятую им территорию площадью 7027,68 га - особо охраняемой природной территорией областного значения (без изъятия земельного участка у землепользователя).

Указанным Постановлением Правительства утверждено Положение о государственном природном заказнике областного значения «<адрес>» в приложении к которому, указаны границы государственного природного заказника.
Земельный участок № является территорией государственного природного заказника областного значения «<адрес>», образованного Постановлением правительства Воронежской области от 17.04.2013г. №321. Указанный заказник является особо охраняемой территорией.

В соответствии с подп. 14 п. 3.1 раздела III Положения о государственном природном заказнике областного значения «Воронежская нагорная дубрава» на территории заказника запрещаются проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования.

Также с 30 апреля 2015 года Постановлением правительства Воронежской области от 24.04.2015г. №304 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Воронежской области был установлен особый противопожарный режим и запрещен въезд в хвойные леса, за исключением дорог общего пользования, автомобильного транспорта, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением правительства Воронежской области от 22.05.2009г. №435 «Об утверждении Положения о порядке установления особого противопожарного режима на территории Воронежской области».

Таким образом, парковка истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на поляне у деревьев на особо охраняемой природной территории в период установления особого противопожарного режима и запрещения въезда в лес, была осуществлена в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, как было установлено, по факту повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем данное постановление не доказывает причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, причиной повреждения автомобиля истца явилось прежде всего несоблюдение водителем правил проезда и стоянки на территории лесного заказника, а также грубая неосторожность и халатность при использовании ТС.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и неустойки в размере 6353,53 руб.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за оценку о среднерыночной стоимости ТС в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта о стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по существу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рахимова ФИО17 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени ФИО5» о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг эксперта за оценку о среднерыночной стоимости ТС, расходов по оплате услуг эксперта о стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2016 года.