Мотивированное решение по делу № 02-1851/2023 от 14.12.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-023546-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца и ее представителя по доверенности, представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2023 по иску Юсиной Анастасии Анатольевны к ООО «СТАРТ ПАРК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТАРТ ПАРК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 01.10.2012 г. она работала в ООО «Старт Парк» в должности президента. Приказом ООО «Старт Парк» № 3 от 10.01.2022 г. она была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за длящийся прогул, которого не совершала. Решением Пресненского районного суда адрес от 03.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-3683/2022 по иску Юсиной Анастасии Анатольевны к ООО «СТАРТ ПАРК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе по решению суда, приказ об увольнении Юсиной Анастасии Анатольевны № 3 от 10 января 2022 г. был признан незаконным и она восстановлена на работе в ООО «СТАРТ ПАРК» в должности президента с 10 января 2022 года. В данной части решение суда вступило в законную силу. В день восстановления истца на работе истцу был выдан исполнительный лист на восстановление на работе, который 04.10.2022г. был предъявлен истцом в службу судебных приставов. До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено. При этом 03.10.2022г. истец направила в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о восстановлении на работе и с просьбой сообщить адрес, по которому ей необходимо 04.10.2022г. явиться на работу. 04.10.2022 г. истец приехала по месту нахождения ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (адрес (адрес места жительства генерального директора Общества)), однако, доступ в помещение отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт. Телеграммой от 04.10.2022 г. истец сообщила ответчику об отсутствии доступа к рабочему месту и повторно просила сообщить место работы и график работы. Кроме того, в тот же день, 04.10.2022г. истец направила в адрес ответчика уведомление о невозможности попасть на рабочее место и копию исполнительного листа. 07.10.2022 г. истцом от ответчика получена телеграмма и уведомление явиться на работу по юридическому адресу ответчика. 10.10.2022 г. по требованию работодателя истец приехала по адресу местонахождения ответчика, однако, помещение (квартира) было закрыто, доступ к рабочем месту отсутствовал, о чем был составлен акт. 09.11.2022г. истец получила от ответчика приказ № 5 от 03.11.2022 г. об увольнении, в соответствии с которым она вновь уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), которого не совершала. К приказу об увольнении были приложены акты об отсутствии на рабочем месте от 10.10.2022 г., 11.10.2022 г., 12.10.2022 г., 13.10.2022 г., 14.10.2022 г., 17.10.2022 г., 18.10.2022 г., за подписью генерального директора Общества – фио Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула она не совершала, после восстановления ее на работе в судебном порядке она не была фактически восстановлена в должности, с приказом об отмене приказа об увольнении ознакомлена не была, доступ к рабочему месту не имела, а потому была лишена возможности трудиться по вине работодателя. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме сумма, и, явились основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам иска, указав на незаконность действий ответчика.

Представитель ответчика адвокат по ордеру и по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде, указав на злоупотребление своими правами со стороны истца.

Третье лицо ГИТ в адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ГИТ в адрес, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего спора, и, не находит оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокурора, которая полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 г. по 10.01.2022 г. истец работала в ООО «Старт Парк» в должности Президента.

В силу п. 1.3 Трудового договора непосредственным местом работы Работника является Офис Общества, расположенный по адресу: адрес.

Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы истца к трудовому договору не заключалось, что ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 3.1 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня, а также распорядок рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Решением Пресненского районного суда адрес от 03.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-3683/2022 по иску Юсиной Анастасии Анатольевны к ООО «СТАРТ ПАРК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе по решению суда, приказ об увольнении Юсиной Анастасии Анатольевны № 3 от 10 января 2022 г. был признан незаконным и она восстановлена на работе в ООО «СТАРТ ПАРК» в должности президента с 10 января 2022 года.

В данной части решение суда вступило в законную силу, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 г.

В день восстановления истца на работе истцу был выдан исполнительный лист на восстановление на работе, который 04.10.2022г. был предъявлен истцом в службу судебных приставов.

На основании выданного судом исполнительного листа Преображенским РОСП было возбуждено исполнительное производство от 13.10.2022 г.

До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

03.10.2022 г. истцом в адрес генерального директора Общества направлена телеграмма с просьбой сообщить адрес, куда 04.10.2022 г. ей необходимо явиться для исполнения трудовых функций, и, внесения изменений в трудовую книжку.

Из пояснений истца следует, что 04.10.2022 г. она приехала по месту нахождения ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (адрес (адрес места жительства генерального директора Общества)), однако, доступ в помещение отсутствовал, в связи с чем телеграммой от 04.10.2022 г. истец сообщила ответчику об отсутствии доступа к рабочему месту и повторно просила сообщить место работы и график работы.

Кроме того, в тот же день, 04.10.2022г. истец направила в адрес ответчика уведомление о невозможности попасть на рабочее место и копию исполнительного листа.

10.10.2022 г. по требованию работодателя, в соответствии с полученной телеграммой от 07.10.2022 г., истец приехала по адресу местонахождения ответчика, однако, помещение (квартира) было закрыто, доступ к рабочем месту отсутствовал, что следует из пояснений истца.

В соответствии с актами от 10,11,12,13,14,17, 18 октября 2022 года генеральным директором Общества фио (единолично) зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте в каждый из указанных дней по адресу: адрес.

Телеграммой от 19.10.2022 г., полученной представителем Юсиной А.А. по доверенности Сафаровым 21.10.2022 г. работодателем истребованы у истца объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с период с 10 по 14 и с 17 по 18 октября 2022 года.

Объяснения истца на полученную от ответчика телеграмму в материалы дела не представлены, факт получения письменных объяснений от истца, представитель ответчика в ходе судебного заседания не подтвердил.

Приказом №5 от 03.11.2022 г. истец уволена с занимаемой должности президента с 03.11.2022 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.40).

В основании приказа указаны: акт об отсутствии Юсиной А.А. на рабочем месте 10,11,12,13,14,17,18 октября 2022г.

03.11.2022 г. ответчиком в адрес истца по почте направлены копия приказа об увольнении, акты об отсутствия на рабочем месте, копия уведомления об увольнении направлены и получены последней, что истцом не опровергнуто.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности, а равно каждое доказательств отдельности, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Юсиной А.А., приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, в частности увольнения истца с работы за прогул по следующим основаниям.

Так, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель пояснили и занимали последовательную позицию, что в спорный период истец прогула не совершала, поскольку фактически на основании решения суда от 03.10.2022 г. так и не была восстановлена на работе, приказ об увольнении ответчиком отменен не был, при этом истец не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, начиная с 04.10.2022г., доступ к рабочему месту не имела, рабочее место не было определено генеральным директором Общества, о чем она уведомляла работодателя, путем направления соответствующих телеграмм.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на недобросовестность действий истца, полагая, что при явке по юридическому адресу организации ответчика истец не предприняла реальных действий для того, чтобы связаться с работодателем, при этом домофон по которому якобы звонила истец был сломан и связаться по нему с генеральным директором Общества не представлялось возможным, указал, что увольнение истца произведено законно, при этом у работодателя имелись достаточные основания для увольнения работника по соответствующему основанию, поскольку последняя отсутствовала на рабочем месте в отсутствие на то законных оснований, что зафиксировано генеральным директором Общества в соответствующих актах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в спорный период и грубого нарушения прав работника.

Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения и принимая решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и как следствие восстановлении истца на работе, суд исходит из того, что достаточных оснований для издания спорного приказа от 03.11.2022 г. у ответчика не имелось, поскольку факт прогула в спорный период не подтвердился в ходе рассмотрения дела, поскольку работник отсутствовала на работе, ввиду недопуска ее до рабочего места, которое фактически работодателем определено не было, что по существу ответчиком не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом последовательных действий истца по исполнению ею судебного акта в части восстановления ее на работе, и вынужденном характере обращения в службу судебных приставов для исполнения решения суда в данной части, от чего в добровольном порядке ответчик уклонился, что также не опровергнуто стороной ответчика допустимыми доказательствами. Доказательств того, что решение суда от 03.10.2022 г. было исполнено в части восстановления истца на работе по решению суда и истец была восстановлена в тех правах, в которых находилась до незаконного увольнения, ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал ни наличия у него законных и достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул, ни то, что при ее увольнении и привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства его совершения, предшествовавшее поведение истца и его отношение к труду, представленные стороной ответчика документы не говорят об обратном.

Более того, признавая представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте ненадлежащими доказательствами, суд учитывает, что данные акты составлены одним лицом - генеральным директором Общества, в то время, как само по себе понятие акта предполагает составление документа несколькими лицами (членами комиссии) для подтверждения установленных фактов и (или) событий. Поскольку иными лицами, представленные в материалы дела акты об отсутствии работника на рабочем месте не подписаны, данные акты во внимание судом не принимаются.

Судом учтено, что при рассмотрении споров о законности увольнения именно на работодателя возлагается обязанность доказать и факт совершения работником дисциплинарного проступка, и соблюдение процедуры увольнения, чего в данном случае сделано не было, а потому законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, о чем просит ответчик, у суда не имеется.

Суд также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 04.11.2022 г. по 10.04.2023 г. составляет 103 раб. дн., согласно производственному календарю.

Средний заработок истца составляет сумму в размере сумма, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 01.03.2023 г.

Оснований для расчета вынужденного прогула из суммы иного среднего дневного заработка, о чем просит истец у суда не имеется.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.11.2022 г. по 10.04.2023 г. составляет сумма (сумма* 103 дн.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2022 г. по 03.11.2022 г. (дата увольнения) включительно, суд также приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, учитывая, что истец до исполнения трудовых функций в спорный период так и не была допущена, фактически по вине ответчика находилась в вынужденном прогуле, несмотря на принятое судом решение от 03.10.2022 г. о восстановлении на работе, допущена к работе, путем отмены приказа об увольнении и допуска к работе, не была, что ответчиком по существу не опровергнуто, а потому суд взыскивает за указанный период средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, в размере сумма (12981, 82*23 дня).

Таким образом, средний заработок подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в общем размере сумма  (1337127, 46+ 298581,86).

В целом, доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить суммой в сумма, которая, по мнению суда, соразмерна последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ об увольнении Юсиной Анастасии Анатольевны № 5 от 03.11.2022 г. незаконным.

Восстановить Юсину Анастасию Анатольевну на работе в ООО «СТАРТ ПАРК» в должности Президента с 03.11.2022 года.

Взыскать с ООО «СТАРТ ПАРК» в пользу Юсиной Анастасии Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Юсиной Анастасии Анатольевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СТАРТ ПАРК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер