Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2023 ~ М-912/2023 от 07.02.2023

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

    Истец АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ/ Lada 2190/Granta, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, г/н № причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «ОСК» по договору КАСКО – полис №АГЭ200000109. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108900 руб., что подтверждается экспертным заключением №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №ОСК_АГ_22_1150.

Истец выплатил потерпевшему ущерб на основании договора добровольного страхования в сумме 108900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 При этом, в момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ВАЗ/ Lada 2190/Granta, г/н №, не была застрахована.

На основании изложенного, истец АО «ОСК» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 108900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 руб.

Представитель истца АО «ОСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Almera, г/н №, причинены механические повреждения, а владельцу (собственнику) транспортного средства ФИО6 материальный ущерб.

ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем (ответчиком) ФИО1, управлявшим транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, в результате заноса допустил наезд на стоящее ТС Nissan Almera, г/н №. Так как указанные действия водителя ФИО1 не образовали состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением №ХХХ392012 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД России по <адрес>.

При этом, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, за управление ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н № без полиса ОСАГО, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением к определению по делу об административном правонарушении 63ХХХ392012 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Almera, г/н № в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: заднее крыло, багажник, левый фонарь, задний бампер, крыло левое заднее.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств следует, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>А и учитывая отсутствие у него в момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, должна быть возложена на ФИО1, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поврежденный автомобиль Nissan Almera, г/н №, принадлежащий ФИО6, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ОСК» -полис №АГЭ00000109 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник указанного поврежденного автомобиля обратилась к страховщику АО «ОСК» с заявлениями об организации страховщиком осмотра на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта подготовлено экспертное заключение №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н №, с учетом износа составила 108908 руб.

В соответствии со страховым актом страховщиком АО «ОСК» принято решение произвести выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в сумме 108900 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик АО «ОСК» исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования №АГЭ00000109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со страхователем ФИО6, произведя выплату страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 108900 руб., следовательно, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и вправе требовать возмещения ущерба от виновника указанного события.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 истцу АО «ОСК», составляет 108900 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО «ОСК» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 108900 руб. в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3378 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) материальный ущерб в сумме 108900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3378 руб., а всего взыскать 112 278 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: