Решение по делу № 2-14/2020 (2-807/2019;) ~ М-804/2019 от 08.11.2019

43RS0026-01-2019-001275-77

Дело №2-14/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области      26 декабря 2019 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Широкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о переводах на другие должности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом КОЛИЗ», в основании которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя. ДАТА ИЗЪЯТА он был переведён на должность старшего торгового представителя, а ДАТА ИЗЪЯТА – на должность супервайзера. Его должностной оклад составлял *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было в этот же день подписано руководителем с отметкой «две недели отработки». 16.10.2019 истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем оснований для его увольнения не имелось. Кроме того, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он находился на больничном и, поскольку «две недели отработки» истекали в это время, работодатель не должен был его увольнять, а уволить после его выздоровления. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и нравственных переживаниях. Истец просит признать незаконным его увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по приказу № У 161 от ДАТА ИЗЪЯТА, восстановить его на работе в ООО «Торговый дом КОЛИЗ» и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, указав, что в его трудовую книжку не внесены записи о переводах на вышестоящие должности, и просил обязать ответчика внести записи в трудовую книжку записи о переводах ДАТА ИЗЪЯТА на должность старшего торгового представителя и ДАТА ИЗЪЯТА на должность супервайзера, а также увеличил размер компенсации морального вреда до *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец Пономаренко Е.Н. и его представитель Кондрашов М.А. на иске настаивали. Пономаренко Е.Н. пояснил, что захотел уволиться, когда в организации сменился директор, который, узнав о том, что истец увольняется, и уже нашёл место работы, не отпустил его и заставил работать две недели. Из-за этого истец потерял ту работу и стал отзывать своё заявление, чтобы была какая-то работа. 14 числа он пришёл к директору и сказал, что будет возвращаться, на что тот ответил, что вакансия имеется, но возьмёт его не на его рабочее место на область, а на город. 16 числа он пришёл с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но в бухгалтерии ему пояснили, что им сказали не брать от него никаких заявлений. Бухгалтер сказала ему, что на его месте уже работает другой человек. Директор не стал с ним разговаривать. Он попросил свою знакомую Елену Эсаулову быть свидетелем того, как он будет передавать документ в бухгалтерию, та согласилась. Он отдал этот документ бухгалтеру Елене Тепляковой, и та сказала, а в дальнейшем при переписке подтвердила ему, что сразу отправила его в головной офис в Нижний Новгород. У них есть руководитель филиала Овчинников и бухгалтер филиала Теплякова, которая занималась графиком отпусков, запросами справок НДФЛ. Было так принято, что бухгалтер всегда принимала и пересылала любой документ. В организации три ставки супервайзера, поэтому вакансии имеются. Из-за того, что работодатель не внёс в трудовую книжку записи о переводах на вышестоящие должности, он не может устроиться на работу на должность супервайзера. Считает, что представленные ответчиком доказательства являются подложными.

Представитель истца пояснил, что, поскольку штатного сотрудника отдела кадров в Кировском филиале не имеется, то истец мог подойти к любому руководящему работнику и передать заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Представитель ответчика Шубина Ю.А. признала исковые требования о внесении в трудовую книжку истца записей о переводах. Остальные требования не признала. Согласно возражениям представителя ответчика, допускается увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу работодателю ДАТА ИЗЪЯТА заявления об отзыве заявления об увольнении, поскольку по электронной почте оно было направлено из Кировского подразделения ДАТА ИЗЪЯТА, то есть за пределом срока, когда работник должен был уведомить. В связи с тем, что истец ДАТА ИЗЪЯТА подал заявление об увольнении, а организация не может оставаться без супервайзера, то работодатель стал искать ему замену. На место истца из ООО «Леспром» была приглашена Кривокорытова С.В., перевод которой был согласован между руководителями организаций. ДАТА ИЗЪЯТА она была уволена с прежнего места работы и ДАТА ИЗЪЯТА она была принята на работу в Кировское подразделение ООО «Торговый дом КОЛИЗ» на должность супервайзера, сначала временно, а после увольнения Пономаренко Е.Н. – постоянно. В связи с этим работодатель на основании ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ не мог отказать Кривокорытовой в трудоустройстве. При этом в связи со сменой собственника компании и проведением комплекса мероприятий по оптимизации численного состава предприятия приказом ***/к от ДАТА ИЗЪЯТА штатное расписание Кировского подразделения с ДАТА ИЗЪЯТА было изменено и в нём осталась одна ставка супервайзера вместо трёх. Работодатель не обязан знакомить работников со штатным расписанием и его изменениями.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришёл к следующему.

Между ООО «Торговый дом КОЛИЗ» (работодателем) и Пономаренко Е.Н. (работником) был заключён трудовой договор № *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому работник принимается на должность торгового представителя в отдел продаж Киров с ДАТА ИЗЪЯТА (л. 45-46).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, работник был переведён: с ДАТА ИЗЪЯТА на должность старшего торгового представителя в подразделение отдел продаж Киров, а с ДАТА ИЗЪЯТА на должность супервайзера в подразделение Коммерческая служба (л. 47-48).

При этом, как следует из копии трудовой книжки Пономаренко Е.Н., записи о переводах в трудовую книжку не внесены (л. 9-11).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку вышеуказанные положения законодательства о труде работодателем не исполнены, что не оспаривает ответчик, исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о переводах истца 09.01.2017 на должность старшего торгового представителя и 01.03.2017 на должность супервайзера подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

К таким случаям относится предусмотренный частью 4 статьи 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно листкам нетрудоспособности, Пономаренко Е.Н. был освобождён от работы с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л. 18-19).

ДАТА ИЗЪЯТА Пономаренко Е.Н. подал на имя генерального директора ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» заявление об увольнении по собственному желанию, указав последним рабочим днём ДАТА ИЗЪЯТА. На заявлении стоит виза: «две недели отработки» (л. 15).

ДАТА ИЗЪЯТА Пономаренко Е.Н. написал заявление, согласно которому он на основании ст. 80 ТК РФ отзывает заявление, поданное им ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении ДАТА ИЗЪЯТА (л. 16).

ДАТА ИЗЪЯТА работодатель издал приказ №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым супервайзер отдела продаж Киров Пономаренко Е.Н. уволен ДАТА ИЗЪЯТА. Пономаренко Е.Н. ознакомлен с приказом ДАТА ИЗЪЯТА и в этот же день получил трудовую книжку (л. 54, 56).

Свидетель Ф.И.О.8 показала, что ДАТА ИЗЪЯТА к ней подошёл Пономаренко Е.Н. и попросил составить заявление об отзыве заявления об увольнении. Она помогла ему составить заявление. Потом он ушел в «Торговый Дом КОЛИЗ», но вернулся через 15-20 минут, сказав, что это заявление не принимают, и попросил её подняться вместе с ним до бухгалтерии, чтобы быть свидетелем, если ему откажут в принятии заявления. Они поднялись, она стояла в коридоре, а Пономаренко зашёл в кабинет и обратился к бухгалтеру ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» Елене Тепляковой, которая приняла данное заявление, сказав, что отправит его. Пономаренко громко и внятно говорил, что просит принять заявление об отзыве заявления об увольнении, и просил сегодня же выслать его в Нижний Новгород. Это было в районе 15 часов.

На представленной истцом видеозаписи видно, что он разговаривает с бухгалтером Отдела продаж Киров Тепляковой Е.В., которая говорит ему: «Жень, пиши в произвольной форме, я всё отправлю», а на его вопрос: «Ты подпишешь?» отвечает: «Я подписывать ничего не буду, мне сказали ничего не подписывать». Затем, когда он позвонил в отдел кадров и представился, разговор прервался. На вопрос истца, кого уже приняли на его место, Теплякова Е.В. не ответила (первый видеофайл).

На втором видеофайле запечатлён разговор истца с директором по безопасности ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» Грачевым А.Л. и руководителем Кировского подразделения Овчинниковым В.В., при этом видно, что истец держит в руках заявление об отзыве заявления об увольнении, копия которого имеется в материалах дела, и говорит: «Вот моё заявление. Я прошу восстановить меня. 16-е число, последний мой день. Меня отказывается Вадим Валерьевич принять обратно на работу. Вы отказываетесь?». На указанный вопрос ответа нет.

Свидетель Ф.И.О.11 показал, что он занимается вопросами безопасности ООО «Торговый Дом КОЛИЗ», филиал которого находится в г. Кирове. ДАТА ИЗЪЯТА они приехали в Киров для аудита в связи с использованием топ-менеджерами компании материальной базы компании для своей выгоды. Было установлено, что торговые представители по указаниям и под контролем супервайзера Пономаренко Е.Н. на его территории управляли продажей продукции, не относящейся к ООО «Торговый Дом КОЛИЗ», используя его материальные средства. Из бухгалтерии стали звонить по поводу того, что Пономаренко в офисе ведёт себя вызывающе, грубовато, поэтому около 16 часов они прибыли в офис, позвонили Пономаренко и он пришёл в кабинет директора филиала, где с ним стали общаться. Пономаренко стал бегать по кабинету, требуя что-то подписать, взять на работу. Когда Грачев сказал, что не уполномочен на это, Пономаренко стал снимать на телефон, выбежал из кабинета. У него был какой-то смятый листок бумаги.

Ответчиком представлен скриншот экрана компьютера сотрудника ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» Н. Финкельштейн «Распечатка электронной почты». Как следует из содержащихся на нём данных, от отправителя «Теплякова Елена» ДАТА ИЗЪЯТА в 8:29 поступил документ с темой «Пономаренко (заявление)». Также видна часть открытого документа, текст на котором визуально схож с текстом заявления об отзыве заявления об увольнении: «Заявл… На основании ст. 80… об отзыве заявления… от ДАТА ИЗЪЯТА об…».

Утверждение представителя ответчика о том, что речь идёт именно о заявлении об отзыве заявления об увольнении, сторонами не оспаривается.

На основании показаний свидетеля Эсауловой Е.В. и видеозаписи, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что установлен факт подачи Пономаренко Е.Н. до окончания рабочего дня ДАТА ИЗЪЯТА заявления об отзыве заявления об увольнении. Свидетель Грачев А.Л. также не опроверг факт обращения Пономаренко Е.Н. с указанным заявлением в указанный день.

В подтверждение доводов о том, что на место Пономаренко Е.Н. был приглашён другой работник – Кривокорытова С.В., которой работодатель не мог отказать в приёме на работу, представлены следующие доказательства:

- письмо ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно тексту которого Светлана Викторовна (так в тексте) уведомляется о том, что ей предлагается с ДАТА ИЗЪЯТА занять должность супервайзера в торговом отделе Кировского подразделения компании. Также она ставится в известность, что она сможет приступить к работе на постоянной основе с ДАТА ИЗЪЯТА, а до этой даты – на время нетрудоспособности основного сотрудника. Имеется отметка об ознакомлении Кривокорытовой С.В. с письмом 4 октября (л. 84);

- письмо генерального директора ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» Тюрикова А.А. директору ООО «Леспром» Чупракову А.Л. от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором он просит рассмотреть возможность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода из ООО «Леспром» в ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» торговый отдел Кировского подразделения супервайзера Кривокорытову С.В. – с ДАТА ИЗЪЯТА на постоянной основе, а до этой даты – на время нетрудоспособности основного сотрудника (л. 85);

- ответное письмо от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором сообщается о согласии на увольнение супервайзера Кривокорытовой С.В. в порядке перевода, о получении её заявления об увольнении в порядке перевода и о предстоящем увольнении ДАТА ИЗЪЯТА (л. 86);

- соглашение о переводе работника в ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённое между ООО «Леспром», ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» и Кривокорытовой С.В., согласно которому ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» обязуется принять работника на работу в Кировское подразделение в порядке перевода на должность супервайзера ДАТА ИЗЪЯТА на время нетрудоспособности основного сотрудника, а с ДАТА ИЗЪЯТА на постоянной основе (л. 87);

- приказ ***-к от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым супервайзер Кривокорытова С.В. уволена из ООО «Леспром» ДАТА ИЗЪЯТА на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (л. 88);

- приказ (распоряжение) №*** от ДАТА ИЗЪЯТА о приёме работника на работу, которым Кривокорытова С.В. принята на должность супервайзера в отдел продаж г. Киров ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» (л. 89);

- трудовая книжка Кривокорытовой С.В., в которой имеются записи об увольнении из ООО «Леспром» ДАТА ИЗЪЯТА и приёме на работу в ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ДАТА ИЗЪЯТА, а также отметка о работе в настоящее время (на ДАТА ИЗЪЯТА) (л. 90-92).

Кроме того, на вышеуказанном скриншоте «Распечатка электронной почты» видно, что ДАТА ИЗЪЯТА от Тепляковой поступил документ «Кривокорытова супервайзер», что также, по мнению суда, косвенно подтверждает тот факт, что Кривокорытова С.В. была принята на работу в указанную дату.

Приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ***/к утверждено и введено в действие с ДАТА ИЗЪЯТА штатное расписание ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» (л. 93, 167, 168-170). Согласно штатному расписанию, в отделе продаж Киров имелось три штатных единицы супервайзера.

Приказом от ДАТА ИЗЪЯТА ***/к с ДАТА ИЗЪЯТА в штатное расписание Кировского подразделения внесены изменения, в том числе исключены две вакантные единицы по должности супервайзер (л. 94). В штатном расписании Кировского подразделения (отдел продаж Киров) на октябрь 2019 г. осталась одна штатная единица супервайзера (л. 95).

Как следует из объяснений представителя истца, в отделе продаж Киров при наличии трёх штатных единиц супервайзера работали два супервайзера.

Согласно заявлению Чернигина А.Ю. (второго супервайзера) от ДАТА ИЗЪЯТА, он просит перевести его на должность торгового представителя с ДАТА ИЗЪЯТА (л. 97).

Приказом №ТД-пв-011 от ДАТА ИЗЪЯТА он переведён внутри отдела продаж Киров с должности супервайзера на должность торгового представителя (л. 98).

Согласно объяснительной записке торгового представителя Тресцова Д.И. директору ООО «ТД КОЛИЗ» от ДАТА ИЗЪЯТА, его непосредственным руководителем был супервайзер Пономаренко Е.Н., который предложил ему приехать в суд и свидетельствовать против КОЛИЗа (л. 76).

Свидетель Ф.И.О.16 показал, что вышеуказанную служебную записку его попросили написать директор Вадим Валерьевич (Овчинников) и Светлана Кривокорытова, он написал её, чтобы уволиться с работы в ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» с «незапачканной» трудовой книжкой. 2 декабря у него был последний рабочий день. Впервые он увидел Кривокорытову на работе 29.10.2019, до этого её не видел и не слышал. Ранее им руководил Пономаренко, а после того, как тот не стал работать – директор, который ранее им не руководил. В сентябре или октябре его не ставили в известность об изменении штатного расписания.

Сторона истца оспаривает подлинность представленных ответчиком доказательств, подтверждающих существование с ДАТА ИЗЪЯТА единственной ставки супервайзера в отделе продаж Киров, заявляя об их выполнении «задним числом».

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказывать подложность доказательств по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, заявляющее об этом, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан тот факт, что приказ от ДАТА ИЗЪЯТА ***/к и штатное расписание Кировского подразделения (отдел продаж Киров) на октябрь 2019 г. являются подложными, фактически изготовленными позднее, суд находит установленным факт издания приказа ДАТА ИЗЪЯТА и действительности штатного расписания с одной единицей супервайзера.

Доводы о неознакомлении работников Кировского подразделения с изменённым штатным расписанием, что свидетельствует, по мнению стороны истца, о его подложности, суд отклоняет.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание (форма N Т-3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Таким образом, штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками, и не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью. Поэтому работодатель не обязан знакомить с ним работника.

Неознакомление с изменениями в штатном расписании не означает, что данный документ был принят не в дату, указанную в нём.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что на 16.10.2019, то есть на тот день, когда Пономаренко Е.Н. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, в отделе продаж Киров имелась одна штатная единица супервайзера, занятая Кривокорытовой С.В., приглашённой на работу на должность истца до отзыва им заявления об увольнении, которой работодатель в силу части 4 статьи 64 ТК РФ не имел права отказать в приёме на работу. Факт работы Кривокорытовой С.В. в ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» с 08.10.2019 подтверждается представленными документами.

Доводы истца о том, что работодатель не имел права увольнять его в период временной нетрудоспособности, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, увольнение истца в период его временной нетрудоспособности не противоречит законодательству, поскольку увольнение состоялось по инициативе работника, что законом не запрещено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора, заключённого с истцом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что невнесением в трудовую книжку работника записей о переводах работодателем нарушены трудовые права Пономаренко Е.Н., суд находит, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он причинён, данные о личности потерпевшего. При этом требуемый истцом размер заявленной компенсации суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию компенсацию в размере *** руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, при этом нарушение трудовых прав истца невнесением записей в трудовую книжку о переводах истца суд не находит значительным. Им не представлено доказательств невозможности устроиться из-за этого на другую работу по ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░