Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22841/2014 от 13.10.2014

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-22841/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Связьтрансстрой» - Воблый А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ершкова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОБД-Инвест», ОАО «Ростелеком» и ООО «Связьтрансстрой» о возмещении материального ущерба.

Требования обосновала тем, что она является собственницей нежилых помещений №<...>, <...> общей площадью <...>., <...>- <...> общей площадью <...> и помещения <...> расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <...> на основании договора купли-продажи от <...>, которые приобретала у застройщика - «ОБД-ИНВЕСТ».

После приобретения указанной недвижимости, она заключила договор на отделку нежилых помещений, (проводили свет, выравнивали стены, пол, потолок). <...>, во время ливневого дождя, произошло залитие указанных нежилых помещений, где частично был сделан ремонт и находился отделочный материал. Обнаружив источник залития (вводной трубопровод телефонного кабеля), его заделали, УК ООО «Репино», составила акт о залитии, убытки составили <...>

<...> в результате атмосферных осадков, нежилые помещения №<...> были вновь затоплены на уровень <...> от пола. По данному факту вновь был составлен акт с участием УК ООО «Репино», и в нем были отражены те повреждения, которые причинила вода, поступавшая из той же трубы, установленной ООО «Связьтрансстрой». Стоимость ущерба по данному факту составляет <...> Просила взыскать с ОАО «Ростелеком» и ООО «Связьтрансстрой» ущерб в размере <...>., исключить из ответчиков ООО «ОБД-Инвест», так как они не причастны к причиненным убыткам.

В судебном заседании представители истицы Панченко А.А. и Балоночкин А.А. заявленные требования поддержали, изменив их с преждних <...> до 204 660 руб., мотивирую изменение исковых требований расходами по договору подряда с Калашниковым Д.М., который осуществлял ремонт нежилых помещений с момента их приобретения, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Чубенко В.В. исковые требования не признал, пояснив, что <...> они заключили договор с ООО «Связьтрансстрой» на выполнение работ по телефонизации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> <...> <...>, то есть работу по строительству кабельной канализации к дому проводили подрядчики. На момент проведения подрядных работ собственником нежилых помещений в цоколе являлось ООО «ОБД-Инвест». Кому в последствие они были проданы им неизвестно. О фактах затопления помещений истицы им стало известно <...> года, но составление акта их не вызывали. Ими предлагалось подрядной организации урегулировать спор с истицей, но этого не произошло. Считают, что их вины в причинении ущерба истице не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ООО «Связьтрансстрой» Пестов В.В. и Некрасов С.В. иск не признали пояснив, что они действительно выполняли подрядные работы по телефонизации дома <...> по <...> по договору от <...> года. Их работниками был заведен трубопровод в цокольный этаж указанного здания, так как кабель по нему ещё не был проведен. Указанный канал был заизолирован надлежащим образом. Многоквартирный дом, где расположены помещения истицы, возведен ниже уровня главной дороги, и поэтому прошедшие ливневые дожди <...> затопили их колодец связи, разрушили запорные устройства, поэтому вода поступала в нежилые помещения. При составлении акта залива от <...> их представитель не присутствовал и не был уведомлен. В последствие они изменили проект ввода телефонной линии в дом, заменили трубопровод в обход цокольного этажа. Считают, что их вины в причинении ущерба не установлено, это стихийное бедствие - дожди для г.Новороссийска, и поэтому возмещать убытки не должны. К тому же договор подряда они заключили и исполняли до приобретения права собственности на цокольные помещения истицей, то есть она сама должна была осмотреть приобретаемые ею нежилые помещения, и предъявлять претензии продавцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Связьтрансстрой» в пользу Ершковой Ж.В. денежная сумма в размере <...>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Связьтрансстрой» - Воблый А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственником нежилых помещений в цокольном этаже <...> дома <...> по ул. <...>, сама же проживает в <...>, <...> <...>. <...>, во время ливневого дождя, произошло залитие указанных нежилых помещений, где частично был сделан ремонт и находился отделочный материал.

Факт затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего истице <...> и <...> года, подтверждается актами, без участия ответчиков по данному делу. Суд первой инстанции верно признал данные акты объективными, в них отражена причина затопления, то есть отверстие в стене для кабелей связи.

Согласно экспертному заключению <...> по факту залития помещений №№ <...> составляет <...>. (по факту от <...> года), <...> по факту залития помещений №№ <...> составляет <...>. (по факту от <...> года). Изменение исковых требований до <...>. представители истицы обосновывают расходами по оплате работ подрядчика Калашникова Д.М. по ликвидации последствий залития, не обоснован, поскольку договор подряда с ним, датирован <...> года, когда истице ещё не была собственницей вышеназванных нежилых помещений, и в договоре не указано место проведения работ на сумму <...>

В акте залива отражено, что ООО «Связьтрансстрой» недостаточно контролировал своих работников, которые производили заглушку отверстия по вводу кабеля связи в дом <...> <...> <...>. Указанные недостатки по организации работы не исключают ответственности ООО «Связьтранстрой» по возмещению ущерба истице, однако в связи с тем, что они не участвовали в составлении актов, осмотрах помещений, составлении сметы по ремонту, экспертизы проводились в их отсутствие, суд первой инстанции объективно снизить размер возмещения убытков истице до <...>

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно копиям свидетельств о регистрации права от 05.. <...> видно, что

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований материального закона судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ответчика в повреждении имущества истца подлежит удовлетворению частично.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

Нарушений материального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>