Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-300/2020 ~ М-2154/2020 от 10.06.2020

М-2154/2020 (9-300/2020)

24RS0046-01-2020-003041-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш О.А., ознакомившись с материалами искового заявления Жукова ФИО3 к ИВС ОМВД России по Кежемскому району красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.А. обратился в суд с иском к ИВС ОМВД России по Кежемскому району красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в течение 42 дней во время следствия, а именно с 16.08.2019 по 25.08.2019, с 20.09.2019 по 28.09.2019, с 15.10.2019 по 24.10.2019, с 08.11.2019 по 13.11.2019, с 08.12.2019 по 14.12.2019 содержался в ИВС ОМВД г. Кодинска, где испытывал неудобства, дискомфорт, бесчеловечное, унижающее достоинство обращение в нарушение ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), ст.ст. 17, 21 Конституции РФ. Истец неоднократно обращался к администрации ИВС г. Кодинска с просьбой устранить и исправить правила и порядок содержания в подследственных камерах ИВС, однако ответа не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в органы прокуратуры Кежемского района с жалобой, а далее с исковым заявлением, то есть, истцом была предоставлена возможность исправить и устранить ответчику все нарушения, о которых он ранее излагал в жалобе, тем не менее, до настоящего времени ничего не изменилось. Однако, в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлены нарушения: отсутствие прогулочного дворика, антисанитария, ветхость здания, отсутствие вентиляции.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации компенсацию морального вреда, причинного действиями (бездействиями) ответчика ИВС ОМВД г. Кодинска, в размере 1 800 304,68 руб.

Изучив представленное исковое заявление, суд считает, что его следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определяя территориальную подсудность рассмотрения настоящего спора, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенных норм материального права исправительные учреждения являются местом временного пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Как следует из искового заявления, истец в качестве ответчиков указывает Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения указанного юридического лица по адресу: <адрес>, ИВС ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края, место нахождения указанного юридического лица по адресу: <адрес>, место жительства истца указано: <адрес>, что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска. Место отбывания наказания и содержания в ФКУ ИК-6 по адресу: <адрес>, не являются местом жительства истца, в связи с чем не может быть принято во внимание при определении подсудности в соответствии с правилами ГПК РФ.

Вместе с тем, ИВС ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ГУ МВД России по Красноярскому краю, местом нахождения которого по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчиков и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска, данное исковое заявление надлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК ПФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жукова ФИО4 к ИВС ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить Жукову ФИО5, что он вправе обратиться с указанным иском в Тверской районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А), либо Центральный районный суд г. Красноярска (660060, г. Красноярск, ул. Коммунистическая, д. 1), исходя из оснований заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями (без действиями) ответчиков, по месту нахождения ответчиков либо в Кежемский районный суд Красноярского края (663491, г. Кодинск, ул. Михайлова,1) по месту жительства истца.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                         О.А. Милуш