Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2019 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Соскову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Соскову А.А., в обосновании своих требований указав, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сосков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 222 170 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 222 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421,70 руб.

В судебное заседание представители истца не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сосков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее в судебном заседании ответчик Сосков А.А. заявленные требования не признал, указал, что на момент ДТП у него не было застрахована автогражданская ответственность. Изначально была авария между двумя автомобилями «Рено», но водителями не был выставлен аварийный знак и он (ответчик) совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер». Вину признает в том, что он въехал во второй автомобиль. После ДТП он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения и был лишен водительских прав.

В судебном заседании третье лицо Карасев Ф.В. не возражал против удовлетворения исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование», также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно после 19-00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, в автомобиле также была его жена. Он остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, перед ним находилось примерно семь автомобилей, непосредственно перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>, перед которым он остановился примерно в 2,5 метра. Когда он (Карасев Ф.В.) остановился, то увидел сзади свет фар и произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Когда он вышел, то увидел автомобиль <данные изъяты>, который ударил его автомобиль. Удар был сильным. Примерно 5-7 минут водитель автомобиля <данные изъяты> не выходил из автомобиля, они с другим водителем стучали в окно <данные изъяты>, потом опустилось стекло и он (Карасев Ф.В.) почувствовал резкий запах перегара от водителя, как позже выяснилось Соскова А.А., у которого была несвязанная речь. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформили ДТП, а водителя Соскова А.А. увезли. Также третье лицо Карасев Ф.В. пояснил, что столкновения между его автомобилем и автомобилем Рено Логан, до того как произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не было.

Третье лицо Кульчев И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Сосков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Карасева Ф.В. и с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Кульчева И.А., что подтверждается административным материалом.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сосков А.А. совершивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Сосков А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем <данные изъяты> г/н № не оспаривал, но указывал на то, что еще до того как он столкнулся с данным автомобилем, между автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № уже произошло столкновение.

Изучив административный материал, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, данных ими сотрудникам ГИБДД, пояснения водителей Соскова А.А. и Карасева Ф.В., фотоматериалы из административного материала, суд приходит к выводу о нарушении водителем Сосков А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Сосков А.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Карасева Ф.В., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Кульчева И.А.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ответчика Соскова А.А. о том, что до его столкновения, автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № столкнулись между собой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются административным материалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя Соскова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными автомобилем Рено Дастер, г/н №, повреждениями.

Гражданская ответственность Соскова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в отношении Соскова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, на водителя Соскова А.А. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Сосков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получивший механические повреждения и принадлежащий на праве собственности Карасеву Ф.В., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Карасеву Ф.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «Тон-Авто», акта выполненных работ, истец перечислил в ООО «УК «Тон-Авто» за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, денежные средства в размере 222 170 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем к нему, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к Соскову А.А., поскольку последний не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО и был признан виновным в ДТП, и страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 222 170 руб.

Взыскание ущерба в данном размере согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 5 421,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Соскову А.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 222 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421,70 руб., а всего взыскать 227 591,70 руб. (двести двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один рубль 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.