Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2777/2018 ~ М-1758/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2777/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием истца – Климовой Л.Н., представителя истцов Климовой Л.Н., Климовой П.В. - С.М., представителя ответчика Администрации Волгограда – Ю.П,, представителя ответчика ООО «ЁСТРОЙ» - генерального директора Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года в городе Волгограде ходатайство представителя ответчика Администрации Волгограда Ю.П, об оставлении без рассмотрения искового заявления Климовой Л. Н., Климовой П. В. к Администрации Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ» о понуждении к выплате собственнику жилого помещения выкупной цены за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Климова Л.Н., Климова П.В. обратились в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками (каждой принадлежит по 1/2 доли) ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение).

    Многоквартирный дом, в котором располагается Квартира, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией Волгограда принято решение об изъятии жилых помещений, в том числе Квартиры истцов.

    В связи с изложенным истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями по вопросу предоставления им другого жилья или выкупа Квартиры.

    Указывают, что предлагавшиеся им варианты другого жилья не являлись равноценными. При этом предложение о выкупе Квартиры от Администрации Волгограда не поступало, соглашение о выкупной стоимости Жилого помещения сторонами не заключалось.

    Согласно экспертному отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРБИС», составленному по инициативе истцов, рыночная стоимость Квартиры при расселении ветхого и аварийного жилья (выкупная стоимость) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 756 534 руб.. Расходы на проведение оценки составили 4 000 руб..

    Также отмечают, что непринятие ответчиком мер не только по выкупу, но даже по согласованию выкупной цены Квартиры на протяжении девяти лет вынуждает истцов к проживанию в аварийном доме, что представляет угрозу для их жизни и здоровья, нарушает право не безопасные условия проживания и свидетельствует о причинении морального вреда.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 15, 150, 151 ГК РФ, просят возложить обязанность на Администрацию Волгограда изъять у истцов для муниципальных нужд Жилое помещение путем выкупа с прекращением их права собственности на указанное Жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 756 534 рубля; взыскать с Администрации Волгограда в пользу истцов выкупную цену в размере 1 756 534 рубля в связи с изъятием для муниципальных нужд по 1/2 доли каждой из истцов в указанном Жилом помещении; прекратить право истцов на доли в праве общей долевой собственности на Квартиру; взыскать с Администрации Волгограда в пользу Климовой Л.Н. расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей, в пользу Климовой П.В. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, в пользу обоих истцов расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей (300 руб. каждой), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В ходе судебного разбирательства, в связи с заключением между Администрацией Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» договора о развитии застроенной территории в Краснооктябрьском районе Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусматривающего обязанность названной организации уплатить выкупную цену собственникам жилых помещений, подлежащих изъятию путем выкупа в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ЁСТРОЙ».

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Ю.П,, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Администрации Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ» к Климовым, в рамках которого также заявлено требование об установлении размера возмещения, подлежащего выплате указанным лицам в связи с принятым решением об изъятии Квартиры.

    В судебном заседании генеральный директор ООО «ЁСТРОЙ», соответчика по делу, поддержала ходатайство представителя Администрации Волгограда.

    В судебном заседании истец Климова Л.Н., ее представитель С.М., действующая на основании доверенности, возражали против данного ходатайства по доводам, подробно изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что исковое заявление Климовых к ответчикам было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда ранее, чем иск Администрации Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ». Полагает, что действия ответчиков по предъявлению взаимосвязанного иска в суд другого района является формой злоупотребления правом, направленной на затягивание судебного разбирательства, а потому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц – Комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы ходатайства, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Из материалов дела следует, что Администрацией Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда предъявлено исковое заявление к Климовой Л.Н., Климовой П.В. об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, выселении с предоставлением. Указанное исковое заявление мотивировано тем, что, с учетом признания многоквартирного дома, в котором расположена Квартира истцов, аварийным и подлежащим сносу, принятия органом местного самоуправления решения об изъятии Жилого помещения истцов, на Администрации Волгограда в силу ст. 32 ЖК РФ лежит обязанность по выплате истцам выкупной цены изымаемого жилого помещения. При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости №... от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость Квартиры составляет 1 242 000 руб..

    На основании изложенного, а также указывая, что дальнейшее проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью ответчиков, просят обязать Климову Л.Н., Климову П.В. заключить с Администрацией Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ» соглашение об изъятии Жилого помещения с выплатой возмещения в размере 1 242 000 руб.; прекратить право собственности ответчиков на Жилое помещение после выплаты возмещения; признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на Жилое помещение после получения ответчиками возмещения; выселить ответчиков из Жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного фонда Волгограда по адресу: г. Волгоград, ..., ком. 330, жилой площадью 17 кв.м.

    Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное исковое заявление Администрации Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» к Климовым принято к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Климовой Л.Н. – С.М. об оставлении данного иска без рассмотрения было отказано, очередное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в производстве судов общей юрисдикции одного уровня находится два гражданских дела между теми же сторонами, основным предметом которых является спор относительно выкупной цены Жилого помещения, в отношении которого органом местного самоуправления принято решение о его изъятии.

    Параллельное рассмотрение названных гражданских дел может привести к установлению различных величин выкупной цены (размера возмещения за изымаемое жилое помещение), то есть к вынесению двух судебных постановлений, противоречащих друг другу, что не допустимо.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку наиболее существенные обстоятельства, послужившие основанием для его предъявления, являются предметом рассмотрения и разрешения в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. При этом суд учитывает, что хотя иск Администрации Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» был принят к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда на несколько дней позднее, в указанном суде было принято решение об отказе в оставлении его без рассмотрения. Таким образом, гражданское дело по иску органа местного самоуправления и застройщика находится в производстве другого суда, что, в силу вышеуказанных обстоятельств, препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего иска Климовых.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что оставление настоящего иска без рассмотрения не только не препятствует Климовым вновь обратиться с настоящим иском в суд случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения настоящего определения, но также не препятствует предъявлению ими встречного искового заявления, аналогичного содержания, при рассмотрении вышеуказанного искового заявления Администрации Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░