Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-37/2017 от 30.01.2017

Дело № 4-А-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Золотухина Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 14 декабря 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 25 февраля 2016 года, состоявшиеся в отношении Золотухина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 14 декабря 2015 года Золотухин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он <дата> в районе <адрес>, управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 25 февраля 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Золотухина Е.В. изменено, в качестве места совершения административного правонарушении указан адрес: <адрес>.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Золотухина Е.В. оставлено без изменения.

В поданной жалобе Золотухин Е.В. ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений и ставит вопрос о прекращении производства по делу.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами.

Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно: при проведении освидетельствования ему не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства. С учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Указывает на то, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приводит довод о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено с использованием технического средства, не указанного в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года.

Обращает внимание на то, что отбор пробы выдыхаемого им воздуха был произведен три раза.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Кроме того, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Золотухина Е.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <...> в районе <адрес> Золотухин Е.В., управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Золотухина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который содержит его собственноручно написанные объяснения «выпил настойку календулы с боярышником» (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Золотухиным Е.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 5,9); объяснениями инспекторов ФИО 1 и ФИО 2 (л.д.29,30); показаниями ФИО 3 и ФИО 4, привлекаемых в качестве понятых при составлении административного материала и допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей (л.д.113а).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Золотухина Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Заводского районного суда г.Орла.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Золотухину Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе Золотухина Е.В. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается приведенными доказательствами.

Из объяснений инспекторов ФИО 1 и ФИО 2 следует, что в момент патрулирования ими было замечено медленно движущееся транспортное средство <...>, что вызвало у них подозрение, в связи с чем автомобиль, которым, как было установлено впоследствии, управлял Золотухин Е.В., был ими остановлен.

Утверждение Золотухина Е.В. в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ФИО 3 и ФИО 4, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения <...>, заводской номер №, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

Указание Золотухина Е.В. в жалобе на то, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Орлу не разъяснил ему право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия, не принимается во внимание, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Золотухиным Е.В., свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования Золотухин Е.В. согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как следует из материалов, оснований для направления Золотухина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку Золотухин Е.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения Золотухину Е.В. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Довод жалобы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на отсутствие в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, технического средства, с помощью которого проведено его освидетельствование, является несостоятельным ввиду следующего.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержден письмом департамента Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 31 июля 2008г. №13/п-1962. При этом, данный Перечень, содержащий данные о наименовании основных технических средств измерения, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом, примененное техническое средство измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Золотухина Е.В. соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными Правилами.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Орлу при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения процедуры отбора образцов выдыхаемого воздуха со ссылкой на то, что выдох воздуха из легких в прибор производился им более одного раза, не служит основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Из показаний допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля ФИО 3, привлекаемого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, следует, что при освидетельствовании Золотухина Е.В., выдох в прибор последним производился два раза. При этом повторный отбор пробы произведен по причине того, что водитель Золотухин Е.В. с первого раза не смог продуть в прибор, потому что слабо дышал, со второй попытки водитель смог продуть прибор (л.д.113 а).

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Золотухина Е.В. не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования Золотухиным Е.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, а напротив, в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написано «согласен».

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 25 февраля 2016 года место совершения административного правонарушения изменено, то есть имевшийся недостаток протокола устранен судьей в ходе судебного разбирательства.

Указание заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Золотухину Е.В. прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д.6). Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Золотухиным Е.В. не вносилось.

Довод жалобы Золотухина Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения освидетельствования на состояние опьянения, являлся предметом рассмотрения и надлежащей проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Золотухина Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 14 декабря 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Золотухина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Золотухина Е.В. – без удовлетворения

Заместитель председателя СЃСѓРґР°          Р•.Рќ. РЎСѓРІРѕСЂРѕРІР°

Дело № 4-А-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Золотухина Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 14 декабря 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 25 февраля 2016 года, состоявшиеся в отношении Золотухина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 14 декабря 2015 года Золотухин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он <дата> в районе <адрес>, управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 25 февраля 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Золотухина Е.В. изменено, в качестве места совершения административного правонарушении указан адрес: <адрес>.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Золотухина Е.В. оставлено без изменения.

В поданной жалобе Золотухин Е.В. ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений и ставит вопрос о прекращении производства по делу.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами.

Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно: при проведении освидетельствования ему не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства. С учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Указывает на то, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приводит довод о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено с использованием технического средства, не указанного в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года.

Обращает внимание на то, что отбор пробы выдыхаемого им воздуха был произведен три раза.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Кроме того, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Золотухина Е.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <...> в районе <адрес> Золотухин Е.В., управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Золотухина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который содержит его собственноручно написанные объяснения «выпил настойку календулы с боярышником» (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Золотухиным Е.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 5,9); объяснениями инспекторов ФИО 1 и ФИО 2 (л.д.29,30); показаниями ФИО 3 и ФИО 4, привлекаемых в качестве понятых при составлении административного материала и допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей (л.д.113а).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Золотухина Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Заводского районного суда г.Орла.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Золотухину Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе Золотухина Е.В. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается приведенными доказательствами.

Из объяснений инспекторов ФИО 1 и ФИО 2 следует, что в момент патрулирования ими было замечено медленно движущееся транспортное средство <...>, что вызвало у них подозрение, в связи с чем автомобиль, которым, как было установлено впоследствии, управлял Золотухин Е.В., был ими остановлен.

Утверждение Золотухина Е.В. в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ФИО 3 и ФИО 4, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения <...>, заводской номер №, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

Указание Золотухина Е.В. в жалобе на то, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Орлу не разъяснил ему право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия, не принимается во внимание, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Золотухиным Е.В., свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования Золотухин Е.В. согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как следует из материалов, оснований для направления Золотухина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку Золотухин Е.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения Золотухину Е.В. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Довод жалобы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на отсутствие в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, технического средства, с помощью которого проведено его освидетельствование, является несостоятельным ввиду следующего.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержден письмом департамента Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 31 июля 2008г. №13/п-1962. При этом, данный Перечень, содержащий данные о наименовании основных технических средств измерения, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом, примененное техническое средство измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Золотухина Е.В. соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными Правилами.

Довод заявителя жалобы о нарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Орлу при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения процедуры отбора образцов выдыхаемого воздуха со ссылкой на то, что выдох воздуха из легких в прибор производился им более одного раза, не служит основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Из показаний допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля ФИО 3, привлекаемого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, следует, что при освидетельствовании Золотухина Е.В., выдох в прибор последним производился два раза. При этом повторный отбор пробы произведен по причине того, что водитель Золотухин Е.В. с первого раза не смог продуть в прибор, потому что слабо дышал, со второй попытки водитель смог продуть прибор (л.д.113 а).

РџСЂРё таких обстоятельствах оснований ставить РїРѕРґ сомнение результаты освидетельствования Золотухина Р•.Р’. РЅРµ имеется. РљСЂРѕРјРµ того, каких-либо замечаний РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ нарушений процедуры РѕСЃРІ░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░ѕ░»░ѕ░‚░ѓ░…░░░Ѕ░‹░ј ░•.░’. ░І ░°░є░‚░µ ░ѕ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░°░»░є░ѕ░і░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░° ░Ѕ░°░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І, ░І ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░є░µ ░«░Ў ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј░░ ░ѕ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░°░»░є░ѕ░і░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░» ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ђ░ѓ░‡░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░ѕ ░«░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░µ░Ѕ░».

░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░µ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░—░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░ћ░Ђ░»░° ░ѕ░‚ 25 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░░░ј░µ░І░€░░░№░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░є ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 51 ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 25.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°.

░’ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░µ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░є░° ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░—░ѕ░»░ѕ░‚░ѓ░…░░░Ѕ░ѓ ░•.░’. ░ї░Ђ░°░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 25.1 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 51 ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░░ ░ ░¤, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ░Ћ (░».░ґ.6). ░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░І░ѕ░ґ░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░—░ѕ░»░ѕ░‚░ѓ░…░░░Ѕ░‹░ј ░•.░’. ░Ѕ░µ ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░—░ѕ░»░ѕ░‚░ѓ░…░░░Ѕ░° ░•.░’. ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░±░‹░» ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ї░Њ░Џ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Џ░І░»░Џ░»░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░ ░ї░Ђ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░ѕ░І, ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ.

░–░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░. ░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ. ░—░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░І░‹░·░‹░І░°░µ░‚.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░—░ѕ░»░ѕ░‚░ѓ░…░░░Ѕ░° ░•.░’. ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 4.5 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░ґ░»░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ґ░µ░».

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 30.17, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 30.18 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤,

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»░°:

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░.░ѕ. ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–4 ░—░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і.░ћ░Ђ░»░° ░ѕ░‚ 14 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░—░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░ћ░Ђ░»░° ░ѕ░‚ 25 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░°, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░—░ѕ░»░ѕ░‚░ѓ░…░░░Ѕ░° ░•.░’. ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 12.8 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░—░ѕ░»░ѕ░‚░ѓ░…░░░Ѕ░° ░•.░’. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ

░—░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°          ░•.░ќ. ░Ў░ѓ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І░°

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░░”░µ░»░ѕ ░„– 4░ђ-37/2017 (░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ)
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

4А-37/2017

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Ответчики
ЗОЛОТУХИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Суд
Орловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее