Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-3171/2017;) ~ М-2840/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-19/2018                                        копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2018 года                   город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием прокурора Пьянковой А.В., истца Бородулиной О.И. и ее представителя истца Коновалова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной ФИО17, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бородулина О.И., действующая в интересах ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут местного времени на <данные изъяты> километре, пикет №, железнодорожной станции <данные изъяты> Свердловской железной дороги, расположенной в поселке <адрес>, грузовым поез<адрес>, следовавшим по маршруту <адрес> под управлением машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14, по дороге в школу, смертельно травмирован малолетний сын ФИО4 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Пермским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Трагедия произошла из-за того, что после входного светофора на станции Сылва со стороны станции Валежная в направлении станции Пермь 2, железнодорожное полотно имеет сильный изгиб в левую сторону по ходу движения поезда, что при наличии стоящего на втором пути состава ограничивало зону видимости с рабочего места машиниста. Скоростной режим выбранный для движения грузового поезда на данном перегоне, не соответствовал безопасной эксплуатации, что привело к трагедии. Железнодорожная дорога, на участке которой произошел несчастный случай, пересекает единственную пешеходную дорогу, связывающую разные части поселка Сылва. На всем участке железной дороги, пересекающей <адрес>, нет ни одного организованного пешеходного перехода. Данный железнодорожный путь используется для отстоя проходящих составов и временами оказывается занятым подвижным составов. Пешеходного моста через железнодорожные пути нет, информирование граждан о продолжительности стоянки поездов не производится. Не будучи проинформированными о времени стоянки поездов, жители поселка Сылва, не в состоянии добраться иным способом в школу, на работу, подлезают под стоящими составами. Именно по причине не информированности по «громкой связи», дежурной по станции ФИО15 о том, что одновременно с прибывшим на второй путь станции Сылва грузовым составов по соседнему пути будет следовать на большой скорости другой грузовой состав, и произошла трагедия. Начальником станции <адрес> ФИО16 никаких мер по организации безопасного перехода через железнодорожные пути гражданами не предпринимается. ФИО5 был единственным братом, который должен был вырасти и стать надеждой, опорой для своих сестёр. Гибель брата стала для его сестёр страшной трагедией: они потеряли самого близкого и родного человека. Гибель брата разрушила налаженную годами в семье жизнь. Переживания, связанные с гибелью брата, негативно повлияли на здоровье истцов. Истцы испытали и испытывают нравственные страдания, поскольку известие о смерти их близкого родственника, единственного брата, явилась для них шоком и страшным горем до конца жизни. ФИО6 и ФИО3 стали нервными, часто плачут, вспоминая брата. Их всё время не покидают воспоминания о своём брате. Данная потеря с учетом личности погибшего и крепких родственных связей, связывавших его с родителями, сестрами является для них невосполнимой. Со дня его гибели и до настоящего времени родственники не могут смириться с этой невосполнимой потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которая останется с ними на всю оставшуюся жизнь. Ответчик с момента трагедии и до настоящего времени не принёс каких-либо извинений, соболезнований, не оказал добровольно помощи родственникам погибшего в какой-либо мере. В связи со случившимся горем, истцы полагают, что ОАО «РЖД» как собственник источника повышенной опасности должно компенсировать моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью брата. Размер реальной компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для его родственников составляет 5 000 000 рублей в пользу каждого. Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых и переживаемых страданий от трагической смерти одного из самых близких и родных людей. Общепризнанным является факт того, что гибель брата для его сестёр, даже если учесть что они являются ещё несовершеннолетними и малолетними, причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания, человек на долгое время выбивается из нормальной жизнедеятельности, испытывает чувство горя, душевную пустоту от утраты брата, ощущение своей неспособности вернуть брата к жизни, поэтому определённая денежная сумма в размере 5 000 000 рублей в пользу каждой является разумной, справедливой за пережитые и переживаемые нравственные страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, ФИО2 по 5 000 000 рублей в пользу каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д. 78-81).

Бородулина О.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что у старшего ребенка нарушилась психика, так как она винит себя в смерти брата, поскольку не проводила его в школу. Он учился в первую смену, а она училась с 14 часов. Агрессивно стала себя вести с родителями и учителями. Ребенок каждый день ходил через дорожные пути. Они переходили через <адрес>, проходили к вокзалу, затем переходили через железнодорожные пути. До происшествия никаких переходов через железнодорожные пути не было. Она сама ранее работала на железной дороге, и говорила сыну как себя вести при переходе через железнодорожные пути. На момент происшествия дочерям было 13 и 6 лет. Сын всегда был вместе с младшей дочерью, гибель брата для неё пришлась тяжелей. Ее в настоящее время переводят в коррекционный класс, она до сих пор играет и разговаривает с братом, воображает его, все время брата вспоминает, как они играли.

Представитель истца Коновалов А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством моральный вред компенсируется в денежном форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда. Фактические обстоятельства причинения вреда малолетнему ФИО1 установлены постановлением о прекращении уголовного дела. Вина локомотивной бригады и ОАО «РЖД» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пикета железнодорожной станции Сылва Свердловской железной дороги грузовым поездом, следовавшим по маршруту Пермь – Екатеринбург под управлением ФИО13 и ФИО14 смертельно травмирован малолетний ФИО1. Общеизвестно, что железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности. Не допускается подлезать под железнодорожным подвижным составом, при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава. Считает, что причиной смертельного травмирования малолетнего ФИО1 явилась грубая неосторожность его родителей. Они, зная об опасном участке дороги, должны были проводить его, однако пренебрегли этим. Родители не разъяснили ребенку правила поведения в зоне повышенной опасности. Обязанность доказывания степени нравственных страданий возложена законом на истца, в связи с неявкой истца в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие вины ОАО «РЖД» в травмировании малолетнего ФИО1, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных страданий в заявленном размере, полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» направило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя общества.

Третьи лица Кольцов В.С., Крестьянинов Н.Ю., Рудакова Г.В., Сарапулова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 с учетом требований разумности, справедливости и причиненных страданий, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на 50 км пикет № железнодорожной станции Сылва Свердловской железной дороги, расположенной в поселке <адрес>, грузовым поез<адрес>, следовавшим по маршруту <адрес> под управлением машиниста ФИО13 B.C. и помощника машиниста ФИО14 смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Пермским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что труп малолетнего ФИО1 обнаружен на участке железнодорожного полотна на <адрес> на <данные изъяты> пикете перегона «<адрес>» в 60 метрах от здания железнодорожного вокзала <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ран и ссадин на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы, перелома свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга; закрытой травмы груди - кровоизлияний в мягких тканях груди, множественных переломов ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной и легочной плевры, кровоизлияния в заднем средостении, ушиба легких, разрыва левого легкого, гемопневмоторакса слева (500 мл), гемоторакса справа (100 мл); закрытой травмы позвоночника - неполного перелома тела 2-го грудного позвонка, кровоизлияния в эпидуральной клетчатке спинного мозга с развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием и видом повреждений, их расположением и локализацией, объемом излившейся крови, а также морфологическими признаками кровопотери (пятна Минакова). Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 (матери погибшего ребенка) взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 (отца погибшего) взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 являются родными сестрами погибшего несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.10,11,12).

ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшего, и обязано возместить истцам компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата.

Гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во-внимание, обстоятельства гибели несовершеннолетнего ФИО1, в том числе, допущенные им нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также соблюдая принцип баланс интересов сторон, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере по 80 000 рублей в пользу каждой из сестер погибшего соразмерна нравственным страданиям истцов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Бородулина О.И. (Поручитель), с одной стороны, и ФИО12 (Поверенный), с другой стороны, заключили договор поручения, по условиям которого Поручитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги, связанные с ведением дела по представлению поручителя в интересах её дочерей по иску о взыскании в их пользу морального ущерба от гибели её сына ФИО1 Оплата услуг произведена ФИО4 представителю ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15, 16).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца по составлению искового заявления, участия в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителя, в размере 11 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бородулиной ФИО18, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бородулиной ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бородулиной ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части иска Бородулиной ФИО21, действующей в интересах Бородулиной ФИО23 и Бородулиной ФИО24, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бородулиной ФИО22 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                                   М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.В. Степанова